引論：我們?yōu)槟砹?篇保險(xiǎn)法律論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

保險(xiǎn)法律論文:工傷保險(xiǎn)法律論文

正確認(rèn)識(shí)工傷認(rèn)定程序 保障勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)權(quán)益

工傷保險(xiǎn)是我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的重要組成部分，目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。但在實(shí)踐中有部分用人單位未為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，而且社會(huì)各界對(duì)工傷保險(xiǎn)理賠程序中工傷認(rèn)定這一環(huán)節(jié)有一定程度上的誤解，造成勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)權(quán)益得不到保護(hù)。

在筆者參與的案件中，勞動(dòng)者黃某20__年5月在工作中受傷，傷害發(fā)生后歷經(jīng)半年直到同年11月份方才治療終結(jié)。之后勞動(dòng)者要求用人單位給付工傷保險(xiǎn)待遇，而用人單位卻一直與勞動(dòng)者協(xié)商而并未告知其前去提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)者于20__年7月提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但被勞社局以超過(guò)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限為由不予受理，之后申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也以同樣理由不予受理。勞動(dòng)者無(wú)奈之下只能起訴至法院，要求用人單位支付其應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，筆者與我所主任羅云飛律師勞動(dòng)者方。在訴訟中，我們通過(guò)與法官及對(duì)方當(dāng)時(shí)人、人的溝通，本案最終在二審中調(diào)解結(jié)案，勞動(dòng)者獲得6萬(wàn)余元補(bǔ)償。在本案的處理與研究中，筆者認(rèn)為處理工傷保險(xiǎn)案件時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

一、工傷認(rèn)定只是從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前置程序，并非職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的必要條件

《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。

用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

社會(huì)對(duì)該條規(guī)定的工傷認(rèn)定有一定程度上的誤解，認(rèn)為勞動(dòng)者受傷后，只有經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)做出行政上的工傷認(rèn)定，才屬于工傷，才能享受工傷保險(xiǎn)待遇。筆者認(rèn)為，行政上的工傷認(rèn)定只是從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前置程序，勞動(dòng)者能否享受工傷保險(xiǎn)待遇，由誰(shuí)支付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)分別討論：

在用人單位辦理了工傷保險(xiǎn)的情況下，工傷保險(xiǎn)待遇的支付分兩部分：一部分是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條規(guī)定的從工傷保險(xiǎn)基金中支付部分；另一部分是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條所規(guī)定的由用人單位自己支付部分。工傷保險(xiǎn)待遇由工傷保險(xiǎn)基金支付的部分，屬于行政給付，涉及公共利益，具有社會(huì)公益性，為監(jiān)管工傷保險(xiǎn)基金，防止有人惡意騙保，需要社會(huì)行政部分進(jìn)行監(jiān)管，因此只有經(jīng)法定的行政程序認(rèn)定為工傷，方可從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇。若用人單位和工傷職工均未在法定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，則即使用人單位參加了工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌為該受傷職工繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但由于未經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，使得本來(lái)可從工傷保險(xiǎn)基金中支付該受傷職工工傷保險(xiǎn)待遇的途徑和程序喪失，勞動(dòng)者損失的工傷保險(xiǎn)待遇是由于用人單位未履行提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)義務(wù)而導(dǎo)致的，應(yīng)由用人單位賠付受傷職工不能從工傷保險(xiǎn)基金中獲得的工傷保險(xiǎn)待遇。

而在用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，則根本沒(méi)有從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”在單位未為職工辦理工傷保險(xiǎn)的情況下，則不可能從工傷保險(xiǎn)基金中支付相應(yīng)工傷保險(xiǎn)，而是由用人單位按照條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。該費(fèi)用其本質(zhì)上是由用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法獲得的補(bǔ)償，其數(shù)額是勞動(dòng)者因用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)而損失的工傷保險(xiǎn)待遇。是用人單位和工傷職工這一平等主體之間的利益爭(zhēng)議，不涉及公共利益，國(guó)家無(wú)需介入對(duì)其進(jìn)行行政管理。

因此，行政上的工傷認(rèn)定只涉及從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的情形。對(duì)于用人單位未辦理工傷保險(xiǎn)和超過(guò)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的情況下，用人單位應(yīng)保障勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇，按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

二、法院在工傷爭(zhēng)議案件中有權(quán)認(rèn)定工傷

在本案的訴訟過(guò)程中，法官對(duì)于法院能否認(rèn)定工傷有疑問(wèn)，認(rèn)為有司法權(quán)僭越行政權(quán)之嫌。筆者認(rèn)為，司法上法院認(rèn)定工傷性質(zhì)上不同于《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條所規(guī)定的工傷認(rèn)定，法院有權(quán)認(rèn)定勞動(dòng)者受傷屬于工傷，判決用人單位向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇。

國(guó)務(wù)院法制辦在其編寫(xiě)的《工傷保險(xiǎn)條例釋義》一書(shū)中明確指出：“職工享受工傷保險(xiǎn)的權(quán)利，不能因?yàn)槁毠€(gè)人過(guò)期未申請(qǐng)工傷認(rèn)定而自然被剝奪。職工在申請(qǐng)期限以后才提出申請(qǐng)的，不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，而是依法向人民法院提出工傷保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，”這絕非一般的學(xué)理解釋?zhuān)橇⒎C(jī)關(guān)法制部門(mén)的解釋?zhuān)从沉恕豆ｋU(xiǎn)條例》的立法本意。在訴訟過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情與證據(jù)，依照工傷構(gòu)成要件，判斷勞動(dòng)者是否構(gòu)成工傷，屬于司法上的事實(shí)判斷。所謂“工傷”，只是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中職工因工受傷這一傷害事故的一種描述，這與雇傭關(guān)系中雇員因執(zhí)行職務(wù)而受傷并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。人民法院有權(quán)直接認(rèn)定雇員系因執(zhí)行職務(wù)而受傷，為何不能直接認(rèn)定職工受傷屬于“工傷”呢！

在江蘇省高級(jí) 人民法院于20__年3月3日印發(fā)的《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也明確，要妥善處理未經(jīng)工傷認(rèn)定的工傷保險(xiǎn)賠償糾紛，對(duì)因用人單位的原因，導(dǎo)致勞動(dòng)者超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效無(wú)法認(rèn)定工傷的，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴要求用人單位賠償?shù)?，人民法院?yīng)予受理。人民法院經(jīng)審理后，能夠認(rèn)定勞動(dòng)者符合工傷構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)判令用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。這指導(dǎo)意見(jiàn)也充分說(shuō)明，法院是能夠認(rèn)定勞動(dòng)者符合工傷構(gòu)成要件的。

因此，行政上的工傷認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為，而法院認(rèn)定工傷是司法上的事實(shí)判斷，二者性質(zhì)不同，法院有權(quán)認(rèn)定工傷。

三、工傷保險(xiǎn)糾紛中以人身?yè)p害賠償起訴有不妥之處

筆者在承辦此案中，搜索到的許多資料都稱，此類(lèi)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛之訴可以以人身?yè)p害賠償起訴。筆者認(rèn)為，這樣做有幾點(diǎn)不妥之處

1、兩訴構(gòu)成要件不同。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的主體是用人單位和勞動(dòng)者，具有地位的特殊性，而人身?yè)p害賠償之訴的主體不具有特殊性。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的訴訟標(biāo)的是工傷保險(xiǎn)待遇法律關(guān)系，而人身?yè)p害賠償之訴的訴訟標(biāo)的是侵權(quán)法律關(guān)系。

工傷保險(xiǎn)糾紛之訴的理由是工作中因公受傷，具有特殊性，而人身?yè)p害賠償之訴的理由不具有特殊性。

2、兩者計(jì)算方法不同，以人身?yè)p害賠償起訴會(huì)導(dǎo)致不公平。

工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算是以勞動(dòng)者的工資為標(biāo)準(zhǔn)，再乘以一定月份，與勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力有關(guān)。而人身?yè)p害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)乘以一定年限來(lái)計(jì)算傷殘賠償金，不涉及被害人的職業(yè)因素。二者的計(jì)算方法有巨大的差異的原因是人身?yè)p害賠償?shù)氖鞘芎φ呷松硭馐艿膿p害，被害人具有一定的共性。而工商保險(xiǎn)是為了保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力，是對(duì)勞動(dòng)能力損失的賠償，因此因勞動(dòng)者勞動(dòng)能力而異。如果工商保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件以人身?yè)p害賠償起訴，則由于人身?yè)p害賠償額是定值，對(duì)高收入勞動(dòng)者而言，侵害到勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)低收入勞動(dòng)者而言，則無(wú)疑會(huì)加重用人單位的責(zé)任，兩者都不能達(dá)到法律所追求的公平。

3、工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議案件以人身?yè)p害賠償起訴于法無(wú)據(jù)。

《較高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，……請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！眲趧?dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照本條規(guī)定，按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，以人身?yè)p害賠償起訴于法無(wú)據(jù)。

工傷保險(xiǎn)是我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)中重要組成部分，對(duì)勞動(dòng)者在遭受工傷后獲得救濟(jì)具有重大意義。律師在承辦工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件中，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)行政上的工傷認(rèn)定，結(jié)合工傷保險(xiǎn)的特性分析工傷保險(xiǎn)待遇的支付問(wèn)題，在較大程度上維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。（編輯：圓圓）

保險(xiǎn)法律論文:中國(guó)船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)法律論文

一、船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的適用范圍

(一)國(guó)際公約關(guān)于船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的規(guī)定

1．CLC92公約《修正1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約的1992議定書(shū)》于2000年1月5日對(duì)中國(guó)生效，同時(shí)我國(guó)退出CLC69，CLC公約中及時(shí)次確認(rèn)了船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！皯?yīng)要求在締約國(guó)登記的并且載運(yùn)2000噸以上作為貨物的散裝持久性油類(lèi)的船舶的所有人進(jìn)行保險(xiǎn)或取得其他財(cái)務(wù)保障，如銀行保障或國(guó)際賠償基金出具的證書(shū)等，保障數(shù)額按第五條第1款中規(guī)定的責(zé)任限度決定，以便按本公約規(guī)定承擔(dān)其對(duì)油污損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任?！?

2．2001年燃油公約中國(guó)也批準(zhǔn)加入了《2001年燃油公約》，其中再次確認(rèn)了船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！耙训怯浀拇八腥嗽谝痪喖s國(guó)內(nèi)登記擁有1000總噸以上船舶的，必須進(jìn)行保險(xiǎn)或取得其他財(cái)務(wù)擔(dān)保，諸如銀行或類(lèi)似金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保，以便按其適用的內(nèi)國(guó)或國(guó)際責(zé)任限制法律中的規(guī)定承擔(dān)其對(duì)油污損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。”

(二)中國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的規(guī)定

2010年8月19日交通運(yùn)輸部公布《中華人民共和國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，并于2013年8月31日對(duì)其進(jìn)行修正。它是中國(guó)關(guān)于船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度最主要的規(guī)定，雖然《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《防止船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》規(guī)定船舶應(yīng)當(dāng)投保油污損害保險(xiǎn)，但是屬于原則性的規(guī)定，《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》則是更具體的規(guī)則?！队臀郾ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保?！薄?〕并且在第四條，根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》更明確地區(qū)分了四種類(lèi)型船舶的強(qiáng)制保險(xiǎn)。

(三)中國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的先進(jìn)之處及待完善之處

1．適用的對(duì)象之油類(lèi)

(1)中國(guó)納入非持久性油類(lèi)的規(guī)定更合理CLC92只針對(duì)油輪所載運(yùn)的持久性貨油，而2001年燃油公約只針對(duì)船載燃油，《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》中的規(guī)定納入了持久性油類(lèi)和燃油，并且囊括了非持久性油類(lèi)?！队臀郾ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》中規(guī)定無(wú)論是載運(yùn)持久性油類(lèi)還是載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶均需要投保油污強(qiáng)制保險(xiǎn)，只是保險(xiǎn)標(biāo)的略有不同。若是載運(yùn)散裝持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶，其保險(xiǎn)標(biāo)的為持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害;若為載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶，則針對(duì)1000總噸以上和以下的船舶有不同的要求，1000總噸以下的船舶保險(xiǎn)標(biāo)的為非持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害，1000總噸以上的船舶保險(xiǎn)標(biāo)的包括非持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害和燃油造成的污染損害?！?〕持久性油類(lèi)與非持久性油類(lèi)的區(qū)別主要在于其揮發(fā)和消散所需要的時(shí)間長(zhǎng)短，持久性油類(lèi)一般不易揮發(fā)，而非持久性油類(lèi)則會(huì)快速揮發(fā)，對(duì)環(huán)境造成的損害相對(duì)相對(duì)于持久性油類(lèi)會(huì)小一些。首先，CLC公約最初之所以限定在持久性油類(lèi)物質(zhì)主要是由于1967年TorreyCanyon事件后世界范圍內(nèi)關(guān)于油污事件主要討論的是清污工作，大家的注意力集中在不容易分解的“黑油”上，這類(lèi)油在環(huán)境中保持很久的時(shí)間不消散，屬于持久性油類(lèi)?！?〕相較于持久性油類(lèi)，非持久性油類(lèi)〔9〕由于可以較迅速地蒸發(fā)或分解，〔10〕加之海水自身的自凈能力，與持久性油類(lèi)相比對(duì)海洋環(huán)境造成的危害較輕。但是非持久性油類(lèi)主要包括汽油、煤油、輕柴油等，載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶若發(fā)生事故，其所造成的污染損害，對(duì)海洋環(huán)境和生物、航道的影響也是無(wú)法估量的。畢竟海水自凈能力有限，若在立法上排除非持久性油類(lèi)的污染，在污染程度超出海水自凈能力時(shí)，權(quán)利將無(wú)從得到救濟(jì)。〔11〕在CLC公約運(yùn)行之后，國(guó)際理論界關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將CLC公約擴(kuò)展到包含非持久性油類(lèi)曾經(jīng)有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，有部分學(xué)者認(rèn)為非持久性油類(lèi)在特定的情形下，如在淺水中，會(huì)由于其毒性而對(duì)海洋環(huán)境造成相當(dāng)大的損失，有一些代表則堅(jiān)持非持久性油類(lèi)不會(huì)造成非常嚴(yán)重的污染問(wèn)題，并且認(rèn)為若將CLC擴(kuò)大到包含非持久性油類(lèi)，則會(huì)導(dǎo)致《1971年設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約》等一系列公約的變化，使基金的運(yùn)行更加復(fù)雜?！?2〕及時(shí)，非持久性油類(lèi)物質(zhì)所發(fā)生的事故對(duì)海洋環(huán)境所造成的污染是巨大的，其影響已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)了，尤其是在淺水等特定情形下。第二，對(duì)其他公約、機(jī)制的影響不應(yīng)當(dāng)成為阻礙非持久性油類(lèi)被納入CLC的理由，應(yīng)當(dāng)在同時(shí)考慮對(duì)所有的公約予以調(diào)整，使其符合時(shí)代的發(fā)展，而不是阻礙時(shí)代的發(fā)展。第三，美國(guó)的《油污法》也沒(méi)有區(qū)分持久性油類(lèi)和非持久性油類(lèi)，〔13〕英國(guó)法中也是同樣的做法，〔14〕這是國(guó)際立法的趨勢(shì)。所以《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》將載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶納入其調(diào)整范圍是合理的。其次，對(duì)于載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶，區(qū)分1000總噸以上與以下而規(guī)定不同的保險(xiǎn)標(biāo)的，應(yīng)是因?yàn)?000總噸以下載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶所載燃油相較于其所載非持久性油類(lèi)較少，因此不需要其單獨(dú)為可能發(fā)生的燃油事故投保保險(xiǎn)，而只需為非持久性油類(lèi)的污染投保。(2)其他油污損害賠償民事責(zé)任法律規(guī)范關(guān)于油類(lèi)的范圍應(yīng)當(dāng)保持一致《較高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》所針對(duì)的油污損害案件只包括油輪裝載持久性油類(lèi)造成的油污損害，油輪裝載的非持久性燃油或者非油輪裝載的燃油造成的油污損害，而不包括油輪裝載非持久性油類(lèi)所造成的油污損害?！?5〕較高人民法院制定該規(guī)定時(shí)的考量是，《規(guī)定》所適用的油類(lèi)僅限于《油污公約》和《燃油公約》規(guī)定的油類(lèi)，而不包括非持久性貨油，是由于1996年國(guó)際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約調(diào)整包括非持久性貨油等有毒有害物質(zhì)造成的污染，但是該公約未生效，我國(guó)也未加入，若《規(guī)定》將非持久性貨油納入適用范圍，將來(lái)我國(guó)加入1996年HNS公約后國(guó)內(nèi)的相關(guān)規(guī)定需要做出必要的調(diào)整，無(wú)法保障《規(guī)定》的穩(wěn)定性?！?6〕較高人民法院的考慮主要是從法律的穩(wěn)定性方面進(jìn)行，是為了與中國(guó)現(xiàn)行加入的公約規(guī)定相一致;針對(duì)船載非持久性油的油污損害案件，適用海洋環(huán)境保護(hù)法和海商法的規(guī)定?！兑?guī)定》不對(duì)載運(yùn)非持久性油的船舶的油污損害案件做出規(guī)定，則法院在審理相關(guān)案件時(shí)對(duì)于案件的管轄權(quán)、賠償范圍、責(zé)任限額等方面將無(wú)具體規(guī)定可依。并且，在《保險(xiǎn)實(shí)施辦法》對(duì)載運(yùn)非持久性油的船舶規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，《規(guī)定》中沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制保險(xiǎn)制度存在的意義大大減損。《防止船舶污染管理?xiàng)l例》規(guī)定船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度應(yīng)當(dāng)不低于船舶污染事故的賠償限額，所以船舶油污損害民事賠償與強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是相一致的。因此，船舶油污損害的民事賠償法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)與強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)范保持一致，這樣才能形成完整的、統(tǒng)一的、合理的船舶油污損害賠償民事責(zé)任保險(xiǎn)法律制度。

2．適用的對(duì)象之船舶

1992年CLC公約的適用對(duì)象為:2000總噸以上載運(yùn)散裝持久性貨油的船舶;2001年燃油公約的適用對(duì)象為:1000總噸以上的船舶可能造成的燃油污染;而《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的適用對(duì)象為:所有載運(yùn)貨油的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶。(1)國(guó)內(nèi)法將油輪和非油輪一并納入根據(jù)油輪與載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶進(jìn)行區(qū)分主要是由于CLC92公約的制定是由當(dāng)時(shí)歐洲兩起非常嚴(yán)重的油輪污染事故而催生的，有一定的時(shí)代局限性，因此并未納入燃油。在20世紀(jì)末，全球相繼發(fā)生了幾起較大的燃油污染事故，由此產(chǎn)生了關(guān)于燃油損害賠償?shù)膯?wèn)題，《2001年燃油公約》也由此產(chǎn)生。中國(guó)的《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》將油輪和載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶均納入投保范圍，符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。(2)載運(yùn)油類(lèi)的船舶不區(qū)分噸位統(tǒng)一要求投保在CLC公約的起草會(huì)議上關(guān)于持久性油類(lèi)2000總噸的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生過(guò)爭(zhēng)議，但是之所以選擇2000總噸是為了排除大量的沿海貿(mào)易，以及那些偶爾在其深艙中載運(yùn)2000總噸油的干貨船?！?7〕但是中國(guó)進(jìn)行沿海貿(mào)易的船舶數(shù)目巨大，沒(méi)有同公約一樣的考慮，并且公約制定的時(shí)間是在1969年，時(shí)代已發(fā)生了翻天覆地的變化。中國(guó)規(guī)定所有載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)的船舶均需投保油污險(xiǎn)主要是考慮到近年來(lái)船舶漏油事故對(duì)海洋造成的污染日趨嚴(yán)重，若船舶載運(yùn)的是貨油，則發(fā)生漏油事故所造成的損害較載運(yùn)非貨油的船舶造成的損害大得多，如“閩燃供2號(hào)”溢油事件中閩燃供2號(hào)297總噸，但是溢油589．7噸，造成約4000多萬(wàn)元的損失，全國(guó)2500多艘油輪中80%以上是1000總噸以下的小船，但是造成的損失卻是巨大的，因此中國(guó)要求所有載運(yùn)貨油的船舶投保油污強(qiáng)制險(xiǎn)具有其合理性。另外，這也符合淘汰落后、凈化沿海油運(yùn)市場(chǎng)，促使油輪公司向高標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范化的方向發(fā)展，符合我國(guó)加入CLC92公約的履約保障。〔18〕(3)根據(jù)噸位劃分保險(xiǎn)標(biāo)的《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第四條規(guī)定了各種船舶需要投保的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的:載運(yùn)散裝持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶保險(xiǎn)標(biāo)的為持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害，1000總噸以上載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶為非持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害以及燃油造成的污染損害，1000總噸以上載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶為非持久性油類(lèi)物質(zhì)造成的污染損害，1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶則為燃油造成的污染損害。除了對(duì)載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶是不論噸位均要求投保，對(duì)于其他船舶則是根據(jù)船舶的噸位確定其保險(xiǎn)標(biāo)的，這主要是考慮到中國(guó)的船舶等級(jí)劃分、污染事故級(jí)別劃分、所需配備船員標(biāo)準(zhǔn)以及航道劃分等均是依據(jù)1000總噸、300總噸等噸位進(jìn)行劃分，這樣做有利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。雖不能說(shuō)這樣的標(biāo)準(zhǔn)是符合實(shí)際的，但是根據(jù)噸位劃分保險(xiǎn)標(biāo)的能夠減輕船東的負(fù)擔(dān)，其只需投保相應(yīng)項(xiàng)目的保險(xiǎn)即可。(4)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步降低燃油污染投保的門(mén)檻公約和中國(guó)法均不要求1000總噸以下載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶投保油污強(qiáng)制險(xiǎn)，有一定的不足。美國(guó)關(guān)于投保的船舶規(guī)定的是300總噸以上的船舶，〔19〕日本在《改正船舶油污損害賠償保障法》中將強(qiáng)制保險(xiǎn)的門(mén)檻設(shè)定在100總噸的船舶?！?0〕根據(jù)英國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，燃油污染索賠事故占全部污染事故的1/2以上，因此，即使是載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)，發(fā)生燃油漏油事故的頻率也是非常高的。1000總噸的門(mén)檻過(guò)高，我國(guó)仍有大部分1000總噸以下的中小型船舶在營(yíng)運(yùn)中且燃油泄漏事故經(jīng)常發(fā)生，中國(guó)有必要借鑒美國(guó)和日本的做法，適當(dāng)降低燃油污染投保的門(mén)檻，確保賠償不以船東破產(chǎn)或逃逸告終。筆者建議應(yīng)當(dāng)將噸位標(biāo)準(zhǔn)限定在300噸，其一是由于我國(guó)的船舶等級(jí)劃分、《海商法》中關(guān)于損害賠償限額的規(guī)定等均以300噸為限進(jìn)行劃分，其二是300噸的標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)對(duì)航運(yùn)業(yè)造成過(guò)大的不利影響。

3．保險(xiǎn)額度層次化規(guī)定

要加強(qiáng)船舶油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是為了保障船舶在發(fā)生油污事故后，能夠具備與其賠償責(zé)任限額相匹配的賠付能力。因此，油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度與法律所規(guī)定的油污損害事故的責(zé)任限額是一致的。《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》中關(guān)于保險(xiǎn)額度的規(guī)定區(qū)分了載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶和載運(yùn)其他油類(lèi)及非油類(lèi)物質(zhì)的船舶，前者的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與CLC92公約2000年修正后的的規(guī)定在數(shù)額上一致。后者的保險(xiǎn)額度標(biāo)準(zhǔn)則與《中華人民共和國(guó)海商法》關(guān)于非人身傷亡的賠償限額的規(guī)定以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》中的規(guī)定相一致。

(1)關(guān)于保險(xiǎn)額度的分級(jí)應(yīng)當(dāng)切合中國(guó)實(shí)際《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》確定了各種類(lèi)型船舶保險(xiǎn)額度的具體數(shù)額，為司法實(shí)際操作提供了較確切的依據(jù)。但是，關(guān)于載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)船舶的劃分標(biāo)準(zhǔn)5000總噸雖與CLC92公約一致，卻缺乏對(duì)中國(guó)國(guó)情的考慮。中國(guó)目前中小型油輪居多，沿海油輪中約有70%的油輪是1000總噸以下的小油輪，而5000總噸以下油輪則占到了90%。目前《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》對(duì)于5000總噸以下載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶規(guī)定統(tǒng)一保險(xiǎn)額度為451萬(wàn)SDR，這一規(guī)定要求所有船東按照5000總噸油輪的責(zé)任限額進(jìn)行投保有失公允，而對(duì)于某些1000總噸以下的小油輪來(lái)說(shuō)更是難以承受的，會(huì)導(dǎo)致小油輪由于無(wú)法承擔(dān)過(guò)高的保險(xiǎn)費(fèi)用而退出市場(chǎng)或鋌而走險(xiǎn)。中國(guó)不應(yīng)當(dāng)僅僅急于與國(guó)際公約相結(jié)合而一味采用國(guó)際公約的劃分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于1000總噸以下的小油輪更應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們不同的船舶資金能力及可能造成的污染損害賠償來(lái)確定不同的保險(xiǎn)額度。具體來(lái)說(shuō)，可以根據(jù)噸位和所運(yùn)物資不同決定保險(xiǎn)額度。國(guó)際公約的制定國(guó)畢竟是少數(shù)國(guó)家，而且國(guó)際公約一般是各個(gè)國(guó)家妥協(xié)的產(chǎn)物，其制定的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更傾向于采用強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展水平卻不一定與國(guó)際社會(huì)的普遍水平相一致，例如很多1000總噸以下的小型油輪即不能承擔(dān)高達(dá)451萬(wàn)SDR的保險(xiǎn)額度。我們不能根據(jù)公約已有的模式僵化地調(diào)整，而是要針對(duì)中國(guó)不同噸位的船舶的層次進(jìn)行充分調(diào)查，確定各種賠償所能承受的范圍并進(jìn)行歸類(lèi)，使不同噸位的船舶能夠在其所能接受的范圍內(nèi)被覆蓋進(jìn)油污強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍中，避免對(duì)中國(guó)的航運(yùn)企業(yè)造成過(guò)大的沖擊。

(2)關(guān)于國(guó)內(nèi)沿海航行船舶的保險(xiǎn)額度優(yōu)惠符合中國(guó)國(guó)情《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》針對(duì)國(guó)內(nèi)沿海航行船舶特別規(guī)定:除載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶外，其他船舶保險(xiǎn)低額度可以減半。這是根據(jù)中國(guó)的國(guó)情適當(dāng)支持國(guó)內(nèi)航運(yùn)業(yè)的一種手段。因?yàn)檫^(guò)高的保險(xiǎn)額度可能導(dǎo)致一部分事故風(fēng)險(xiǎn)高而且管理水平較低的小型船舶由于過(guò)高的保險(xiǎn)費(fèi)用而被迫退出沿海市場(chǎng)。載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的小噸位船舶的保險(xiǎn)額度不能減半，依舊較高是因?yàn)?載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的小噸位船舶絕大部分屬于船舶油料供給船舶，根據(jù)船舶污染事故調(diào)查處理統(tǒng)計(jì)，船舶油料供受作業(yè)是船舶污染事故高發(fā)階段，存在造成嚴(yán)重后果的風(fēng)險(xiǎn)，且油料供給公司規(guī)模差別很大，一些公司只有少數(shù)甚至一條加油船舶，缺少對(duì)較大規(guī)模污染事故進(jìn)行賠付的能力;強(qiáng)制這類(lèi)船舶投保有無(wú)保險(xiǎn)，可以有效提高小型油料供給單位的賠付能力，并且加速船況差的船舶退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，有利于船舶加油行業(yè)的健康發(fā)展和我國(guó)海洋環(huán)境的保護(hù)。但是對(duì)于載運(yùn)非持久油類(lèi)物質(zhì)的船舶，同樣是載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)，這些船舶的保險(xiǎn)更低，且國(guó)內(nèi)沿海航行會(huì)受到減半的優(yōu)惠。原因在于載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶即使發(fā)生船舶油污事故，污染的后果也較載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)船舶的污染后果小，且其發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)也更小一些。

二、船舶油污損害賠償中受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接訴訟

(一)受害人的直接請(qǐng)求權(quán)

1．國(guó)際公約關(guān)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定《2001年燃油公約》與CLC92基本一致:“對(duì)污染損害的任何索賠，可向保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)擔(dān)保的其他人直接提出，被告人可以進(jìn)一步提出損害所有人本人有權(quán)援引的答辯。除此以外，被告人可以提出抗辯，說(shuō)明污染損害是由于船舶所有人的故意的不當(dāng)行為所造成，但不得援用在船舶所有人向其提出的訴訟中可援引的抗辯。在任何情況下，被告有權(quán)要求船舶所有人參加訴訟?！?

2．中國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定《海事訴訟特別程序法》九十七條:“對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保障的其他人提出。油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保障的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟?！?

3．直接訴訟在實(shí)踐中的運(yùn)用首先，在船舶油污損害賠償中，直接訴訟制度是非常重要的，在國(guó)際海事組織的大會(huì)上，法國(guó)及其他國(guó)家的代表曾形容如果缺少了直接請(qǐng)求權(quán)，那么保險(xiǎn)會(huì)喪失其最基本的存在價(jià)值?！?4〕雖然《海事訴訟特別程序法》賦予了受害人在油污損害中直接訴訟的權(quán)利，但是在司法實(shí)踐中卻鮮有法院依次作出相應(yīng)的判決，這一規(guī)定在相當(dāng)程度上被“束之高閣”。原因主要在于:及時(shí)，《海事訴訟特別程序法》作為一部程序法，對(duì)實(shí)體性權(quán)利規(guī)定的效力引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議;第二，該規(guī)定在其適用范圍方面語(yǔ)焉不詳，在解釋上的模糊性妨礙了法律的適用。

(1)《海事訴訟特別程序法》關(guān)于直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定的性質(zhì)一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《海事訴訟特別程序法》關(guān)于直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是賦予了當(dāng)事人程序意義上的訴權(quán)，但是沒(méi)有實(shí)體意義上的訴權(quán)，所以受害人的直接起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為程序性權(quán)利?！?6〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然該條款明確賦予了受害人的直接訴訟請(qǐng)求權(quán)，但是該規(guī)定本身存在問(wèn)題，作為受害人實(shí)體法上權(quán)利的直接請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)在作為程序法的《海事訴訟特別程序法》中對(duì)其作出規(guī)定?！?7〕筆者認(rèn)為，首先，船舶油污損害賠償中受害人的直接訴訟請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是實(shí)體性權(quán)利;其次，《海事訴訟特別程序法》是關(guān)于法院刑事海事審判權(quán)，對(duì)當(dāng)事人訴至法院的關(guān)于海事權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行審理的規(guī)程的一般性規(guī)定的法律。但是對(duì)《海事訴訟特別程序法》第九十七條來(lái)說(shuō)，它是綜合性規(guī)定，其及時(shí)款是從實(shí)體規(guī)范的角度順應(yīng)國(guó)際立法趨勢(shì)確立直接訴訟的實(shí)體法制度，第二款從程序法的角度對(duì)此項(xiàng)制度予以規(guī)范。雖然學(xué)界對(duì)于在程序法中規(guī)定實(shí)體性權(quán)利的做法予以詬病，但是問(wèn)題并不在于《海事訴訟特別程序法》這一程序性部門(mén)法中是否能夠規(guī)定實(shí)體性權(quán)利，問(wèn)題在于第九十七條僅賦予了受害人提起給付之訴的權(quán)利，《海商法》等實(shí)體法中不存在相應(yīng)的更為詳細(xì)的規(guī)定，如保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保障人的抗辯事由等。因此第九十七條的規(guī)定有孤掌難鳴之意，受害人雖然享有提起給付之訴的權(quán)利，但是不享有勝訴的權(quán)利，直接訴訟請(qǐng)求權(quán)不能使受害人真正獲益。

(2)受害人直接請(qǐng)求權(quán)的適用范圍《海事訴訟特別程序法》關(guān)于油污損害中受害人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定無(wú)疑是為了配合CLC公約的實(shí)施和當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，協(xié)調(diào)各方利益，而將CLC69的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為《海事訴訟特別程序法》第九十七條。也由此存在關(guān)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)適用范圍的爭(zhēng)議，學(xué)理上存在三種不同的觀點(diǎn):其一，既然《海事訴訟特別程序法》第九十七條的規(guī)定是參照和配合CLC公約中的規(guī)定，那么其適用范圍應(yīng)當(dāng)做限制性解釋?zhuān)cCLC的適用范圍一致，即僅適用于載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶;〔28〕其二，在《海商法》沒(méi)有直接訴訟的相關(guān)規(guī)定的情況下，直接訴訟也應(yīng)適用于2001年燃油公約;〔29〕其三，根據(jù)法律解釋相關(guān)規(guī)則，應(yīng)做出一般性解釋?zhuān)催m用于所有船舶造成污染后的油污責(zé)任保險(xiǎn)索賠。筆者的觀點(diǎn)與上述三種觀點(diǎn)有所不同:CLC92公約、2001年燃油公約規(guī)定的油污損害，以及載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶所造成的油污損害的受害人均應(yīng)當(dāng)享有直接起訴保險(xiǎn)人的權(quán)利，但是又不擴(kuò)大到所有船舶造成的油污損害。擴(kuò)大保護(hù)油污受害人的范圍，加強(qiáng)保護(hù)油污受害人的力度，是國(guó)際油污立法的趨勢(shì)。對(duì)于受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，首先，其適用范圍應(yīng)限定在實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的船舶造成的油污損害案件中，這是由于普通的自愿責(zé)任保險(xiǎn)中雙方當(dāng)事人很有可能不約定油污責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，若強(qiáng)制適用直接訴訟制度可能損害保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定性。其次，應(yīng)當(dāng)與中國(guó)的油污強(qiáng)制保險(xiǎn)制度法律規(guī)定相匹配。目前《防止船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》以及《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》均規(guī)定應(yīng)繳納強(qiáng)制保險(xiǎn)的船舶范圍為:載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶。筆者認(rèn)為，我國(guó)國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)將海上油污強(qiáng)制保險(xiǎn)制度與海上油污直接訴訟制度緊密結(jié)合起來(lái)，作出統(tǒng)一規(guī)定。這樣做有利于保障國(guó)內(nèi)油污損害強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度的有效實(shí)施。

(二)船舶所有人在受害人直接訴訟中地位

《海事訴訟特別程序法》僅規(guī)定在受害人向保險(xiǎn)人的直接訴訟中保險(xiǎn)人有權(quán)要求造成污染損害的船舶所有人參加訴訟，但是沒(méi)有明確船舶所有人參加訴訟時(shí)的身份。學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)，一是作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，一是船舶所有人與保險(xiǎn)人作為共同被告參加訴訟?！逗Ｊ略V訟特別程序法司法解釋》第六十九條規(guī)定，海事法院根據(jù)油污損害的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保障的其他人的請(qǐng)求，可以通知船舶所有人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。司法解釋采取的是及時(shí)種觀點(diǎn)。首先，受害人向保險(xiǎn)人提起的訴訟中，訴訟標(biāo)的是受害人基于法律規(guī)定而取得的與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的訴訟中，訴訟標(biāo)的則是基于被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為而形成的侵權(quán)法律關(guān)系，兩者的訴訟標(biāo)的不是共同的，也不是同一種類(lèi)的，所以船舶所有人不能作為共同被告參加訴訟。其次，在受害人對(duì)保險(xiǎn)人直接提起的訴訟中，被保險(xiǎn)人對(duì)該訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因而只能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。筆者比較支持司法解釋所采納的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人這一觀點(diǎn)。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與共同訴訟人的最主要區(qū)別在于，共同訴訟人對(duì)同一訴訟標(biāo)的或同類(lèi)訴訟標(biāo)的具有相同的權(quán)利和義務(wù)，而訴訟第三人既非與原告有共同的權(quán)利義務(wù)客體，也非與被告就同一訴訟標(biāo)的共享權(quán)利和義務(wù)。〔30〕雖然受害人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人的依據(jù)也是油污損害這一侵權(quán)事實(shí)，但是受害人起訴保險(xiǎn)人的訴訟標(biāo)的與受害人起訴船舶所有人的訴訟標(biāo)的是不一樣的:前者是基于法律明文規(guī)定，訴訟標(biāo)的是法律規(guī)定的債務(wù)關(guān)系，后者是基于侵權(quán)行為，訴訟標(biāo)的是侵權(quán)法律關(guān)系。兩者的訴訟標(biāo)的不同，也不是同一種類(lèi)的，在直接訴訟中船舶所有人對(duì)受害人與保險(xiǎn)人之間的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是其又與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，法院可能判決其承擔(dān)民事責(zé)任，如受害人不能在保險(xiǎn)人賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)得到賠償時(shí)，他可能就不足的部分向船舶所有人索賠，因此船舶所有人的地位應(yīng)當(dāng)是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。需要注意的是，實(shí)踐中一般受害人起訴時(shí)會(huì)選擇直接將船舶所有人與保險(xiǎn)人作為共同被告進(jìn)行起訴。這是由于九十七條實(shí)際上為受害人提供了三種選擇:選擇船舶所有人、保險(xiǎn)人之一為被告，或者選擇將二者作為共同被告進(jìn)行起訴。實(shí)踐中的做法只能說(shuō)明受害人更傾向于選擇后者，而不愿意行使其對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然這與我國(guó)直接請(qǐng)求權(quán)制度不完善的事實(shí)是離不開(kāi)的。

(三)船舶所有人與保險(xiǎn)人是否承擔(dān)連帶責(zé)任

受害人既可以行使其對(duì)保險(xiǎn)人的法定直接請(qǐng)求權(quán)，又可以向被保險(xiǎn)人主張因侵權(quán)造成損失的賠償請(qǐng)求權(quán)，所以針對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任的形式存在三種不同的看法:一種認(rèn)為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)受害人不承擔(dān)連帶責(zé)任，〔32〕第二種認(rèn)為兩者之間承擔(dān)連帶責(zé)任，〔33〕另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為兩者承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任。我國(guó)海商法和國(guó)際條約均未明確規(guī)定船舶所有人與保險(xiǎn)人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，認(rèn)為保險(xiǎn)人與船舶所有人不承擔(dān)連帶責(zé)任主要有以下兩個(gè)原因:一是連帶責(zé)任法定原則，即法律沒(méi)有明文規(guī)定的，不能裁判兩者承擔(dān)連帶責(zé)任;二是不滿足連帶責(zé)任的成立條件。連帶責(zé)任的成立要滿足:(1)給予法律規(guī)定或者合同約定產(chǎn)生;(2)連帶責(zé)任通?；诠餐虍a(chǎn)生，如基于合同約定或某種共同的侵權(quán)行為;(3)連帶責(zé)任下各當(dāng)事人之間按照一定分擔(dān)關(guān)系共同承擔(dān)一個(gè)債?！?4〕保險(xiǎn)人與船舶所有人對(duì)受害人產(chǎn)生的責(zé)任不是基于共同原因，前者基于法律的明確規(guī)定，屬于法定之債;后者基于侵權(quán)行為，是侵權(quán)之債，兩者對(duì)受害人不存在共同之債。其次，認(rèn)為保險(xiǎn)人與船舶所有人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因主要是:法律規(guī)定受害人可以直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人，請(qǐng)求給付保險(xiǎn)賠償金，實(shí)際在于肯定保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人負(fù)連帶賠償責(zé)任。〔35〕，認(rèn)為兩者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任〔36〕的理由是:在海上油污直接訴訟制度中保險(xiǎn)人按照法律的規(guī)定對(duì)油污受害人承擔(dān)給付賠償金的義務(wù)，船舶所有人則是由于侵權(quán)行為向油污受害人承擔(dān)損害賠償義務(wù)，兩者的給付內(nèi)容是一致的，都是賠付船舶所有人的海上侵權(quán)行為所造成的油污損害，只是責(zé)任發(fā)生的原因不同，發(fā)生的原因之間有牽連關(guān)系，并且造成損害的船舶所有人是終局責(zé)任人，因此兩者承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任?！?7〕司法實(shí)踐中一般直接判決兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。如青島海事法院2008年審理的一起案件〔38〕中的判決如下:被告一是造成本次污染事故船舶“山姆”輪的有人、被告二是“山姆”輪油污責(zé)任保險(xiǎn)人，故兩被告在本案中有連帶賠償責(zé)任。其他類(lèi)似判決如山東省海洋與漁業(yè)廳與聯(lián)合遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司、西英船東互保協(xié)會(huì)船舶油污損害賠償糾紛案;〔39〕廣東省海洋與漁業(yè)局訴南通天順船務(wù)有限公司、揚(yáng)州育洋海運(yùn)有限公司、天神國(guó)際海運(yùn)有限公司、中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)油污損害賠償糾紛案〔40〕中均有相同的描述，但是均未對(duì)此作出解釋。也有案件判決認(rèn)定船舶所有人與保險(xiǎn)人不承擔(dān)連帶責(zé)任，如中華人民共和國(guó)煙臺(tái)海事局訴延成海運(yùn)公司等船舶油污污染損害賠償確權(quán)訴訟案〔41〕中，合議庭認(rèn)為《海事訴訟特別程序法》第九十七條以及CLC公約只是規(guī)定了油污損害案件中“被告”的三種情形，并沒(méi)有規(guī)定二者的責(zé)任承擔(dān)形式，所以依據(jù)“連帶責(zé)任法定”原則不能裁判船舶所有人與保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為:船舶所有人與保險(xiǎn)人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任。及時(shí)，連帶責(zé)任屬于加重責(zé)任，取法定主義，非基于法定原因即法律的明文規(guī)定債務(wù)人不承擔(dān)連帶責(zé)任?！?2〕此處的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)僅指民事實(shí)體法，而不包括程序法?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第九十七條的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)成為船舶所有人與保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的法律根據(jù)，這超出了該條規(guī)定的范圍。第二，保險(xiǎn)人與船舶所有人對(duì)第三人產(chǎn)生的責(zé)任不是基于共同原因，前者基于法律明確規(guī)定，屬法定之債;后者基于侵權(quán)行為，是侵權(quán)之債，兩者對(duì)第三人不存在共同之債。而針對(duì)兩者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為根據(jù)德國(guó)法學(xué)家Eisele的定義，不真正連帶是指?jìng)鶆?wù)人基于不同的原因事實(shí)分別對(duì)于債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)個(gè)債務(wù)，因一債務(wù)人之給付，他債務(wù)人的債務(wù)亦因此消滅，但是各債務(wù)之間無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！?3〕不真正連帶責(zé)任并非法律或當(dāng)事人為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而有意設(shè)立的〔44〕，其數(shù)個(gè)債務(wù)沒(méi)有共同的目的，但是保險(xiǎn)人和船舶所有人對(duì)受害人的債務(wù)都是以保障第三人利益為共同目的的。并且，一般而言不真正連帶責(zé)任的發(fā)生具有偶然性因素，是由于某些偶然事實(shí)的發(fā)生將兩個(gè)獨(dú)立的責(zé)任聯(lián)系在一起，而油污保險(xiǎn)人對(duì)受害人的責(zé)任與船舶所有人對(duì)受害人的責(zé)任則是由于責(zé)任保險(xiǎn)合同而牽連在一起，并不是偶然發(fā)生。

(四)我國(guó)船舶油污損害受害人向保險(xiǎn)人直接訴訟制度的完善

雖然海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的“直接訴訟”制度已經(jīng)在一定范圍內(nèi)被法律所接受，但是由于法律規(guī)定的模糊性，對(duì)國(guó)際公約直接移植造成的技術(shù)性“缺失”，以及實(shí)體法規(guī)定的缺失使得《海事訴訟特別程序法》第97條有“無(wú)源之水”之嫌，受害人無(wú)法切實(shí)運(yùn)用該條規(guī)定保護(hù)自己的利益。中國(guó)應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面著手對(duì)受害人直接訴訟制度的完善:及時(shí)，對(duì)受害人向保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法中予以完善，如可以修改《海商法》單列出船舶油污損害賠償一章，或者制定中國(guó)海上船舶油污損害賠償條例，將保險(xiǎn)、基金、直接請(qǐng)求權(quán)等均納入該條例，提升其效力等級(jí)。在交通部立項(xiàng)、大連海事大學(xué)于2002年完成的“關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)海商法》的研究”課題的研究報(bào)告中———《中華人民共和國(guó)海商法》修改建議稿第十三章“船舶污染損害賠償”中的第二百八十八和二百八十九條中，便詳細(xì)規(guī)定了強(qiáng)制船東參加保險(xiǎn)和受損害人直訴保險(xiǎn)人時(shí)保險(xiǎn)人具有的限制責(zé)任的權(quán)利和可以援引的抗辯理由等?！?5〕2008年第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)及時(shí)次會(huì)議代表議案第108號(hào)便是關(guān)于制定船舶油污損害賠償專(zhuān)門(mén)法的議案，〔46〕我國(guó)應(yīng)引起足夠的重視，加快修訂《海商法》的步伐，或者盡快出臺(tái)中國(guó)海上船舶油污損害賠償條例。第二，在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)需要注意的是要以傳統(tǒng)大陸法系的話語(yǔ)體系為基準(zhǔn)將公約的內(nèi)容加以本土化，而不是簡(jiǎn)單的移植。

三、船舶油污損害賠償中保險(xiǎn)人的責(zé)任限額

首先，依據(jù)《海商法》第二百零六條，被保險(xiǎn)人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對(duì)該海事賠償請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人有權(quán)依照本章規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任限制。其次，《海商法》第二百三十八條規(guī)定，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。即保險(xiǎn)人可以援用被保險(xiǎn)人的賠償限額，并且其賠償責(zé)任不超過(guò)其保險(xiǎn)額度，享受雙重的限額。

(一)國(guó)際公約關(guān)于油污損害賠償責(zé)任限額的規(guī)定

1．《CLC92公約》中的規(guī)定:“船舶所有人有權(quán)按本公約將其對(duì)任一事件的賠償責(zé)任限于按下列方法算出的總額:(a)不超過(guò)5000總噸單位的船舶為451萬(wàn)SDR;(b)超過(guò)此噸位的船舶，除第(a)項(xiàng)所述的數(shù)額外，每增加一噸位單位，增加631SDR，但是此總額在任何情況下不超過(guò)8977萬(wàn)SDR。”2．《2001年燃油公約》中的規(guī)定:“本公約的任何條款不得影響船舶所有人與提供保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的人在任何可以適用的內(nèi)國(guó)或國(guó)際法律制度中，諸如經(jīng)修訂的《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》的情況下，享受責(zé)任限制的權(quán)利。”“保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任在任何情況下不得超過(guò)修改后的《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》中所規(guī)定的數(shù)額?！?

(二)中國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定

1．《防止船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第五十二條:“船舶污染事故的賠償限額依照《海商法》關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定執(zhí)行，但是船舶載運(yùn)的散裝持久性油類(lèi)物質(zhì)造成中華人民共和國(guó)管轄海域污染的，賠償限額依照《責(zé)任公約》、《燃油公約》的規(guī)定執(zhí)行?！?．《較高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條:“油輪裝載的持久性油類(lèi)造成油污損害的，應(yīng)依照《防止船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》、《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的規(guī)定確定賠償限額。油輪裝載的非持久性燃油或者非油輪裝載的燃油造成油污損害的，應(yīng)依照海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定確定賠償限額。”3．《海商法》第二百一十條第二款:該款規(guī)定了300噸以上船舶關(guān)于非人身傷亡的賠償限額?！?7〕4．《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》該決定規(guī)定了不滿300總噸船舶關(guān)于非人身傷亡的賠償限額，〔48〕以及從事中華人民共和國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或沿海作業(yè)的船舶，其海事賠償限額按照《海商法》以及本規(guī)定的50%計(jì)算。

(三)油污損害賠償責(zé)任限額執(zhí)行單軌制做法

在《防污條例》和《較高人民法院的規(guī)定》出臺(tái)之前，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā犯爬ㄐ缘匾?guī)定了一般船舶事故的非人身傷亡賠償責(zé)任限額，CLC92公約專(zhuān)門(mén)針對(duì)載運(yùn)散裝持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶規(guī)定了責(zé)任限額，因此關(guān)于沿海載運(yùn)散裝持久性油類(lèi)物質(zhì)船舶油污損害賠償?shù)呢?zé)任限制問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用CLC92公約還是適用《海商法》在學(xué)界以及司法實(shí)踐中存在極大的爭(zhēng)議。如廈門(mén)海事法院“閩油1”輪案〔49〕和“秦油3”輪案〔50〕中均認(rèn)為沿海油船應(yīng)適用《海商法》，而廣州海事法院在“閩燃供2”輪案〔51〕中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用CLC92公約。較高人民法院在《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第141條以及《關(guān)于非航行國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成油污損害的民事賠償責(zé)任適用法律問(wèn)題的請(qǐng)求的答復(fù)》中支持了適用《海商法》的觀點(diǎn)。這種做法是雙軌制做法，對(duì)涉外案件和非涉外案件采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。但是《防污條例》的規(guī)定廢除了舊的雙軌制做法，即對(duì)載運(yùn)散裝持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶，不再區(qū)分國(guó)際、國(guó)內(nèi)航線，不區(qū)分涉外、非涉外因素統(tǒng)一執(zhí)行公約規(guī)定的賠償限額。公約規(guī)定的賠償限額比海商法規(guī)定的賠償限額高出4倍之多，〔52〕這對(duì)于國(guó)內(nèi)1000總噸以下，甚至5000總噸以下載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)，對(duì)保險(xiǎn)公司、船東互保協(xié)會(huì)也是一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人執(zhí)行的是相同的限額規(guī)定，可能導(dǎo)致很多保險(xiǎn)公司不愿意承保此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。但是這也是從我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出發(fā)，有利于海洋環(huán)境的保護(hù)，也有利于航運(yùn)業(yè)的更新?lián)Q代?！?3〕筆者認(rèn)為對(duì)于保險(xiǎn)人的責(zé)任限額，不能依照公約的規(guī)定，而是要分層級(jí)適當(dāng)降低其責(zé)任限額，單純以5000總噸位分界線對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)狀是不太現(xiàn)實(shí)的。結(jié)論首先，《油污保險(xiǎn)實(shí)施辦法》在油污損害賠償強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的適用范圍上的規(guī)定是比較的，其將持久性油類(lèi)、非持久性油類(lèi)和燃油共同納入規(guī)定;它要求所有油輪進(jìn)行投保，針對(duì)其他類(lèi)型的船舶則根據(jù)船舶的噸位大小進(jìn)行區(qū)分;另外，保險(xiǎn)額度上對(duì)國(guó)內(nèi)沿海航行船舶提供優(yōu)惠，這些做法比較合理。但是對(duì)于載運(yùn)非油類(lèi)的船舶1000總噸的劃分標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)額度5000總噸的劃分標(biāo)準(zhǔn)則沒(méi)有考慮中國(guó)的實(shí)際情況，而是根據(jù)國(guó)際社會(huì)的通行做法進(jìn)行照搬。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行層次化規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)船舶油污損害受害方的保護(hù)力度，同時(shí)也不能過(guò)度加大船方的責(zé)任，抑制航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。其次，雖然《海事訴訟特別程序法》規(guī)定了船舶油污損害賠償中受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，但是缺乏對(duì)直接請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)和其適用范圍的界定，對(duì)船舶所有人在直接訴訟中的地位、以及船舶所有人和保險(xiǎn)人之間的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定不明晰，必須有相關(guān)的實(shí)體規(guī)定對(duì)這些問(wèn)題做出明確的解釋?zhuān)晟拼坝臀蹞p害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度直接請(qǐng)求權(quán)部分的規(guī)定。再次，責(zé)任限額規(guī)定方面，現(xiàn)行單軌制做法比較合理，但是與保險(xiǎn)額度的問(wèn)題一樣，我們需要針對(duì)不同層級(jí)設(shè)定不同的責(zé)任限額。，還需要注意的是關(guān)于船舶油污損害賠償強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的各項(xiàng)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)彼此保持一致，構(gòu)建完整的、合理的船舶油污損害賠償強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度。

作者：趙蒙蒙 單位：中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院

保險(xiǎn)法律論文:農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律論文

一、明確農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)主體問(wèn)題

我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)主體問(wèn)題，在很長(zhǎng)時(shí)間里都存有爭(zhēng)議，有人認(rèn)為應(yīng)該像美國(guó)那樣，政府扶持下的商業(yè)性保險(xiǎn)為主;有人認(rèn)為應(yīng)該像日本、法國(guó)那樣，合作保險(xiǎn)組織或者相互保險(xiǎn)組織作為主要的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體?！掇r(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》確立了以保險(xiǎn)公司為主，互助合作組織為輔的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)模式。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性，投保人和保險(xiǎn)標(biāo)的的分散性、廣泛性，決定了并不是所有的主體都可以經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)公司借助其人才的專(zhuān)業(yè)性、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)性和組織機(jī)構(gòu)的廣泛性，可以在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中作為主要的經(jīng)營(yíng)主體。同時(shí)，互助合作保險(xiǎn)組織也具有組織的基層性、信息的對(duì)稱性和業(yè)務(wù)的便捷性等特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，與我國(guó)目前分散化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局相適應(yīng)。但是互助合作保險(xiǎn)具有規(guī)模小、覆蓋面窄的問(wèn)題，商業(yè)保險(xiǎn)的“營(yíng)利性”目標(biāo)與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的“政策性”屬性可能存在沖突，而且在目前我國(guó)尚無(wú)有效的再保險(xiǎn)機(jī)制的情況下，高風(fēng)險(xiǎn)性和高賠付率使得保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的積極性和主動(dòng)性不高。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)考慮成立政策性的“中國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司”。中國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是國(guó)家政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司，由政府出資、直接經(jīng)營(yíng)，作為我國(guó)整個(gè)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)體系的核心機(jī)構(gòu)，承擔(dān)主要的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保障國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策得以貫徹落實(shí)。在組織建制上，應(yīng)由財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部、人民銀行、保監(jiān)會(huì)等部門(mén)共同參與組建，在行政上隸屬于國(guó)務(wù)院，在各省可以設(shè)置分公司，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模較大的縣可以根據(jù)需要設(shè)立基層業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。立法建議二:在《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》中增設(shè)一條“國(guó)家鼓勵(lì)多元化的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體，籌建政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司，逐步形成政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)為核心，商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)，互助合作保險(xiǎn)為補(bǔ)充的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)主體格局。”

二、政府在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展中的定位問(wèn)題

農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性、復(fù)雜性、區(qū)域性和系統(tǒng)性，決定了農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的弱可保性，各國(guó)政府在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展中都扮演著不可或缺的角色。明確政府在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展中的定位和職責(zé)，合理界定政府與市場(chǎng)的行為邊界，是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)有序發(fā)展的關(guān)鍵要素。首先，立法建議三:修改《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第4條，明確農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)相關(guān)的部門(mén)，如財(cái)政部門(mén)、林業(yè)部門(mén)、民政部門(mén)、國(guó)土資源部門(mén)、稅務(wù)部門(mén)等，則應(yīng)當(dāng)按照各自的職責(zé)分工，負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的推進(jìn)工作，建立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)相關(guān)信息共享機(jī)制。這里需要注意，政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)(除了國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)外)主要是政策引導(dǎo)和政策支持，是推進(jìn)而不是管理職責(zé)。其次，政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)行財(cái)政補(bǔ)貼。從農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性和準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特征，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)貼。但是，實(shí)際操作中，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題:一是財(cái)政補(bǔ)貼的分擔(dān)主體問(wèn)題?！掇r(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第7條，明確財(cái)政部對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)標(biāo)的予以保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼，但對(duì)地方政府的保費(fèi)補(bǔ)貼是“鼓勵(lì)”，而根據(jù)2012年1月財(cái)政部頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加大支持力度做好農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)補(bǔ)貼工作的通知》，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)財(cái)政補(bǔ)貼的分擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是中央、省、地市縣三級(jí)政府。這不僅使立法內(nèi)容沖突，而且實(shí)踐中，一些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比重較高的地區(qū)，政府財(cái)政負(fù)擔(dān)較重。因此，立法建議四:修改《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第7條?！稗r(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織投保的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)標(biāo)的屬于財(cái)政給予保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼范圍的，由財(cái)政部和省級(jí)政府按照規(guī)定給予保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼，具體辦法由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)商國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)和保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定。國(guó)家鼓勵(lì)地方人民政府采取由地方財(cái)政給予保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼等措施，支持發(fā)展特色農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)?！蓖瑫r(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)頒布《實(shí)施細(xì)則》，明確保費(fèi)補(bǔ)貼的具體對(duì)象，是補(bǔ)貼投保人還是補(bǔ)貼經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)?明確保費(fèi)補(bǔ)貼的內(nèi)容是基于毛保費(fèi)還是基于純保費(fèi)?經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和再保險(xiǎn)費(fèi)用是否在保費(fèi)補(bǔ)貼的范圍之內(nèi)?

三、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的原則問(wèn)題

我國(guó)《農(nóng)業(yè)法》第46條明確農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)行自愿原則，《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第3條第二款也規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)“政府引導(dǎo)、市場(chǎng)運(yùn)作、自主自愿、協(xié)同推進(jìn)”的原則。雖然自愿投保符合我國(guó)財(cái)政負(fù)擔(dān)能力和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的承保能力，但作者認(rèn)為，鑒于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的重要性，同時(shí)考慮到我國(guó)農(nóng)民文化水平、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和保險(xiǎn)意識(shí)普遍較低的狀況，若實(shí)行自愿原則，很可能發(fā)生農(nóng)民拒不投?；虿辉竿侗５默F(xiàn)象。立法建議五:可以考慮將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)標(biāo)的分為基本險(xiǎn)種和非基本險(xiǎn)種，基本險(xiǎn)種實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，主要針對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比重較大、關(guān)系國(guó)計(jì)民生的種植業(yè)?；倦U(xiǎn)種的強(qiáng)制保險(xiǎn)可以保障農(nóng)民最基本的經(jīng)濟(jì)收益，維護(hù)主要農(nóng)產(chǎn)品的穩(wěn)定和安全問(wèn)題。而對(duì)于非基本險(xiǎn)種，如養(yǎng)殖業(yè)和畜牧業(yè)等，可以實(shí)行自愿保險(xiǎn)。并采取適當(dāng)?shù)拇胧缂哟笮麄?、提高保費(fèi)補(bǔ)貼、信貸投放與參加保險(xiǎn)與否掛鉤等，增強(qiáng)農(nóng)民投保積極性。自愿投保與強(qiáng)制投保相結(jié)合的原則，既考慮到了我國(guó)財(cái)政和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的可承受能力，也考慮到了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)保障的范圍和有效性。

四、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合同的特殊性問(wèn)題

《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》在“農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合同”一章，對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行了區(qū)分:1．考慮到農(nóng)戶分散性、單個(gè)農(nóng)戶投保成本較高的實(shí)際情況，《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第10條對(duì)投保人的參保形式進(jìn)行了靈活規(guī)定，除了可以自行投保，還可以由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織、村民委員會(huì)等單位組織農(nóng)民投保。對(duì)集體參保的，對(duì)其參保程序和理賠環(huán)節(jié)進(jìn)行了規(guī)范，強(qiáng)化信息公開(kāi)的要求。2．農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的特殊性。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有政策性的特征，因此，《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第11條至第15條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合同的特殊性，更強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的義務(wù)和投保人的權(quán)利。第11條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在合同有效期內(nèi)，不得因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的變化而增加、減少保險(xiǎn)費(fèi)或者解除保險(xiǎn)合同;第12條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的及時(shí)勘察、及時(shí)定損義務(wù)，為了簡(jiǎn)化理賠程序，允許保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和投保人約定定損方式，包括抽樣定損和其他方式;第13條明確除保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不得主張對(duì)受損的保險(xiǎn)標(biāo)的剩余價(jià)值的權(quán)利;第14條和第15條規(guī)定了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的如約及時(shí)賠償義務(wù)和如約足額賠償義務(wù)。通過(guò)權(quán)利義務(wù)的傾斜配置，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性。

五、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)管理制度的特殊性

《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第三章“經(jīng)營(yíng)規(guī)則”，第17條至第24條規(guī)定了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)遵循的特殊經(jīng)營(yíng)規(guī)則。主要包括:第17條經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，明確經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的資質(zhì)需要經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)和條件認(rèn)定;第18條規(guī)定了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)規(guī)則以及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)分開(kāi)管理、單獨(dú)核算的基本原則;第19條規(guī)定了對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)擬定的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的規(guī)范以及保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的審批或備案管理機(jī)制;第20條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)備金評(píng)估、償付能力報(bào)告編制、相關(guān)的財(cái)務(wù)管理和會(huì)計(jì)核算，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定或相關(guān)部門(mén)制定的具體規(guī)則;第21條賦予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)委托基層機(jī)構(gòu)協(xié)助辦理農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的權(quán)利以及委托規(guī)范;第22條規(guī)定了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)妥善保存農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)查勘定損原始資料的義務(wù)和禁止性規(guī)定;第23條規(guī)定了保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼取得和使用的相應(yīng)規(guī)范;第24條規(guī)定了對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金的保護(hù)。立法建議六:應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)管管理制度予以立法規(guī)范，具體規(guī)定農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，比如審查經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，保險(xiǎn)政策的制定和執(zhí)行，審查農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合同條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，監(jiān)督農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)，籌集、管理和使用巨災(zāi)準(zhǔn)備基金等，使農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)監(jiān)督管理活動(dòng)有法可依。

六、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任制度的特殊性

《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第26條至第30條規(guī)定了違反條例規(guī)定行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度，但欠缺民事責(zé)任制度的規(guī)定。而對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)合同能否如約履行、保險(xiǎn)事故能夠如約賠付是他們最關(guān)心的問(wèn)題，民事責(zé)任制度的規(guī)定就顯得尤為重要。而《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第31條規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)違反本條例規(guī)定的法律責(zé)任，本條例未作規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。但是，《保險(xiǎn)法》作為調(diào)整商業(yè)性保險(xiǎn)活動(dòng)的基本法，是否能夠調(diào)整農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)，值得質(zhì)疑。因此，從立法的完整性和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的特殊性來(lái)看，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任制度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括民事責(zé)任。立法建議七:增加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)未及時(shí)、如約、足額賠付或者違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)給投保人造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任;增加投保人因欺詐或者虛假理賠，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的民事責(zé)任，使農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任制度更加完整。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)對(duì)于法律制度具有強(qiáng)烈的依賴性，《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》是我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法上的一個(gè)重要里程碑，在運(yùn)行的過(guò)程中也面臨著理論和實(shí)踐上的一些問(wèn)題，以此為契機(jī)，提出相關(guān)立法建議，推動(dòng)我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度的進(jìn)一步完善和具有中國(guó)特色農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度框架的形成。

作者：姜慶丹 趙研 單位：遼寧中醫(yī)藥大學(xué) 遼寧大學(xué)

保險(xiǎn)法律論文:船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)法律論文

一、海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及其存在必要性

船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有其存在的必要性。其一，建立船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有利于進(jìn)一步保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)。其二，一旦發(fā)生船舶油污事故，便會(huì)帶來(lái)了巨額的索賠，在我國(guó)船舶技術(shù)水平較低，老齡船所占比例較高且船舶企業(yè)規(guī)模較小的環(huán)境下，大多數(shù)船舶所有人都無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)如此巨大的索賠。船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以在這種情況下充分賠償受害人。其三，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也可以緩解承運(yùn)人的資金壓力，避免船公司在巨額賠償款下遭遇破產(chǎn)的威脅，從而促進(jìn)航運(yùn)事業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。此外，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)提高了船公司的營(yíng)運(yùn)成本，市場(chǎng)準(zhǔn)入條件也隨之提高，以此迫使那些無(wú)足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力的船舶運(yùn)營(yíng)公司和航運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)較大的老齡船退出船舶市場(chǎng)。

二、我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法現(xiàn)狀

既然是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，就需要有相關(guān)的法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定為其依據(jù)，建立一個(gè)完善的法律體系。我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)立法主要包括國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法兩大部分。我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際公約有《1992年責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》。國(guó)內(nèi)立法包括《民法通則》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及《海事訴訟法》等，這幾部法律主要是對(duì)于船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，且相關(guān)規(guī)定分布較為零散，不成系統(tǒng)。為了進(jìn)一步詳細(xì)地規(guī)范我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，國(guó)務(wù)院及交通部于2010年先后頒布了《中華人民共和國(guó)防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》(下文簡(jiǎn)稱《管理?xiàng)l例》）以及《中華人民共和國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（下文簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）?！豆芾?xiàng)l例》首次以行政法規(guī)的形式就我國(guó)船舶油污損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和損害賠償基金予以了明確的規(guī)定，該條例第53條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門(mén)的規(guī)定，投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。但是1000總噸以下載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶除外。”《實(shí)施辦法》也就強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度予以了更為具體的規(guī)定。

該辦法第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶，其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。”《實(shí)施辦法》就船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)的投保范圍及額度、承保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的條件、保險(xiǎn)證書(shū)以及法律責(zé)任等方面均給予了相應(yīng)規(guī)定，是目前實(shí)施我國(guó)船舶油污損害賠償強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的一個(gè)較為具體的法律依據(jù)。此外，這兩部行政法規(guī)從立法角度進(jìn)一步完善了我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。其一，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的適用范圍得以擴(kuò)大。根據(jù)《1992年責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》之規(guī)定，船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍僅包含2000總噸以上載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)的船舶所造成的油類(lèi)損害以及1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)船舶所造成的燃油損害。但依據(jù)《管理?xiàng)l例》以及《實(shí)施辦法》之規(guī)定，載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶均需投保（1000總噸以下載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶除外）。即我國(guó)國(guó)內(nèi)法將強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍擴(kuò)大至2000總噸以下載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶投保持久性油類(lèi)損害、2000總噸以下載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶投保非持久性油類(lèi)損害以及1000總噸以上2000總噸以下載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶投保燃油損害。其二，船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)額度得以進(jìn)一步規(guī)范。我國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任限額制度的主要依據(jù)是《1992年責(zé)任公約》、《2001年燃油公約》以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》等，但這些規(guī)定分布分散，因而在時(shí)間適用上較為混亂。對(duì)此，《實(shí)施辦法》依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定對(duì)不同船舶的油污損害民事責(zé)任限額加以梳理：（1）載運(yùn)持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶，其責(zé)任限額應(yīng)適用《1992年責(zé)任公約》之規(guī)定；（2）載運(yùn)非持久性油類(lèi)物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶和300總噸以上的船舶其額度應(yīng)適用《海商法》關(guān)于非人身傷亡的賠償限額規(guī)定；不滿300總噸的和從事我國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或沿海作業(yè)的船舶，應(yīng)依照《海商法》關(guān)于非人身傷亡賠償限額的50%計(jì)算。這樣方便了相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中的運(yùn)用。

三、我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)立法存在的問(wèn)題及其完善建議

（一）負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方定義過(guò)于狹隘

《實(shí)施辦法》中規(guī)定，負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方是船舶所有人，但是此處的船舶所有人是否可以廣義地理解為既包括船舶的登記所有人亦包括船舶的經(jīng)營(yíng)人？依據(jù)《海商法》第7條的規(guī)定：“船舶所有權(quán)，是指船舶所有人依法對(duì)其船舶享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”此處所有人是與船舶所有權(quán)一起定義的，據(jù)此我們可以理解為這里的船舶所有人應(yīng)當(dāng)狹義地理解為船舶登記所有人而不包括經(jīng)營(yíng)人。即我國(guó)國(guó)內(nèi)立法中僅僅將投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的投保義務(wù)方狹隘的限定為船舶的登記所有人并不包括船舶經(jīng)營(yíng)人。但是，船舶的經(jīng)營(yíng)人對(duì)燃油具有實(shí)際的控制能力，其應(yīng)當(dāng)對(duì)于燃油負(fù)有一定的照料義務(wù)。此外，盡管相對(duì)于船舶的登記所有人而言，船舶經(jīng)營(yíng)人并不是固定不變的，但是在一次運(yùn)輸中也絕不會(huì)出現(xiàn)多次更換船舶經(jīng)營(yíng)人的情況，所以讓船舶經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)投保義務(wù)未嘗不可，具有必要性及可行性。對(duì)于在立法中將負(fù)有投保義務(wù)的責(zé)任方定義得過(guò)于狹隘這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以參照國(guó)外某些國(guó)家的相關(guān)立法情況以及國(guó)際公約中的相關(guān)規(guī)定予以改善。美國(guó)的1990OPA（美國(guó)1990年油污染法案）就規(guī)定船舶經(jīng)營(yíng)人在某些（例如發(fā)生燃油事故）的情形下責(zé)令其與船舶所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，視其為污染責(zé)任人。再或者可以參照國(guó)際公約的做法，對(duì)燃油損害事故的責(zé)任人分不同船舶不同情況予以特定的規(guī)定。

（二）責(zé)任限額過(guò)低，有損于受害人利益

我國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任限額制度主要建立在《1992年責(zé)任公約》、《2001年燃油公約》以及《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的決定》基礎(chǔ)之上，2010年實(shí)施的《實(shí)施辦法》也僅是將分散于以上國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)規(guī)章中的內(nèi)容加以系統(tǒng)梳理，換言之，本質(zhì)上還是適用了十幾年前的責(zé)任限額制度，這過(guò)于保守。在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下適用過(guò)低的責(zé)任限額是極其不利公平而充分地保護(hù)受害人利益的。對(duì)于責(zé)任限額過(guò)低這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為最直接的改善方案是出臺(tái)相應(yīng)司法解釋直接提高責(zé)任限額。此外，還可以通過(guò)擴(kuò)大船東不得享受責(zé)任限制的情形來(lái)達(dá)到保護(hù)受害人利益的目的。美國(guó)1990OPA就采取了此種做法。美國(guó)的有些州甚至規(guī)定船方不得享有責(zé)任限制。

（三）對(duì)于1000總噸一下的小型船舶，我國(guó)尚未建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

依據(jù)《管理?xiàng)l例》以及《實(shí)施辦法》，在中國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類(lèi)物質(zhì)的船舶以及1000總噸以上載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶的船舶所有人應(yīng)當(dāng)依法投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。即1000總噸一下載運(yùn)非油類(lèi)物質(zhì)的船舶的船舶所有人無(wú)需投保船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為小型船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的缺失是不利于保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，保障受害方利益。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)立法將這一部分小型船舶的污染損害納入強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，倘若小型船舶的油污污染得不到有效控制，僅僅只對(duì)大型船舶進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，海洋污染的治理是得不到改善的，并且受害方的利益也不會(huì)得到充分的保障。

（四）直接訴訟制度的不

一直以來(lái)，我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的直接訴訟制度在立法上一直規(guī)定模糊，2010年先后出臺(tái)《管理?xiàng)l例》以及《實(shí)施辦法》也并未解決該問(wèn)題。我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的直接訴訟制度依然是不完整的，不具有實(shí)踐操作性。根據(jù)《1992年責(zé)任公約》，直接訴訟的范圍限定于2000總噸以上的油輪。其一，筆者認(rèn)為公約限定的此范圍較小，大部分的受害方并無(wú)權(quán)采取直接訴訟維護(hù)自身利益。其二，如果國(guó)內(nèi)沒(méi)有相關(guān)更加具體的規(guī)定加以支持，直接訴訟制度在實(shí)踐中是很難落實(shí)的。對(duì)此，國(guó)內(nèi)法中雖對(duì)直接訴訟有所提及，但是相關(guān)規(guī)定極不完善?！逗Ｉ谭ā分械暮Ｉ媳ｋU(xiǎn)合同一章僅就海上保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系予以規(guī)定，并未提及與保險(xiǎn)合同之外的第三人之間的法律關(guān)系問(wèn)題，即《海商法》并未賦予第三人直接訴訟的實(shí)體權(quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條及時(shí)款規(guī)定“:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損失,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！奔匆嗫衫斫鉃榭梢砸罁?jù)合同的約定不向第三方支付保險(xiǎn)賠償金。此外，該條第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任確定的,根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！贝藭r(shí)，如果被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任不確定，直接訴訟中的保險(xiǎn)人必定會(huì)提出先訴抗辯，要求第三人要先行通過(guò)訴訟、仲裁等來(lái)確定被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故此規(guī)定貌似賦予了油污受害者實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上是給受害者設(shè)置了障礙。我國(guó)直接訴訟的主要法律依據(jù)是《海事訴訟特別程序法》第97條的規(guī)定，但該條僅僅是在程序法上明確規(guī)定了船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的直接訴訟制度，實(shí)體法上卻無(wú)法可依，這將會(huì)導(dǎo)致受害方向保險(xiǎn)人提起訴訟后因無(wú)實(shí)體法律依據(jù)而敗訴。由此可見(jiàn)，我國(guó)船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的直接訴訟制度存在實(shí)體法上的缺失，相關(guān)立法極其不完整，難以保障受害第三方的利益。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)修改《海商法》、《保險(xiǎn)法》或者出臺(tái)新的法規(guī)以及相應(yīng)的司法解釋從實(shí)體法上明確規(guī)定保險(xiǎn)人與油污受害方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。使得直接訴訟制度在實(shí)體與程序上均有法可依。

作者：秦雪晴 單位：上海海事大學(xué)

保險(xiǎn)法律論文:現(xiàn)行職工社會(huì)保險(xiǎn)法律論文

一、《社會(huì)保險(xiǎn)法》的立法目的與核心目的

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第1條規(guī)定了立法目的，按法條敘述順序分解來(lái)說(shuō)：一是規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二是維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益；三是使公民共享發(fā)展成果；四是促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》是權(quán)利保障法，公民個(gè)人是具體的保障對(duì)象即最終的權(quán)利主體，因此，無(wú)論是從法理、邏輯關(guān)系、因果關(guān)系，還是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展的需要看，第二點(diǎn)理所當(dāng)然是核心目的。立法目的是一部法律（乃至一國(guó)法律體系）的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，表征該法的價(jià)值取向。與立法目的相對(duì)應(yīng)，就是手段或方法了。手段為目的服務(wù)，目的與手段應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。在法律領(lǐng)域，立法目的是“良法”與“惡法”標(biāo)志。凡保護(hù)民眾，有利于社會(huì)進(jìn)步的法是“良法”；反之是“惡法”。當(dāng)然事物并不是由極端對(duì)立的兩方構(gòu)成的，其中或有“中間地帶”。在“良法”與“惡法”之間，還存在著雖然“目的”良好但效果不佳，或“目的”雖不“惡”但也未必“良”的法，權(quán)且稱之為“欠佳之法”或“待完善之法”。法治是“良法”之治?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》的目的無(wú)疑是良好的、進(jìn)步的，但它的效果并不佳，因此，還不能稱之為“良法”，可稱之為“待完善之法”。所謂“不佳”及“待完善”，表現(xiàn)為該法的一些重要條款沒(méi)有切實(shí)體現(xiàn)目的，又突出地表現(xiàn)在有關(guān)職工社會(huì)保險(xiǎn)方面。因此“完善”的關(guān)鍵，是解決好職工社會(huì)保險(xiǎn)制度方面的問(wèn)題，從而使該法成為“良法”。

二、現(xiàn)行職工社會(huì)保險(xiǎn)制度存在的主要問(wèn)題

（一）對(duì)職工的參保登記、繳費(fèi)權(quán)保護(hù)不力

《社會(huì)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的維護(hù)參保人利益是從“維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)”開(kāi)始的，即參保本身就是公民的權(quán)利。參保是公民個(gè)人參保，首先需登記，繼而繳費(fèi)，養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)入個(gè)人賬戶。但該法似乎并未將“個(gè)人參?！弊鳛槭滓h(huán)節(jié)，而是側(cè)重于用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)。如第57條、58條規(guī)定了用人單位申請(qǐng)單位社保登記和為職工進(jìn)行社保登記的事項(xiàng)，但對(duì)于用人單位不為職工登記的處理，只是“按照該單位上月繳費(fèi)額的110%確定應(yīng)當(dāng)繳納數(shù)額”，然后“由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算”，至于職工是否獲得登記和繳費(fèi)，未作相應(yīng)規(guī)定。登記、如實(shí)繳費(fèi)的事項(xiàng)不落實(shí)，職工的社保權(quán)利無(wú)從談起。

（二）重要事項(xiàng)的管理機(jī)構(gòu)未確定或不統(tǒng)一

對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)未作明確規(guī)定?，F(xiàn)在仍是根據(jù)1999年國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，由省級(jí)政府規(guī)定由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收。目前“征收”主要發(fā)生在職工參保方面，職工參保從登記到繳費(fèi)（征收）、核實(shí)繳費(fèi)、強(qiáng)制繳費(fèi)等經(jīng)常性管理本應(yīng)聯(lián)系在一起，依現(xiàn)行法，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)經(jīng)常性的管理，但征收事項(xiàng)卻不一定由它負(fù)責(zé)，假定是由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，勢(shì)必發(fā)生征收業(yè)務(wù)在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和稅務(wù)機(jī)關(guān)之間翻來(lái)轉(zhuǎn)去的情況，造成在管理上的嚴(yán)重脫節(jié)，不利于職工參保權(quán)的保護(hù)。處理社保違法的機(jī)構(gòu)未確定或未統(tǒng)一?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》中有幾處提到“由有關(guān)行政部門(mén)”對(duì)社保違法行為進(jìn)行處罰或采取強(qiáng)制措施，但未規(guī)定具體部門(mén)。

（三）處理違法的程序繁雜

按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》，處理社會(huì)保險(xiǎn)投訴、舉報(bào)、違法事項(xiàng)的國(guó)家機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）主要是人社部門(mén)、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（或加上稅務(wù)機(jī)關(guān)），這些機(jī)構(gòu)本是同一系統(tǒng)，在同一統(tǒng)籌區(qū)互為上下級(jí)，但在處理事項(xiàng)的范圍上，兩機(jī)構(gòu)的職能在性質(zhì)上重疊，在程序上彎來(lái)轉(zhuǎn)去，處理周期長(zhǎng)。職工參保是基于勞動(dòng)關(guān)系，由于勞資雙方均可以單方解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系具有易變性，待投訴處理完畢少說(shuō)也要半年以上，此時(shí)勞動(dòng)者很難留在原單位。

（四）參保權(quán)法律救濟(jì)規(guī)定混亂

《社會(huì)保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定：個(gè)人認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。第83條規(guī)定：個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。這些法律救濟(jì)的規(guī)定，看似考慮得很，卻很難有效執(zhí)行。個(gè)人社保權(quán)是一個(gè)有機(jī)的整體，卻人為制造了救濟(jì)上的分割：登記、核定、支付保險(xiǎn)待遇的救濟(jì)對(duì)著經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，征收救濟(jì)對(duì)著征收機(jī)構(gòu)即經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)，對(duì)征收處理不服的對(duì)著那個(gè)未明確的“有關(guān)行政部門(mén)”，并加上“用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求人社部門(mén)處理”，如對(duì)處理（包括不作為）不服，依法可以申請(qǐng)復(fù)議或起訴，而這些機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)都由他們的本級(jí)政府或上級(jí)機(jī)關(guān)作為復(fù)議機(jī)關(guān)，這樣一來(lái)，復(fù)議機(jī)關(guān)大概有十個(gè)之多。

（五）與勞動(dòng)仲裁的關(guān)系糾纏不清

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》，職工不能自行參保，即不能自行申請(qǐng)登記也不能自行繳費(fèi)，而是由用人單位申請(qǐng)登記，保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳?？梢?jiàn)，職工參保的前提是該職工與一個(gè)用人單位存在著勞動(dòng)關(guān)系并且該單位承認(rèn)這一關(guān)系。社保關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是聯(lián)系在一起的；如發(fā)生爭(zhēng)議，這兩項(xiàng)爭(zhēng)議也聯(lián)系在一起。這就產(chǎn)生了兩種不同的法律關(guān)系混合在一起，在司法程序上牽扯不清的問(wèn)題：社保關(guān)系是行政法律關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系卻不是。依現(xiàn)行法，發(fā)生社保爭(zhēng)議按行政復(fù)議、行政訴訟程序處理；發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議按申請(qǐng)仲裁、民事訴訟程序處理。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，社保爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍。如果發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)際上也一定包含有社保爭(zhēng)議的內(nèi)容，這時(shí)的社保爭(zhēng)議須以勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理為前提，具有附帶性，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)一并裁決；對(duì)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議裁決不服，可向法院起訴；但對(duì)社保爭(zhēng)議裁決不服是否可向法院起訴？理論和實(shí)踐上都存在著很大爭(zhēng)議。依現(xiàn)行法，在一個(gè)按民事訴訟法審理的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議案件中夾雜著一個(gè)本屬于行政法律關(guān)系的社保爭(zhēng)議，對(duì)社保爭(zhēng)議一并審理確實(shí)于法無(wú)據(jù)。問(wèn)題還不僅如此———如果職工一方僅提出社保爭(zhēng)議（包括投訴），可以要求人社部門(mén)或者保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)處理。但此時(shí)如果用人單位提出存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，則人社部門(mén)和征收機(jī)構(gòu)則無(wú)權(quán)處理，而應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)處理。如此，案件就回到前述的申請(qǐng)勞動(dòng)（含社保）仲裁—仲裁—不服仲裁起訴—一審判決—不服一審判決上訴—二審裁判的漫漫程序，期間或最終，社保爭(zhēng)議部分又因“社保爭(zhēng)議”不屬法院受理民事案件的受理范圍而無(wú)果，還得回到行政程序，但行政程序又因無(wú)權(quán)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議而把案件推給勞動(dòng)仲裁。

三、改革完善職工社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的思路和建議

（一）以保障參保人利益為根本目的，對(duì)相關(guān)條款作調(diào)整、明確

主要是明確職工是社會(huì)保險(xiǎn)行政法律關(guān)系的相對(duì)人，職工自與用人單位發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系之日起，即與行政機(jī)關(guān)成立了社會(huì)保險(xiǎn)行政法律關(guān)系。社保法律關(guān)系的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際處理，應(yīng)遵循行政法律關(guān)系的原則和重要規(guī)則，明確規(guī)定在社保關(guān)系存續(xù)期間，職工享有申請(qǐng)登記、繳費(fèi)、知情、投訴、享受待遇等權(quán)利。一是明確規(guī)定在用人單位不為職工申請(qǐng)辦理社保登記的情況下，職工有權(quán)自己到經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在后予以登記，并通知用人單位履行繳納義務(wù)；逾期未履行的，由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處以罰款；收到罰款決定后仍不履行的，按月處罰款，直至繳交。用人單位不服以上處理的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。二是明確規(guī)定職工有權(quán)要求經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位不履行義務(wù)，侵犯自己社保權(quán)利的行為進(jìn)行查處，而不必經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決。處罰方式為警告或罰款，收到罰款決定后仍不履行義務(wù)的，按月處罰款；仍不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行；用人單位不服以上處理的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。三是明確將職工的社保登記、繳費(fèi)、知情、投訴、享受待遇等權(quán)利均納入社保行政法律關(guān)系保護(hù)范圍。個(gè)人對(duì)于行政機(jī)關(guān)對(duì)這些權(quán)利有侵犯或怠于保護(hù)的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。

（二）調(diào)整、明確社保行政管理權(quán)的劃分，改變“龍多不治水”的狀況

一是明確征繳機(jī)構(gòu)一律由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)。社保登記、繳費(fèi)、支付保險(xiǎn)待遇屬同一事項(xiàng)的不同環(huán)節(jié)，由不同的機(jī)構(gòu)管理，實(shí)際上是制造矛盾，橫生枝節(jié)，既不利于政府自己的管理，也不利于行政相對(duì)人行使權(quán)利，還嚴(yán)重影響有關(guān)機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人監(jiān)督。二是將人社部門(mén)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)的直接管理權(quán)原則上一并交給經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，包括調(diào)查權(quán)、處罰權(quán)、強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)，同時(shí)加強(qiáng)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的力量。人社部門(mén)作為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)制定規(guī)章、政策，指導(dǎo)、監(jiān)督，如處理行政復(fù)議、受理、查處對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及其人員的投訴、舉報(bào)等。三是經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接對(duì)本級(jí)政府負(fù)責(zé)，有權(quán)協(xié)調(diào)衛(wèi)生、民政、財(cái)政、工商等行政管理部門(mén)所涉及的社會(huì)保險(xiǎn)事項(xiàng)。

（三）協(xié)調(diào)社保管理與勞動(dòng)監(jiān)察的關(guān)系

將勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)職能中的社保監(jiān)察事項(xiàng)交由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使，勞動(dòng)監(jiān)察的職能應(yīng)重新定位。主要理由是該兩機(jī)構(gòu)的該項(xiàng)職能重疊且勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)社保事項(xiàng)的監(jiān)管實(shí)際上是不到位的。

（四）對(duì)勞動(dòng)仲裁制度進(jìn)行修改，協(xié)調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)管理與勞動(dòng)仲裁的關(guān)系

將勞動(dòng)仲裁定性為行政行為，仲裁機(jī)構(gòu)仍對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和社保關(guān)系的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，但明確規(guī)定當(dāng)事人不服勞動(dòng)關(guān)系仲裁、不服社保關(guān)系仲裁的，均可以向人社部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議或直接向法院提起行政訴訟。主要理由是：一是勞動(dòng)關(guān)系是社保法律關(guān)系發(fā)生的原因且勞動(dòng)法（廣義）本身就具有大量的行政法內(nèi)容和強(qiáng)烈的行政法色彩；二是社保法律關(guān)系是行政法律關(guān)系；三是該兩法關(guān)系緊密，定為不同性質(zhì)人為制造沖突且沖突時(shí)時(shí)發(fā)生，定為同一性質(zhì)則解除沖突，這樣才能有效實(shí)現(xiàn)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的目的。

作者： 陳凡 單位：廣西警官高等專(zhuān)科學(xué)校

保險(xiǎn)法律論文:文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)保險(xiǎn)法律論文

一、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險(xiǎn)法律制度現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險(xiǎn)法律制度現(xiàn)狀我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)法律制度在文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中體現(xiàn)：首先，國(guó)家立法上，僅有《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、文化部關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）部門(mén)規(guī)章，其在文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)、文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品、文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)投融資上著墨，回應(yīng)了《中央宣傳部、中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。其次，在地方立法層面，《深圳市文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》第十八條、《太原市促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》第四十五條均規(guī)定本市人民政府應(yīng)對(duì)文化企業(yè)給予金融保險(xiǎn)方面支持；安徽省《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干政策意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)結(jié)合地方實(shí)際，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)。這成為未來(lái)文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律融合商業(yè)保險(xiǎn)法律制度的現(xiàn)實(shí)探索。

（二）文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險(xiǎn)法律制度現(xiàn)存問(wèn)題1.暫缺文化產(chǎn)業(yè)無(wú)形資產(chǎn)保費(fèi)定價(jià)機(jī)制。2011年，故宮博物院因7件臨時(shí)展品失竊而震驚全國(guó)，其僅可獲賠30余萬(wàn)元，這與文物的實(shí)際價(jià)值相去甚遠(yuǎn)，引發(fā)了民眾對(duì)文物保險(xiǎn)價(jià)值的爭(zhēng)論；與之相同，文化企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)同樣難以計(jì)算。在商品交易過(guò)程中，合理的保費(fèi)價(jià)格有助于降低無(wú)形資產(chǎn)的交易風(fēng)險(xiǎn)。但是，每個(gè)人對(duì)同一文化創(chuàng)意可能估價(jià)不同，這在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易市場(chǎng)尤為明顯。因此，法律可以建立專(zhuān)業(yè)文化保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度，構(gòu)建商業(yè)保險(xiǎn)法律定價(jià)機(jī)制，推動(dòng)無(wú)形資產(chǎn)保費(fèi)定價(jià)機(jī)制形成。2.難對(duì)文化產(chǎn)業(yè)侵權(quán)行為提供保險(xiǎn)服務(wù)。商業(yè)保險(xiǎn)能使受到侵害的文化創(chuàng)意、文化商品相關(guān)權(quán)益得到經(jīng)濟(jì)層面的補(bǔ)償，但因?qū)ζ涞那謾?quán)行為難以估算實(shí)際損失金額且難以取證，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不愿受理其投保請(qǐng)求。也有學(xué)者認(rèn)為在旅游觀光、出版印刷等文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中較為便于計(jì)算侵權(quán)損失額度，因?yàn)槠湟月男泻贤慕o付行為或者書(shū)稿實(shí)物為內(nèi)容，其計(jì)算方式更為直觀。[2]這都需要在文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中制定更為詳細(xì)的商業(yè)保險(xiǎn)侵權(quán)賠償額度賠付規(guī)則，并在具體實(shí)踐中出臺(tái)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)。

二、完善文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險(xiǎn)法律制度

（一）建立文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估體系商業(yè)保險(xiǎn)公司具有融資功能，其通過(guò)投資文化企業(yè)的債券、股權(quán)和參與文化產(chǎn)業(yè)投資基金來(lái)實(shí)現(xiàn)運(yùn)營(yíng)?！兑庖?jiàn)》提出“建立文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估體系，為金融機(jī)構(gòu)處置文化類(lèi)無(wú)形資產(chǎn)提供保障”，為保險(xiǎn)公司充分發(fā)揮資金供給和投融資優(yōu)勢(shì)提供制度依據(jù)。因此，商業(yè)保險(xiǎn)公司可攜手第三方的文化資產(chǎn)分析公司，在符合市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上估算文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，然后提供其相應(yīng)的保險(xiǎn)服務(wù)，最終推動(dòng)文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估體系的建立。

（二）設(shè)立文化創(chuàng)意商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)面對(duì)侵犯文化創(chuàng)意的行為，法律需要通過(guò)設(shè)立保險(xiǎn)救濟(jì)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受侵犯權(quán)益的復(fù)歸。其可以通過(guò)部門(mén)規(guī)章的形式設(shè)立貼近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的費(fèi)率規(guī)則，建立文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)，依照收益覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的原則確定合理的費(fèi)率，專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)易受侵權(quán)的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）擴(kuò)寬商業(yè)保險(xiǎn)法律制度適用范圍《通知》規(guī)定，文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司、太平洋財(cái)保公司、出口信用保險(xiǎn)公司三家保險(xiǎn)公司進(jìn)行試點(diǎn)。人保財(cái)險(xiǎn)公司鑒于故宮博物院文物失竊案，適時(shí)推出了包括藝術(shù)品綜合保險(xiǎn)、文化活動(dòng)公共安全綜合保險(xiǎn)及涉及演藝、動(dòng)漫領(lǐng)域的多類(lèi)險(xiǎn)種。這類(lèi)擔(dān)保能力強(qiáng)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模大的綜合性保險(xiǎn)公司可依據(jù)《目錄》所鼓勵(lì)發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)類(lèi)型增加保險(xiǎn)險(xiǎn)種，拓寬至網(wǎng)絡(luò)文化業(yè)、文化休閑娛樂(lè)服務(wù)業(yè)、文化科技服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域，豐富其險(xiǎn)種類(lèi)型和拓寬其影響范圍。

作者：蔡鎮(zhèn)陽(yáng)單位：西南大學(xué)法學(xué)院

保險(xiǎn)法律論文:保障保險(xiǎn)法律論文

一、本文結(jié)論：保障保險(xiǎn)為保險(xiǎn)

根據(jù)對(duì)上述學(xué)說(shuō)的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們大多是從保障保險(xiǎn)的表象進(jìn)行分析論證，對(duì)比保障保險(xiǎn)與保障制度或保險(xiǎn)制度的相似性或相異性，從而給出保障保險(xiǎn)的定性。我們知道，在界定一項(xiàng)制度的法律屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從其制度本質(zhì)入手，而不能僅僅停留在表象的分析，表象的外在性、繁雜性、多變性很容易使我們的陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論之中。在制度個(gè)性中，保障保險(xiǎn)最特有的個(gè)性當(dāng)屬其有效解決信用風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，這一機(jī)制來(lái)源于保險(xiǎn)制度。信用風(fēng)險(xiǎn)是在信貸消費(fèi)中普遍存在的，存在大量同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不具有必然性，而且不履行義務(wù)造成風(fēng)險(xiǎn)損失也是可測(cè)定的，這些都表明此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)是一種可保風(fēng)險(xiǎn)，即可以運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)行匯集和分散來(lái)解決的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司制定經(jīng)營(yíng)策略吸引有該類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的潛在投保人投保，雙方簽訂保障保險(xiǎn)合同，依據(jù)商業(yè)經(jīng)營(yíng)原則，收取保險(xiǎn)費(fèi)建立保險(xiǎn)基金，按照合同約定的責(zé)任范圍給予受損失的被保險(xiǎn)人以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)基金積聚的根本目的即補(bǔ)償損失。這樣的運(yùn)行機(jī)制，使得所有投保人基于保險(xiǎn)基金形成了互濟(jì)共助的關(guān)系，把風(fēng)險(xiǎn)分散給所有投保人，使風(fēng)險(xiǎn)在所有投保人之間分?jǐn)偅尡緫?yīng)由少數(shù)人承受的風(fēng)險(xiǎn)變成多數(shù)人來(lái)承擔(dān)，從而有效地解決了消費(fèi)信貸中的信用風(fēng)險(xiǎn)。

為了更好地理解保障保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，我們還要回答以下兩個(gè)問(wèn)題：?jiǎn)栴}一：保障保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人所收取的保費(fèi)并非依據(jù)保險(xiǎn)中大數(shù)法則、概率計(jì)算確定的，而僅僅是一種手續(xù)費(fèi)。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為營(yíng)利性的市場(chǎng)主體，其承保信用風(fēng)險(xiǎn)這一將來(lái)可能需要賠付的業(yè)務(wù)，其必然要經(jīng)過(guò)精密計(jì)算以及調(diào)查、評(píng)估投保人的信用狀況等，以確保該項(xiàng)業(yè)務(wù)的盈利。若保費(fèi)僅為手續(xù)費(fèi)，那么費(fèi)用的高低如何確定，依據(jù)是什么？若保費(fèi)僅為手續(xù)費(fèi)，不需要保險(xiǎn)公司特有的計(jì)算，那么任何其他實(shí)力雄厚的市場(chǎng)主體便亦可以經(jīng)營(yíng)此項(xiàng)簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)，這與現(xiàn)實(shí)相矛盾。問(wèn)題二：保障保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向投保人追償，這與保險(xiǎn)的運(yùn)行機(jī)制不符。筆者認(rèn)為，首先，其忽視了保險(xiǎn)制度中代位求償權(quán)的存在。在責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任人造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后有權(quán)向責(zé)任人追償。保障保險(xiǎn)中正是由于投保人沒(méi)能及時(shí)履行約定義務(wù)，才使保險(xiǎn)事故發(fā)生，投保人即為保險(xiǎn)事故的責(zé)任人。同時(shí)，由于在保障保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的發(fā)生與投保人存在如此緊密聯(lián)系，雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，由于投保人故意造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償。但是在無(wú)法確定主觀故意等特殊情況下，實(shí)行對(duì)投保人的追償更有利于防范投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)。其次，保障保險(xiǎn)的代位追償有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，若責(zé)任人因被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償而不承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上使得責(zé)任人通過(guò)保險(xiǎn)合同獲益，這不符合公平原則。另外，在某些情況下，若保險(xiǎn)人沒(méi)有代位求償權(quán)，則債權(quán)人在獲得保險(xiǎn)人的賠償后，仍然有可能再次向投保人主張債權(quán)，使其獲得雙重利益，這與保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害原則不符，為防止這種沖突，由保險(xiǎn)人向投保人追償正當(dāng)合理。根據(jù)上述分析，保障保險(xiǎn)的主要制度個(gè)性在于其運(yùn)用保險(xiǎn)的運(yùn)作機(jī)制來(lái)集中并分散信用風(fēng)險(xiǎn)，使其區(qū)別于其他解決此類(lèi)信用風(fēng)險(xiǎn)的制度。而由于保障保險(xiǎn)的這一制度個(gè)性源自于保險(xiǎn)制度，或者說(shuō)是依托保險(xiǎn)制度的先天優(yōu)勢(shì)建立的，同時(shí)也同保險(xiǎn)制度集中、分散風(fēng)險(xiǎn)的制度核心追求相一致，所以其應(yīng)當(dāng)歸屬在保險(xiǎn)制度項(xiàng)下。由此，保障保險(xiǎn)的法律定性應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)。

二、保障保險(xiǎn)的法律適用

（一）保障保險(xiǎn)法律適用現(xiàn)狀基于多年來(lái)保障保險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展的這一嚴(yán)峻現(xiàn)狀，使得關(guān)于保障保險(xiǎn)存在諸多亟待解決的問(wèn)題，具體如下：及時(shí)，不存在一個(gè)具有普遍說(shuō)服力的的理論觀點(diǎn)，致使理論界對(duì)該問(wèn)題不存在統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，理論的滯后影響到保障保險(xiǎn)制度的進(jìn)一步應(yīng)用和發(fā)展。這一問(wèn)題是保障保險(xiǎn)在實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)問(wèn)題的根本原因所在。第二，立法缺位。盡管保障保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國(guó)興起已有一段時(shí)間，但我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的法律規(guī)范屈指可數(shù)。我國(guó)對(duì)2002年的《保險(xiǎn)法》進(jìn)行了一次修訂，但修訂后的《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有涉及到保障保險(xiǎn)，隨后在2005年修訂的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》中僅僅是提到保障保險(xiǎn)這一名詞，接下來(lái)2009年修訂的《保險(xiǎn)法》也未對(duì)提到的保障保險(xiǎn)的概念和具體內(nèi)容以及法律適用進(jìn)行明確規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀是造成保障保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在實(shí)際開(kāi)展的過(guò)程中無(wú)法可依以及在司法實(shí)踐中裁判不一的直接原因。第三，現(xiàn)行銀保合作關(guān)系存在障礙。銀行和保險(xiǎn)公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中重要的兩類(lèi)重要的兩類(lèi)金融機(jī)構(gòu)，他們?cè)诒Ｕ媳ｋU(xiǎn)法律關(guān)系中處于至關(guān)重要的地位。但是，在進(jìn)行保障保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)踐中，二者存在一定矛盾沖突，或者至少說(shuō)是存在不合作的現(xiàn)象。比如由于保障保險(xiǎn)合同使銀行錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)到有保險(xiǎn)公司為其債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供保障。所以其在借貸活動(dòng)中放松了對(duì)借貸人的審查，間接地增加了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)公司為搶奪市場(chǎng)，放寬對(duì)客戶的要求，最終導(dǎo)致保險(xiǎn)事故經(jīng)常發(fā)生，不利于保障保險(xiǎn)這一制度的健康發(fā)展。

（二）保障保險(xiǎn)法律適用問(wèn)題的解決對(duì)策通過(guò)以上對(duì)我國(guó)保障保險(xiǎn)的法律適用的現(xiàn)狀分析，為了使這一新生險(xiǎn)種得以在我國(guó)得到健康的發(fā)展，我們認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解決。首先，加強(qiáng)對(duì)這一理論問(wèn)題研究的投入，期待盡快形成統(tǒng)一的理論認(rèn)識(shí)。其次，健全立法。針對(duì)現(xiàn)行保險(xiǎn)法中對(duì)保障保險(xiǎn)的規(guī)定只是提及該名詞的現(xiàn)狀，立法者應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行豐富與完善，同時(shí)行政機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則，人民法院應(yīng)出臺(tái)針對(duì)保障保險(xiǎn)實(shí)踐當(dāng)中具體問(wèn)題爭(zhēng)議解決的司法解釋。，銀行和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)建立互相信任的關(guān)系，在保障利益的前提下進(jìn)行互相協(xié)調(diào)，優(yōu)化合作質(zhì)量，在不減少保險(xiǎn)公司占有市場(chǎng)份額的前提下，加強(qiáng)對(duì)投保人代償能力的審查，最終實(shí)現(xiàn)共贏。

作者：田金花郭笑凝云濤蔣偉華尹吉利單位：佳木斯大學(xué)

保險(xiǎn)法律論文:強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度研究

摘 要

當(dāng)前社會(huì)各行業(yè)中危險(xiǎn)行業(yè)比例不斷增加，而這些行業(yè)又在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必不可少，易受侵害的第三人的利益亟待保護(hù)。和其他國(guó)家相比，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)還是一個(gè)新興的領(lǐng)域，無(wú)論是從理論上,還是從實(shí)務(wù)上都還有很多問(wèn)題處于研究階段，相關(guān)立法和制度建構(gòu)起步較晚。文將通過(guò)對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的研究，以期探求強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法目的，并將目前經(jīng)驗(yàn)推廣到其他強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。

【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)制 責(zé)任保險(xiǎn) 政府干預(yù)

一、 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)概述

在對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行研究前，我們必須明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律內(nèi)涵，以及是對(duì)誰(shuí)強(qiáng)制、如何強(qiáng)制；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)和與一般保險(xiǎn)的區(qū)別；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本種類(lèi)等問(wèn)題。

通觀我國(guó)相關(guān)立法和論文專(zhuān)著，我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)達(dá)成統(tǒng)一的定義。首先可以明確的是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條第2款對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的上位概念作出了規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)則又稱為法定保險(xiǎn)，是由法律規(guī)定的股和條件的當(dāng)事人必須參加的保險(xiǎn)，其最主要特征是強(qiáng)制性。其次，在一些具體險(xiǎn)種上規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。[1]

由此可以歸納出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的定義：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指法律法規(guī)規(guī)定的，在某些特殊的群體或行業(yè)對(duì)其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不管當(dāng)事人愿意與否,都必須參加的責(zé)任保險(xiǎn)。在我國(guó)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和旅游業(yè)

二、國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法現(xiàn)狀

雖然我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，但國(guó)家隊(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，1995年國(guó)務(wù)院辦公廳（國(guó)辦發(fā)1995）11號(hào)文件，公安部《公共娛樂(lè)長(zhǎng)多消防安全管理規(guī)定》中都已明確規(guī)定，“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場(chǎng)所和大型商場(chǎng)、游樂(lè)園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂(lè)休閑等公共場(chǎng)所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)”。 但是，由于中國(guó)長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，社會(huì)不重視保險(xiǎn)，以致中國(guó)的強(qiáng)制保險(xiǎn)在立法、覆蓋范圍、險(xiǎn)種開(kāi)發(fā)、監(jiān)管制度等方面相對(duì)較為落后。依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)有權(quán)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)。

（二）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法缺陷

法律是責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)意存在的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有法律規(guī)定和約束，責(zé)任保險(xiǎn)所承保的法律責(zé)任就無(wú)從談起。從法律環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的重要原因在與國(guó)家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任的法律界定也有待進(jìn)一步完善。

1、立法數(shù)量少，規(guī)則不夠細(xì)化

我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在社會(huì)生活的很多領(lǐng)域還沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)，造成實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清，責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)展尚不具備必要的法制條件。責(zé)任保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人由于自身的疏忽、過(guò)失行為而導(dǎo)致他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)法律應(yīng)成安的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而在我國(guó)，截至目前為止有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)相當(dāng)有限，已有法律法規(guī)涉及的責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面窄，從投保到監(jiān)管都缺乏可操作的條款[2]。因此對(duì)企業(yè)和公民來(lái)說(shuō)，當(dāng)法律么有明確界定什么樣的情況下應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任時(shí)，當(dāng)然不會(huì)向保險(xiǎn)公司需求尋求責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，也不可能產(chǎn)生對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的需求。[3]盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責(zé)任保險(xiǎn)提供了法律框架，但是其他的法律中，對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的界定仍不夠清晰、充分，內(nèi)容也多為籠統(tǒng)性規(guī)定，，未對(duì)具體操作進(jìn)行進(jìn)一步闡述。[4]

2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領(lǐng)域未納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍

如雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)僅適用于井下作業(yè)的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業(yè)的勞動(dòng)者考慮在內(nèi)，這明顯是不合理的；同時(shí)，涉及各行業(yè)的相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)也還很不完善，雖然有些行業(yè)通過(guò)立法部門(mén)本部了航路也的法律法規(guī)，但其處罰力度和執(zhí)法水平相當(dāng)?shù)叵拢灰恍﹤鲋卮?、易損害巨大公共利益的事故如公共場(chǎng)所的火災(zāi)事故也危納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范疇；在國(guó)外受到普遍強(qiáng)烈重視的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)未在我國(guó)得到有效開(kāi)展和普及，“看病難”已成為關(guān)系我國(guó)民生的重大問(wèn)題，建立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于緩解醫(yī)療糾紛、解決看病難問(wèn)題，有助于社會(huì)和諧，應(yīng)得到足夠重視。[5]

3、上下位立法存在沖突

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定：“除法律行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”。這一規(guī)定限制了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法主體即只能是法律和行政法規(guī)才可以制定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)法律。但存在著地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)出臺(tái)相應(yīng)的地方法規(guī)或振幅規(guī)章 指定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)種類(lèi)的情況，雖然對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和實(shí)施具有積極作用，但因違反上位法《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定而無(wú)效。《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定使大部分關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)則失去法律依據(jù)，限制了它的發(fā)展，擾亂了它的立法。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度之完善

（一）放寬立法限制

保險(xiǎn)法第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。這一規(guī)定明確了只有法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)。該規(guī)定出臺(tái)的背景是，當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度不高，全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)只有3家公司，沒(méi)有形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，保險(xiǎn)公司不注重市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)和提高服務(wù)質(zhì)量，而是通過(guò)公關(guān)和利益分配，由政府部門(mén)和地方政府發(fā)文以行政手段推銷(xiāo)商業(yè)保險(xiǎn)，以至于有些地方將保險(xiǎn)列為變相亂攤派、亂收費(fèi)的一種，予以清理。正是針對(duì)這種現(xiàn)象，保險(xiǎn)法嚴(yán)格限制了強(qiáng)制保險(xiǎn)的權(quán)限，這對(duì)抑制利用行政手段推銷(xiāo)商業(yè)保險(xiǎn)起到了十分重要的作用。

但是，隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深化，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有中外資保險(xiǎn)公司約100家，保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，特別是隨著保險(xiǎn)在處理突發(fā)事件、穩(wěn)定社會(huì)和促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)作用越來(lái)越突出，僅法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)顯得過(guò)于嚴(yán)格，而且在具體的運(yùn)作中已經(jīng)被突破。鑒于中國(guó)目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實(shí)際情況，可以考慮把確定強(qiáng)制保險(xiǎn)權(quán)授予保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)和地方政府或政府部門(mén)聯(lián)合規(guī)章。[6]

（二）理順監(jiān)管體制

由于一些法規(guī)沒(méi)有得到及時(shí)修改，社會(huì)對(duì)有的強(qiáng)制保險(xiǎn)存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執(zhí)行的鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)，火車(chē)票中含有 2%的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，其依據(jù)是1951年4月24日政務(wù)院財(cái)經(jīng)委的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款和費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)審批。據(jù)鐵道部介紹，由于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，2萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到受害人的賠償要求，這一強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款、費(fèi)率、保險(xiǎn)金額等應(yīng)盡快作修改。此外，有的地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的是在辦事程序中通過(guò)必須出具保險(xiǎn)憑證，形成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)研究分析，及時(shí)清理和修改。

（三）加強(qiáng)監(jiān)管

加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率的審批。中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則。因此，在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重條款的公正性，非盈利性，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。因?yàn)樵趶?qiáng)制保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人處于被動(dòng)地位，對(duì)條款的公正、費(fèi)率的高低等均無(wú)選擇權(quán)和談判權(quán)，特別是強(qiáng)制保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人往往是不特定的第三人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，沒(méi)有特定的利益主體關(guān)心被保險(xiǎn)人的權(quán)益。20__年3月國(guó)務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保監(jiān)會(huì)按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

這一規(guī)定為以后審批強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率樹(shù)立了典范。推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，是利用保險(xiǎn)的市場(chǎng)手段幫助政府處理事故和突發(fā)事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，從而服務(wù)構(gòu)建和諧社會(huì)，而并非幫助保險(xiǎn)公司擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍或盈利。因此，在審批費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除盈利因素和部分展業(yè)成本，要特別注意程序公開(kāi)，原則上應(yīng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家參加，將精算數(shù)據(jù)公開(kāi)，支持媒體報(bào)道，來(lái)年再對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，用程序的公正保障實(shí)體的公正.

保險(xiǎn)法律論文:對(duì)我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任制度初探

關(guān)鍵字:我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任制度初探摘要社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任制度是社會(huì)保險(xiǎn)制度落實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任制度還存在缺陷,已阻礙了實(shí)踐工作的開(kāi)展,新的《社會(huì)保險(xiǎn)法》也正在積極的起草之中。本文以社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任問(wèn)題作為切入點(diǎn),通過(guò)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任的類(lèi)型、內(nèi)容以及現(xiàn)行規(guī)定中存在的缺陷進(jìn)行闡述,并試圖提出具有針對(duì)性的立法建議。

關(guān)鍵詞社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任立法建議社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任是指在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的稽核、征繳、運(yùn)行、發(fā)放過(guò)程中,行為主體違法行為引起所要承擔(dān)的不利的法律后果。其目的在于保障社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系良性運(yùn)轉(zhuǎn),保障法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力得以生效,實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)法的法律價(jià)值。對(duì)國(guó)家而言,重要的不僅是制定法律,更在于實(shí)施法律。若無(wú)有效的實(shí)施和遵守,再好的法律也不能發(fā)揮應(yīng)有作用。因此,建立科學(xué)嚴(yán)格的社會(huì)保險(xiǎn)法律責(zé)任體系,不僅是完善社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的內(nèi)在要求,更是保障法律正確實(shí)施,遏制違法行為的必然需要。

保險(xiǎn)法律論文:我國(guó)農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)法律制度的研究

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,農(nóng)民工這一特殊的社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生。作為“城市里的農(nóng)村人”,農(nóng)民工在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展中起著重要的作用,然而特殊的身份帶給農(nóng)民工的卻是歧視、傷害和不公平的待遇。

由于客觀條件的限制,農(nóng)民工大多從事著礦山、建筑等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè),急需工傷保險(xiǎn)制度的保護(hù),但是現(xiàn)實(shí)中農(nóng)民工卻面臨著參保率低、生產(chǎn)環(huán)境惡劣以及維權(quán)成本高等問(wèn)題。工傷事故發(fā)生后,農(nóng)民工往往以部分權(quán)利的犧牲換回低額的補(bǔ)償,法律知識(shí)的薄弱以及有效指導(dǎo)的缺乏,讓農(nóng)民工放棄權(quán)利的爭(zhēng)取或者走上非法維權(quán)的道路。

因此,加快農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)法律制度的建立與完善,促進(jìn)農(nóng)民工合法權(quán)益的維護(hù)是目前亟待解決的問(wèn)題,也是推進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)、構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。

我國(guó)目前的農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)法律制度中存在著法律法規(guī)內(nèi)容不合理、工傷保險(xiǎn)執(zhí)法工作力度不足、農(nóng)民工維權(quán)程序復(fù)雜等問(wèn)題。建立和完善農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)法律制度,應(yīng)從法制建設(shè)、政府責(zé)任和制度完善等多個(gè)角度進(jìn)行。

首先,要加快農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)的完善,修改不合理內(nèi)容,填補(bǔ)法律漏洞,增強(qiáng)法律法規(guī)的可操作性;其次,要加大執(zhí)法力度,強(qiáng)化政府職能,建立高水平的執(zhí)法隊(duì)伍,杜絕執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象;再次,還要進(jìn)一步簡(jiǎn)化農(nóng)民工工傷維權(quán)程序,降低農(nóng)民工維權(quán)成本,改良農(nóng)民工工傷處理體制;,重視工傷預(yù)防和工傷康復(fù)等工作也是完善農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)法律制度的重要內(nèi)容。

另外,要大力推進(jìn)法律援助工作,增強(qiáng)農(nóng)民工的法律意識(shí),保障和促進(jìn)農(nóng)民工依法維權(quán)。

保險(xiǎn)法律論文:論改善保險(xiǎn)法律環(huán)境

當(dāng)保險(xiǎn)業(yè)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立逐步發(fā)展并越來(lái)越發(fā)揮重要作用的時(shí)候,我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí),保險(xiǎn)人面對(duì)的法律環(huán)境存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步初期的諸多不完善的問(wèn)題。這些問(wèn)題,已影響著保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。我們保險(xiǎn)人在過(guò)去研究?jī)?nèi)部管理和如何發(fā)展業(yè)務(wù)方面作了不少探索,但對(duì)外部環(huán)境,特別是法律環(huán)境研究得甚少,更多的是教育職工依法辦事,而沒(méi)有很好地研究如何爭(zhēng)取一個(gè)好的法律環(huán)境來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益,來(lái)為我們業(yè)務(wù)的發(fā)展?fàn)幦∫粋€(gè)公正的法律環(huán)境。

一、改善保險(xiǎn)法律環(huán)境具有客觀必然性

1、這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)不斷深入的要求。保險(xiǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分,滲透到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著越來(lái)越重要的影響,保險(xiǎn)業(yè)必須在一個(gè)公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。反之,則會(huì)影響和阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。特別是隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平的不斷提高,必然要求保險(xiǎn)業(yè)同國(guó)際慣例接軌。世界貿(mào)易組織的加入,使保險(xiǎn)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放已成定局。這一切,都要求必須有一個(gè)完備公正的保險(xiǎn)法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險(xiǎn)業(yè)才可能在一個(gè)公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。

2、這是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進(jìn)入90年代以來(lái),我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步開(kāi)放,市場(chǎng)主體逐年增加,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇,保險(xiǎn)的服務(wù)范圍和內(nèi)容也越來(lái)越廣泛,中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過(guò)程中,保險(xiǎn)活動(dòng)也將會(huì)進(jìn)一步豐富和復(fù)雜。保險(xiǎn)市場(chǎng)多主體、競(jìng)爭(zhēng)行為和業(yè)務(wù)多樣化以及中介人活動(dòng)、業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)等都需進(jìn)一步完善的法律環(huán)境來(lái)作保障,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險(xiǎn)業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學(xué)化。

3、這是社會(huì)主義法制不斷加強(qiáng)的要求。依法治國(guó)是黨和政府治理國(guó)家的基本方略,近年來(lái),我國(guó)致力于法律建設(shè),出臺(tái)了包括《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下我國(guó)法律均省去中華人民共和國(guó))在內(nèi)的一系列法律法規(guī),整個(gè)法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢(shì)的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)法律的迫切要求,完善和充實(shí)法律條文已擺到議事日程,完善保險(xiǎn)法律,同樣刻不容緩。

4、這是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐提出的要求。在具體保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、中介人之間的經(jīng)濟(jì)交往十分頻繁,同社會(huì)有關(guān)職能部門(mén)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實(shí)際的問(wèn)題。這些問(wèn)題,有的是業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以避免的,有的問(wèn)題,比如行政干預(yù)、違規(guī)競(jìng)爭(zhēng)、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險(xiǎn)法律環(huán)境不完善有著直接關(guān)系。因此,保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐也迫切要求一個(gè)更加完備的法律環(huán)境。

綜上所述,建立一個(gè)完備公正的法律環(huán)境是當(dāng)前形勢(shì)的客觀要求。同時(shí),我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和新時(shí)期的法制建設(shè),為創(chuàng)造良好的保險(xiǎn)法律環(huán)境,提供了良好的基礎(chǔ),加上對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因而,我認(rèn)為,改善保險(xiǎn)法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。

二、當(dāng)前保險(xiǎn)法律環(huán)境存在的主要問(wèn)題

1、原有法律中不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的條文,影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)育。

2、一些容易造成誤解的條文,使個(gè)別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險(xiǎn)人的積極性,有些法律條文本身無(wú)過(guò)錯(cuò),但容易造成誤解。

3、舉證極其困難,使保險(xiǎn)人望“證”興嘆。

4、以全民法制意識(shí)為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問(wèn)題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。

三、保險(xiǎn)人爭(zhēng)取良好法律環(huán)境的對(duì)策

1、對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)法律條文進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究,通過(guò)有關(guān)組織,爭(zhēng)取立法部門(mén)對(duì)有關(guān)不適合目前形勢(shì)或易引起異義等可能造成不平等競(jìng)爭(zhēng)或權(quán)利義務(wù)不平等的條文進(jìn)行修改,從法律上為保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好環(huán)境,也使保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專(zhuān)人對(duì)涉及保險(xiǎn)的法律進(jìn)行一次專(zhuān)門(mén)的研究,對(duì)易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見(jiàn)。(2)廣泛借鑒外國(guó)、特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。(3)通過(guò)人大代表、保監(jiān)會(huì)等渠道向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出議案等。

2、在注重保險(xiǎn)自身形象宣傳的同時(shí),要突出有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪活動(dòng)的決定》中關(guān)于對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關(guān)規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預(yù)防犯罪。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險(xiǎn)法更重要。

3、在職工中普及法律教育,依法辦案,爭(zhēng)取在最短的時(shí)間內(nèi),在及時(shí)現(xiàn)場(chǎng)就取得具有法律效力的證據(jù)。實(shí)踐證明,不少案件的舉證不足,關(guān)鍵是涉案初期,就沒(méi)有按照法律要求的規(guī)定辦事,及到訴訟舉證時(shí),環(huán)境、條件已被破壞,給詐騙活動(dòng)留下了漏洞。因此保險(xiǎn)人目前一要在職工中進(jìn)行普及法律教育,提高整個(gè)職工隊(duì)伍的懂法、執(zhí)法水平;二是建立相對(duì)專(zhuān)業(yè)的律師隊(duì)伍,為保險(xiǎn)人護(hù)航;三是建立辦案律師參與制度。比如大案、要案,疑難案件必須有律師參與勘查取證等規(guī)定,力爭(zhēng)把好及時(shí)關(guān)。

4、承保簽單慎之又慎,謹(jǐn)慎嚴(yán)密。保險(xiǎn)承保簽單是合同的起始,如有疏忽大意,會(huì)造成不可彌補(bǔ)的重大損失,在當(dāng)前的實(shí)踐中不乏其例。目前投保單詢問(wèn)簡(jiǎn)單,驗(yàn)險(xiǎn)把關(guān)不嚴(yán),職工風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)未同社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行為同步,買(mǎi)方市場(chǎng)條件下的收費(fèi)心切等都是導(dǎo)致目前承保屢屢出現(xiàn)問(wèn)題的原因。雖然目前許多問(wèn)題可通過(guò)雙方協(xié)商解決,但隨著法制的健全,人們會(huì)把訴訟看成經(jīng)常使用的手段,來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。因而核保、嚴(yán)把承保關(guān)這一問(wèn)題,如同把住“病從口入”關(guān)一樣,須慎之又慎,嚴(yán)之又嚴(yán)。比如建立驗(yàn)險(xiǎn)、簽單、核保責(zé)任制,同 經(jīng)濟(jì)掛勾;積極推行核保師制度等。

5、配合社會(huì)有關(guān)部門(mén),特別是司法部門(mén)宣傳和呼喚司法公正。目前國(guó)家正在嚴(yán)厲打擊司法腐敗,應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)良好的開(kāi)端,我們要以各種形式支持司法公正。同時(shí)要加強(qiáng)有關(guān)保險(xiǎn)案件的宣傳,特別是勝訴案件的宣傳。要據(jù)法據(jù)理力爭(zhēng),爭(zhēng)取輿論的支持和同情。要突出保險(xiǎn)是合同行為的宣傳,突出保險(xiǎn)基金特殊性的宣傳。

保險(xiǎn)法律論文:城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度初探

[摘 要] 在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的新時(shí)期,我國(guó)提出“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展”的新思路,并在國(guó)內(nèi)首次建立了重慶市和成都市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合改革試驗(yàn)區(qū),以解決城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展問(wèn)題。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中的農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題,是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)問(wèn)題。在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的農(nóng)業(yè)發(fā)展中,需要強(qiáng)有力的金融支持。科學(xué)、合理地建立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度,是以金融支撐促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方面。

[關(guān)鍵詞] 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌; 農(nóng)業(yè)保險(xiǎn);法律制度

我國(guó)歷來(lái)重視農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題,歷屆政府都將“三農(nóng)問(wèn)題”作為政府工作的重中之重,并在全國(guó)范圍內(nèi)先后采取了農(nóng)村費(fèi)改稅、免除農(nóng)業(yè)稅、聯(lián)合醫(yī)療保險(xiǎn)等惠民措施,切實(shí)減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)、增加農(nóng)民收入。但是,在我國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展并取得舉世矚目的成就的同時(shí),由于我國(guó)農(nóng)地面積廣闊、農(nóng)業(yè)就業(yè)人員基數(shù)大、農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展水平不高,導(dǎo)致農(nóng)業(yè)發(fā)展舉步維艱,城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、文化差距進(jìn)一步擴(kuò)大,農(nóng)業(yè)仍然是制約我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。

在解決“三農(nóng)”問(wèn)題上,“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,推進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè),深化農(nóng)村改革,大力發(fā)展農(nóng)村公共事業(yè),千方百計(jì)增加農(nóng)民收入”,已被寫(xiě)入了 “十一五”規(guī)劃。我國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題有了良好的政策環(huán)境,必將迎來(lái)高速、穩(wěn)定、健康發(fā)展的新時(shí)期。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展,必然要求以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的發(fā)展模式,要讓更多的優(yōu)惠措施、更多的公共服務(wù)進(jìn)入農(nóng)村,建立地位平等、開(kāi)放互通、互補(bǔ)互促、共同進(jìn)步、平等和諧的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新格局。農(nóng)業(yè)在具備良好的政策環(huán)境的前提下,要積極、穩(wěn)健地搞活農(nóng)村經(jīng)濟(jì),必須建立強(qiáng)有力的金融支持。為此,必須通過(guò)建立和完善農(nóng)業(yè)信貸,加大對(duì)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)投入力度。通過(guò)建立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度、積極有效地在廣大農(nóng)村開(kāi)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn),分散農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),增強(qiáng)農(nóng)民防災(zāi)、抗災(zāi)能力, 促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度的建立,對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展有重大的促進(jìn)意義。我國(guó)應(yīng)在分析城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展與農(nóng)村金融體系支撐的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況,構(gòu)建我國(guó)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度。

一、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展與我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本國(guó)情

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的目標(biāo),就是要逐步調(diào)整城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、改革城鄉(xiāng)二元體制,完善支農(nóng)政策體系,加大財(cái)政對(duì)農(nóng)村的投入、加快農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)事業(yè)建設(shè)、加強(qiáng)合作經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)和農(nóng)村社會(huì)化服務(wù)體系建設(shè)[1]。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展,應(yīng)結(jié)合我國(guó)農(nóng)村實(shí)際,重點(diǎn)解決農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)。我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本國(guó)情體現(xiàn)于以下方面:

首先,我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)分散、個(gè)體農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、抗災(zāi)能力差。我國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)家,人口多,人均占有耕地不足,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史悠久,以家庭為單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直占據(jù)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)地位,農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模小,難以形成農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?jīng)營(yíng)。由于我國(guó)的地理狀況、氣候條件等自然原因,農(nóng)業(yè)災(zāi)害頻頻發(fā)生,農(nóng)民的抗災(zāi)能力較弱。我國(guó)農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害發(fā)生的頻率、用于保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然環(huán)境的成本、農(nóng)業(yè)生態(tài)恢復(fù)成本分別高出世界平均水平的18%、27%和36% [2]。

其次,由于長(zhǎng)期小農(nóng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)的影響,我國(guó)大多數(shù)農(nóng)民的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、生態(tài)農(nóng)業(yè)觀念不強(qiáng)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)落后。由于經(jīng)營(yíng)分散、規(guī)模小,部分農(nóng)民至今仍“守著自家一畝三分地過(guò)日子”;由于許多農(nóng)民缺乏突破傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的理念,經(jīng)濟(jì)型的綠色農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)不足;在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)方面,牛耕火種的情況在我國(guó)農(nóng)村仍然存在。

農(nóng)業(yè)災(zāi)害歷來(lái)是我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的障礙,必須發(fā)揮全社會(huì)的力量來(lái)克服這一問(wèn)題。因此,從立法的角度建立有效的農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制,建立和完善農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度,從減輕農(nóng)民損失的角度間接增加農(nóng)民收入,也是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重點(diǎn)之一[3]。

二、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)支撐

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展不是一個(gè)單一的概念,具有豐富的內(nèi)涵:一方面,從思想上要改變過(guò)去重工業(yè)、重城市而輕農(nóng)業(yè)、輕農(nóng)村的觀念,將工業(yè)促農(nóng)業(yè)、城市帶鄉(xiāng)村、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)共同發(fā)展作為指導(dǎo)思想;另一方面,要通過(guò)農(nóng)村體制改革和農(nóng)村政策調(diào)整打破城鄉(xiāng)界限,加大公共政策對(duì)農(nóng)村的扶持力度,將基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)更多地向農(nóng)村轉(zhuǎn)移,加強(qiáng)農(nóng)村金融體系建設(shè),減少城鄉(xiāng)分割、縮小城鄉(xiāng)差距。由于我國(guó)工業(yè)化發(fā)展水平迅猛,城鄉(xiāng)矛盾日益突出,城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的提出,有利于緩解和逐步解決這一矛盾。建立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度,是推進(jìn)農(nóng)村金融改革和創(chuàng)新的重要組成部分,對(duì)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展,為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展,具有以下重要的意義:

首先,我國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)單一經(jīng)營(yíng)模式的改變,是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)與農(nóng)村金融協(xié)調(diào)發(fā)展的需要。我國(guó)農(nóng)民素有依靠勤勞的雙手創(chuàng)造財(cái)富的優(yōu)良傳統(tǒng),但是,這種傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式也容易禁錮農(nóng)民的思維:在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展上主要是依賴于氣候、地理、水文等

自然條件和農(nóng)民的辛勤勞作,而忽視金融運(yùn)作對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快速促進(jìn)作用。農(nóng)業(yè)金融的運(yùn)作和對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的支持,有利于農(nóng)村水利、交通等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè),有利于更多的農(nóng)副產(chǎn)品走進(jìn)城市,更有利于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)思維的形成,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的繁榮有賴于農(nóng)村金融的拉動(dòng)。

其次,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度的建立,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng),是深化農(nóng)村改革,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。農(nóng)業(yè)金融體系的建立,是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌建設(shè)、促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要措施之一,而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)又是農(nóng)業(yè)金融體系的重要組成部分。國(guó)家采取的種種增加農(nóng)民收入的措施,僅僅能從外因的角度有利于農(nóng)業(yè)發(fā)展,但是,農(nóng)業(yè)的發(fā)展僅僅靠政府的扶持并非長(zhǎng)久之計(jì),也不能從根本上解決我國(guó)三農(nóng)問(wèn)題。現(xiàn)階段,我國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展不是缺政策環(huán)境,而是缺少分散農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的法律機(jī)制。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展過(guò)程中,必須深入農(nóng)村內(nèi)部,從內(nèi)因的角度增強(qiáng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度的建立,能夠規(guī)范農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)行,為農(nóng)業(yè)的發(fā)展建立金融支撐。

第三,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)可為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)保駕護(hù)航。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展,側(cè)重于圍繞如何促進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展這一主題,而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展缺少農(nóng)業(yè)保險(xiǎn),則是不完善的。發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)業(yè)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展高級(jí)階段的產(chǎn)物,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過(guò)程中,任何行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,都面臨著不同程度的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),采取將風(fēng)險(xiǎn)由特定的一個(gè)主體轉(zhuǎn)向由不特定的眾多主體承擔(dān)的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)模式,有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也不例外。因此,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的分散和保障作用有利于農(nóng)業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

三、我國(guó)當(dāng)前農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的立法以及運(yùn)作狀況

(一)我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的立法概況

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有不同于普通商業(yè)保險(xiǎn)的特殊性,其發(fā)展對(duì)國(guó)家的政策、法律具有很強(qiáng)的依賴性,而我國(guó)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)方面的立法幾乎為空白

[4]。 同時(shí)現(xiàn)行相關(guān)立法也缺乏可操作性。20世紀(jì)80年代至今農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)運(yùn)作狀況不佳,在很大程度上是因?yàn)槿狈σ?guī)范的法律、法規(guī)的正確引導(dǎo),我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)要有長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展,必須納入法治建設(shè)的軌道。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》在附則及時(shí)百五十五條中規(guī)定:“國(guó)家支持發(fā)展為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的保險(xiǎn)事業(yè),農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定?！边@種附則規(guī)定在于彌補(bǔ)法律條文的不足,是在重點(diǎn)考慮之外而為法律的完善而增加的,本身在《保險(xiǎn)法》中仍處于邊緣地位。從1995年以來(lái),《保險(xiǎn)法》已經(jīng)實(shí)施了13年,但是“由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定”的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法卻未見(jiàn)蹤影?，F(xiàn)行《農(nóng)業(yè)法》第四十六條規(guī)定:“國(guó)家建立和完善農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度。國(guó)家逐步建立和完善政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度。鼓勵(lì)和扶持農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織建立為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)的互助合作保險(xiǎn)組織,鼓勵(lì)商業(yè)性保險(xiǎn)公司開(kāi)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)行自愿原則。任何組織和個(gè)人不得強(qiáng)制農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。”根據(jù)該條,一方面,我國(guó)當(dāng)前對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)投保實(shí)行自愿原則,并不仿照美國(guó)、印度等國(guó)家在一定程度上實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn),并鼓勵(lì)建立民間互助合作保險(xiǎn)組織和商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)政策性保險(xiǎn)[5];另一方面,這一法條規(guī)定也過(guò)于原則,并沒(méi)有涉及如何建立民間互助合作保險(xiǎn)組織等方面,在實(shí)際操作中難度較大。

在國(guó)家政策方面,2004年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策意見(jiàn)》明確規(guī)定:“加快建立政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度,選擇部分產(chǎn)品和部分地區(qū)率先試點(diǎn),有條件的地方可對(duì)參加種養(yǎng)業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)戶給予一定的保費(fèi)補(bǔ)貼”,2006年《國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》規(guī)定:“積極穩(wěn)妥推進(jìn)試點(diǎn),發(fā)展多形式、多渠道的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)”,“認(rèn)真總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),研究制定支持政策,探索建立適合我國(guó)國(guó)情的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展模式,將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)作為支農(nóng)方式的創(chuàng)新,納入農(nóng)業(yè)支持保護(hù)體系”。這些政策的先后出臺(tái),顯示了政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)重視、明確了當(dāng)前政府積極發(fā)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的態(tài)度,但是,其與《保險(xiǎn)法》、《農(nóng)業(yè)法》的上述規(guī)定一樣,都有可操作性不強(qiáng)的弱點(diǎn),難以有效實(shí)施。

(二)當(dāng)前我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)作情況

我國(guó)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)起步較晚,20世紀(jì)80年代初,我國(guó)才開(kāi)始推出真正意義上的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。經(jīng)過(guò)將近30年的發(fā)展,在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)運(yùn)作方面既有經(jīng)驗(yàn)也有教訓(xùn),主要體現(xiàn)于以下方面:

1.經(jīng)營(yíng)環(huán)境

此處的經(jīng)營(yíng)環(huán)境主要是指農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)環(huán)境——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況和農(nóng)民參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的意識(shí)狀況,這一基礎(chǔ)環(huán)境狀況不佳是導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施不力的直接原因。20世紀(jì)80年代初,農(nóng)村勞動(dòng)力充足,農(nóng)民外出務(wù)工的意識(shí)還未形成,因此農(nóng)業(yè)發(fā)展迅猛,并扮演著為工業(yè)發(fā)展提供支撐的基礎(chǔ)角色。農(nóng)民在良好的政策環(huán)境下,努力使農(nóng)地增產(chǎn)、家庭增收。1982年推出的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策,以分散農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)農(nóng)民抗災(zāi)能力為優(yōu)勢(shì),在全國(guó)廣大農(nóng)村迅速鋪開(kāi),并取得積極的效果。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期,農(nóng)民在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊下,其心理愿望已經(jīng)不再停留在80年代吃飽飯、穿暖衣的水平上,考慮得更多的是如何以自己的勞動(dòng)力投入為家庭創(chuàng)造更多的財(cái)富。因此,他們開(kāi)始進(jìn)行投入與產(chǎn)出的比較,得出了進(jìn)城務(wù)工比在農(nóng)村種地合算的結(jié)論,民工潮開(kāi)始了,西部地區(qū)大量的青壯年勞動(dòng)力涌向東南沿海城市,開(kāi)始將財(cái)富夢(mèng)付諸實(shí)踐,有資料顯示,我國(guó)農(nóng)民工數(shù)量已經(jīng)超過(guò)2億人

[6]。這批人幾乎都是農(nóng)村中的主要?jiǎng)趧?dòng)力。農(nóng)民正在對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)失去興趣,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)處于停滯狀態(tài)。

2.經(jīng)營(yíng)主體

我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策剛剛推出時(shí),由于其新穎性而受廣大農(nóng)民的歡迎,因此發(fā)展迅猛。此時(shí),國(guó)內(nèi)的大部分農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng),同時(shí),在局部地區(qū)由地方保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)地區(qū)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn),如原新疆建設(shè)兵團(tuán)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司(后更名為:中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司),這兩家企業(yè)在我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的時(shí)間最長(zhǎng),經(jīng)驗(yàn)也較為豐富。2004年后,保監(jiān)會(huì)先后批準(zhǔn)在國(guó)內(nèi)成立幾家地區(qū)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司,它們包括上海安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司、黑龍江陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司、吉林安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司、法國(guó)安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司成都分公司等[7]。從經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的主體的角度來(lái)看,商業(yè)保險(xiǎn)公司數(shù)量在增多,這表明我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)由獨(dú)家經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向多家經(jīng)營(yíng)并存的階段。

3.經(jīng)營(yíng)狀況

1982年,中國(guó)人民保險(xiǎn)公司首先在國(guó)內(nèi)推出農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品,并廣受農(nóng)民歡迎。在此后近十年時(shí)間里,我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)狀況良好。這一時(shí)期是我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展的黃金時(shí)期。1992年后,我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)每況愈下,截至2004年,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展每年平均負(fù)增長(zhǎng)5.9%[8],保費(fèi)收入跌入谷底,我國(guó)農(nóng)業(yè) 保險(xiǎn)實(shí)施面臨失敗的危險(xiǎn)。這種情況引起了國(guó)家的高度重視,2004年《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策意見(jiàn)》明確指出,要加快我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度的創(chuàng)建和實(shí)施。

4.農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)供求狀況

一方面,我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)設(shè)計(jì)存在缺陷,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的種類(lèi)、覆蓋面有限,特別是自然災(zāi)害嚴(yán)重的地區(qū),農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)更為薄弱;另一方面,農(nóng)民年均收入低,承擔(dān)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的能力較差。在過(guò)去的近30年里,我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)采取商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的模式,由于商業(yè)保險(xiǎn)公司趨利避害的本性所決定,其偏向于在自然災(zāi)害較輕的地區(qū)開(kāi)展保險(xiǎn)服務(wù),但受災(zāi)較輕地區(qū)的農(nóng)民參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的熱情并不高,而在重災(zāi)區(qū),農(nóng)民即使有愿望,也很難購(gòu)買(mǎi)到稱心如意的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品,現(xiàn)有農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式難以調(diào)和供需矛盾。

四、立足我國(guó)實(shí)際情況,在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中構(gòu)建我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度

基于以上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的具體國(guó)情、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法以及運(yùn)作狀況,在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的大環(huán)境下構(gòu)建我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度,必須著力克服以上問(wèn)題,使我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度能夠切實(shí)地減輕農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。目前我國(guó)構(gòu)建農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度應(yīng)當(dāng)解決以下方面的主要問(wèn)題。

(一)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律形式

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》是規(guī)范我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)運(yùn)作、調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系的基本法律,但是,其立法精神主要是為適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、分散各行業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為目的,其采取的是商業(yè)化保險(xiǎn)模式[9]。這一立法精神并不適合我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建。這是因?yàn)?首先,我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)主要體現(xiàn)政府對(duì)農(nóng)民、農(nóng)業(yè)的扶持,應(yīng)當(dāng)采取政策性保險(xiǎn)的模式。經(jīng)過(guò)20世紀(jì)80年代至今的商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的實(shí)踐證明,我國(guó)不能單一地采取農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式,而應(yīng)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域更多地引入政府的干預(yù)和引導(dǎo)、監(jiān)督和管理。其次,如果將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)納入現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的框架予以構(gòu)建,不僅在法律規(guī)范上難以調(diào)和政策性保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的矛盾,也難以使商業(yè)保險(xiǎn)與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)在法律規(guī)范中做到和諧一致。

因此,我國(guó)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度應(yīng)采用新的立法模式,即制定以政策性保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)專(zhuān)門(mén)立法。構(gòu)建農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度應(yīng)循序漸進(jìn)。由于我國(guó)制定《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法》的立法精神、立法原則等基本問(wèn)題尚處于法理探討階段,且在學(xué)術(shù)界并未形成統(tǒng)一意見(jiàn),制定《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法》較為困難。目前,可以通過(guò)先制定一部《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》,待運(yùn)作成熟、并經(jīng)實(shí)踐證明切實(shí)可行之際,再考慮制定《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法》。

(二)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法的基本原則

1.自愿保險(xiǎn)原則

是指農(nóng)民在投保時(shí)間、地點(diǎn)、投保對(duì)象、投保標(biāo)的物種類(lèi)等方面享有自由選擇的權(quán)利。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)自愿原則已經(jīng)由我國(guó)《農(nóng)業(yè)法》明確規(guī)定, 2002年修訂《農(nóng)業(yè)法》時(shí)保留這一原則是經(jīng)過(guò)慎重考慮的,是符合我國(guó)實(shí)際情況的。一方面,我國(guó)農(nóng)業(yè)人口眾多,自然災(zāi)害發(fā)生頻率較高,影響范圍較大,若實(shí)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)強(qiáng)制原則,則政府在保費(fèi)補(bǔ)貼以及保險(xiǎn)金補(bǔ)貼方面負(fù)擔(dān)過(guò)重,雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天,我國(guó)政府也難以承擔(dān)巨大的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用開(kāi)支;另一方面,我國(guó)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司至今還沒(méi)有承受農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的能力,1998年的特大洪水、2006年四川、重慶的旱災(zāi),均造成上千億元的農(nóng)業(yè)損失,若實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn),國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一家保險(xiǎn)公司有如此巨大的財(cái)力為此善后。所以,實(shí)行自愿原則,還是我國(guó)當(dāng)前農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的較挑選擇。

2.政府引導(dǎo)原則

是指政府通過(guò)采取種種措施,諸如保費(fèi)補(bǔ)貼、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)小額貸款等方式,激發(fā)廣大農(nóng)民參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的熱情,讓更多的農(nóng)民參與其中。由于我國(guó)政府財(cái)力有限,不得不放棄強(qiáng)制保險(xiǎn)的模式,故必須采取有效的措施,盡量使農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋范圍更廣、受益農(nóng)民更多。采取這一原則,實(shí)際就是政府對(duì)參加了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)戶一方面補(bǔ)貼其保費(fèi)支出,另一方面采取其他如農(nóng)業(yè)災(zāi)害防范技術(shù)指導(dǎo)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)小額貸款等配套措施,吸引農(nóng)民參加農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。這一點(diǎn)與美國(guó)的實(shí)際強(qiáng)制保險(xiǎn)原則具有相似之處,美國(guó)采取的模式是:農(nóng)民若不參加特定的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目,即不能獲得政府對(duì)農(nóng)戶特定的扶持[10]。

3.獨(dú)立經(jīng)營(yíng)核算原則

是指經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司,對(duì)其農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開(kāi)經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算。這一原則是由我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)當(dāng)前面臨的實(shí)際情況決定的,即農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)納入普通商業(yè)保險(xiǎn)運(yùn)作的模式中。首先,我國(guó)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)定位為政策性保險(xiǎn),“惠民”的本性決定其由政府主導(dǎo)開(kāi)展;其次,商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),除管理費(fèi)等運(yùn)作費(fèi)用的支出以外,在政府農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金的扶持下,商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)小;保險(xiǎn)公司開(kāi)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),同樣可以在災(zāi)害發(fā)生較少的年份賺取利潤(rùn)。應(yīng)當(dāng)指出的是,不納入普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)運(yùn)作模式,是指不像其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣,保險(xiǎn)公司以賺取利潤(rùn)為及時(shí)要?jiǎng)?wù)。

4.政府補(bǔ)貼原則

就是指政府補(bǔ)貼參保農(nóng)民的部分保費(fèi)支出以及發(fā)生巨大農(nóng)業(yè)災(zāi)害時(shí)補(bǔ)貼保險(xiǎn)公司部分保險(xiǎn)金,是我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)得以順利運(yùn)營(yíng)的重要保障[11],實(shí)質(zhì)上就是指政府對(duì)參保農(nóng)戶以及保險(xiǎn)公司進(jìn)行補(bǔ)貼。

(三)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式

農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)模式是以政策性保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的政府主導(dǎo)的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)模式。政府主導(dǎo)下的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)模式,是指全國(guó)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng),但是商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須接受政府的監(jiān)督、管理和審查[12]。由于農(nóng)民的部分保費(fèi)以及發(fā)生嚴(yán)重自然災(zāi)害后賠償?shù)牟糠直ｋU(xiǎn)金來(lái)源于政府,故政府監(jiān)督、審查商業(yè)保險(xiǎn)公司農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)情況具有很強(qiáng)的可實(shí)施性。同時(shí),我國(guó)的一些保險(xiǎn)公司,如中國(guó)人民保險(xiǎn)公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司等具有經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn),且配備有農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理賠、核算等專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員,讓其繼續(xù)開(kāi)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)可以節(jié)約政府的管理、培訓(xùn)等成本。此外,還應(yīng)逐步探索、積極穩(wěn)妥推進(jìn)試點(diǎn),發(fā)展多形式、多渠道的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn),特別是鼓勵(lì)和扶持農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織建立為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)的互助合作保險(xiǎn)組織,并開(kāi)展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)。

(四)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金和政府補(bǔ)貼

建立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金?；饋?lái)源于政府財(cái)政,在每年的政府財(cái)政預(yù)算中保障農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金的及時(shí)到位,并專(zhuān)款專(zhuān)用。對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金的管理、使用在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法中規(guī)定嚴(yán)格的程序,防止該基金在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)開(kāi)展過(guò)程中流失。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金的管理和使用由農(nóng)業(yè)主管部門(mén)負(fù)責(zé),通過(guò)政府審查合法的方式支出。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金的使用有兩個(gè)方向:及時(shí),用于補(bǔ)貼農(nóng)民繳納的保費(fèi),具體補(bǔ)貼比例應(yīng)視財(cái)政能力和投保農(nóng)民數(shù)量而定;第二,用于補(bǔ)貼商業(yè)保險(xiǎn)公司在發(fā)生嚴(yán)重自然災(zāi)害后的保險(xiǎn)金支出。農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金來(lái)源于政府財(cái)政預(yù)算,并通過(guò)劃撥的方式,獨(dú)立建賬、管理。至于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金的管理,建議由國(guó)務(wù)院授權(quán)農(nóng)業(yè)主管部門(mén)進(jìn)行。政府補(bǔ)貼,主要內(nèi)容包括補(bǔ)貼的對(duì)象、補(bǔ)貼的數(shù)量、補(bǔ)貼的范圍以及補(bǔ)貼的方式等。

有學(xué)者認(rèn)為,再保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的內(nèi)容之一[13]。再保險(xiǎn)從國(guó)外立法來(lái)看主要是指由政府成立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司,專(zhuān)門(mén)為在國(guó)內(nèi)提供農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)服務(wù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司提供再保險(xiǎn)支持,如美國(guó)通過(guò)聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司為各商業(yè)保險(xiǎn)公司提供再保險(xiǎn)[10]。日本也采取由中央統(tǒng)一向國(guó)內(nèi)共濟(jì)會(huì)提供再保險(xiǎn)。

然而,在我國(guó)已經(jīng)建立了“農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金”的情況下,再建立農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)機(jī)制將成為多余。因?yàn)?一方面,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)基金與農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)都是由政府組建,在為商業(yè)保險(xiǎn)公司提供救助這一點(diǎn)上具有共性,若二者同時(shí)建立,難免重復(fù);另一方面,農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)的建立需要?jiǎng)?chuàng)建一套新的機(jī)制,即使像中國(guó)再保險(xiǎn)(集團(tuán))公司這樣的國(guó)有企業(yè)也不具有經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)。因此,在現(xiàn)階段以不設(shè)農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)為宜。

(五)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)理賠

在保險(xiǎn)合同部分,可以參照《 合同法》規(guī)定保險(xiǎn)合同原則上應(yīng)該具備的條款,以及合同生效、變更、解除、效力終止細(xì)節(jié)。保險(xiǎn)合同部分應(yīng)著力體現(xiàn)當(dāng)事人間的意思自治,尊重農(nóng)民靈活地選擇適合自身的保險(xiǎn)產(chǎn)品,允許雙方當(dāng)事人約定保險(xiǎn)范圍以及其他具體事宜。同時(shí),規(guī)定投保人,即農(nóng)民,有權(quán)隨時(shí)解除合同,但是應(yīng)扣除其相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)和已經(jīng)承保期間的保費(fèi);保險(xiǎn)人不得享有隨意解除合同的權(quán)利,除非農(nóng)民具有欺詐、虛假理賠等情節(jié)。

在理賠部分,建立集中理賠模式,避免農(nóng)民單獨(dú)理賠帶來(lái)的諸多不便,即靈活地劃定某一轄區(qū)的農(nóng)戶集體提出理賠要求,并由保險(xiǎn)公司的理賠技術(shù)人員統(tǒng)一評(píng)估、集中賠付;規(guī)定農(nóng)民理賠請(qǐng)求的期限以及保險(xiǎn)公司調(diào)查、核算以及賠付的期限,以體現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的效率。

總之,在我國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展過(guò)程中,將金融支持引入農(nóng)村,必將極大地激發(fā)廣大農(nóng)民獻(xiàn)身農(nóng)業(yè)、積極發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的熱情,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度的建立,必將對(duì)我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的影響。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展,必定要圍繞如何增加農(nóng)民收入這一問(wèn)題,農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度的建立,對(duì)規(guī)范性地分散農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)具有重大的作用。這一法律制度的構(gòu)建和完善需要在實(shí)踐中不斷探索,以建立適合我國(guó)國(guó)情的農(nóng)村保險(xiǎn)法律制度。

保險(xiǎn)法律論文:論改善保險(xiǎn)法律環(huán)境

論改善保險(xiǎn)法律環(huán)境

彭怡元

當(dāng)保險(xiǎn)業(yè)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立逐步發(fā)展并越來(lái)越發(fā)揮重要作用的時(shí)候,我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí),保險(xiǎn)人面對(duì)的法律環(huán)境存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步初期的諸多不完善的問(wèn)題。這些問(wèn)題,已影響著保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。我們保險(xiǎn)人在過(guò)去研究?jī)?nèi)部管理和如何發(fā)展業(yè)務(wù)方面作了不少探索,但對(duì)外部環(huán)境,特別是法律環(huán)境研究得甚少,更多的是教育職工依法辦事,而沒(méi)有很好地研究如何爭(zhēng)取一個(gè)好的法律環(huán)境來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益,來(lái)為我們業(yè)務(wù)的發(fā)展?fàn)幦∫粋€(gè)公正的法律環(huán)境。

一、改善保險(xiǎn)法律環(huán)境具有客觀必然性

1、這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)不斷深入的要求。保險(xiǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分,滲透到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著越來(lái)越重要的影響,保險(xiǎn)業(yè)必須在一個(gè)公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。反之,則會(huì)影響和阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。特別是隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放水平的不斷提高,必然要求保險(xiǎn)業(yè)同國(guó)際慣例接軌。世界貿(mào)易組織的加入,使保險(xiǎn)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放已成定局。這一切,都要求必須有一個(gè)完備公正的保險(xiǎn)法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險(xiǎn)業(yè)才可能在一個(gè)公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。

2、這是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進(jìn)入90年代以來(lái),我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步開(kāi)放,市場(chǎng)主體逐年增加,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇,保險(xiǎn)的服務(wù)范圍和內(nèi)容也越來(lái)越廣泛,中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過(guò)程中,保險(xiǎn)活動(dòng)也將會(huì)進(jìn)一步豐富和復(fù)雜。保險(xiǎn)市場(chǎng)多主體、競(jìng)爭(zhēng)行為和業(yè)務(wù)多樣化以及中介人活動(dòng)、業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)等都需進(jìn)一步完善的法律環(huán)境來(lái)作保障,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險(xiǎn)業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學(xué)化。

3、這是社會(huì)主義法制不斷加強(qiáng)的要求。依法治國(guó)是黨和政府治理國(guó)家的基本方略,近年來(lái),我國(guó)致力于法律建設(shè),出臺(tái)了包括《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下我國(guó)法律均省去中華人民共和國(guó))在內(nèi)的一系列法律法規(guī),整個(gè)法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢(shì)的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)法律的迫切要求,完善和充實(shí)法律條文已擺到議事日程,完善保險(xiǎn)法律,同樣刻不容緩。

4、這是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐提出的要求。在具體保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、中介人之間的經(jīng)濟(jì)交往十分頻繁,同社會(huì)有關(guān)職能部門(mén)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實(shí)際的問(wèn)題。這些問(wèn)題,有的是業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以避免的,有的問(wèn)題,比如行政干預(yù)、違規(guī)競(jìng)爭(zhēng)、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險(xiǎn)法律環(huán)境不完善有著直接關(guān)系。因此,保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐也迫切要求一個(gè)更加完備的法律環(huán)境。

綜上所述,建立一個(gè)完備公正的法律環(huán)境是當(dāng)前形勢(shì)的客觀要求。同時(shí),我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和新時(shí)期的法制建設(shè),為創(chuàng)造良好的保險(xiǎn)法律環(huán)境,提供了良好的基礎(chǔ),加上對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因而,我認(rèn)為,改善保險(xiǎn)法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。

二、當(dāng)前保險(xiǎn)法律環(huán)境存在的主要問(wèn)題

1、原有法律中不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的條文,影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)育。

2、一些容易造成誤解的條文,使個(gè)別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險(xiǎn)人的積極性,有些法律條文本身無(wú)過(guò)錯(cuò),但容易造成誤解。

3、舉證極其困難,使保險(xiǎn)人望“證”興嘆。

4、以全民法制意識(shí)為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問(wèn)題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。

三、保險(xiǎn)人爭(zhēng)取良好法律環(huán)境的對(duì)策

1、對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)法律條文進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究,通過(guò)有關(guān)組織,爭(zhēng)取立法部門(mén)對(duì)有關(guān)不適合目前形勢(shì)或易引起異義等可能造成不平等競(jìng)爭(zhēng)或權(quán)利義務(wù)不平等的條文進(jìn)行修改,從法律上為保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好環(huán)境,也使保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專(zhuān)人對(duì)涉及保險(xiǎn)的法律進(jìn)行一次專(zhuān)門(mén)的研究,對(duì)易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見(jiàn)。(2)廣泛借鑒外國(guó)、特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。(3)通過(guò)人大代表、保監(jiān)會(huì)等渠道向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出議案等。

2、在注重保險(xiǎn)自身形象宣傳的同時(shí),要突出有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪活動(dòng)的決定》中關(guān)于對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關(guān)規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預(yù)防犯罪。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險(xiǎn)法更重要。

3、在職工中普及法律教育,依法辦案,爭(zhēng)取在最短的時(shí)間內(nèi),在及時(shí)現(xiàn)場(chǎng)就取得具有法律效力的證據(jù)。實(shí)踐證明,不少案件的舉證不足,關(guān)鍵是涉案初期,就沒(méi)有按照法律要求的規(guī)定辦事,及到訴訟舉證時(shí),環(huán)境、條件已被破壞,給詐騙活動(dòng)留下了漏洞。因此保險(xiǎn)人目前一要在職工中進(jìn)行普及法律教育,提高整個(gè)職工隊(duì)伍的懂法、執(zhí)法水平;二是建立相對(duì)專(zhuān)業(yè)的律師隊(duì)伍,為保險(xiǎn)人護(hù)航;三是建立辦案律師參與制度。比如大案、要案,疑難案件必須有律師參與勘查取證等規(guī)定,力爭(zhēng)把好及時(shí)關(guān)。

4、承保簽單慎之又慎,謹(jǐn)慎嚴(yán)密。保險(xiǎn)承保簽單是合同的起始,如有疏忽大意,會(huì)造成不可彌補(bǔ)的重大損失,在當(dāng)前的實(shí)踐中不乏其例。目前投保單詢問(wèn)簡(jiǎn)單,驗(yàn)險(xiǎn)把關(guān)不嚴(yán),職工風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)未同社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行為同步,買(mǎi)方市場(chǎng)條件下的收費(fèi)心切等都是導(dǎo)致目前承保屢屢出現(xiàn)問(wèn)題的原因。雖然目前許多問(wèn)題可通過(guò)雙方協(xié)商解決,

但隨著法制的健全,人們會(huì)把訴訟看成經(jīng)常使用的手段,來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。因而核保、嚴(yán)把承保關(guān)這一問(wèn)題,如同把住“病從口入”關(guān)一樣,須慎之又慎,嚴(yán)之又嚴(yán)。比如建立驗(yàn)險(xiǎn)、簽單、核保責(zé)任制,同經(jīng)濟(jì)掛勾;積極推行核保師制度等。5、配合社會(huì)有關(guān)部門(mén),特別是司法部門(mén)宣傳和呼喚司法公正。目前國(guó)家正在嚴(yán)厲打擊司法腐敗,應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)良好的開(kāi)端,我們要以各種形式支持司法公正。同時(shí)要加強(qiáng)有關(guān)保險(xiǎn)案件的宣傳,特別是勝訴案件的宣傳。要據(jù)法據(jù)理力爭(zhēng),爭(zhēng)取輿論的支持和同情。要突出保險(xiǎn)是合同行為的宣傳,突出保險(xiǎn)基金特殊性的宣傳。

保險(xiǎn)法律論文:分析海上保險(xiǎn)法中違法施救義務(wù)的法律后果

主要方向:海商法 對(duì)于海上保險(xiǎn)中施救費(fèi)用的基本含義為:在承保危險(xiǎn)發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理措施,避免或減少其據(jù)保險(xiǎn)合同可以得到賠償?shù)膿p失,保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因此而支出的合理費(fèi)用有義務(wù)進(jìn)行保險(xiǎn)補(bǔ)償。本文主要討

論的是有關(guān)違反施救義務(wù)的法律后果是什么?

1.被保險(xiǎn)人的過(guò)失不影響保險(xiǎn)索賠的原則

ピ贛alcolm A.Clarke所編著的《保險(xiǎn)合同法》一書(shū)中:“被保險(xiǎn)人及其人、受雇人的過(guò)失不影響某承保危險(xiǎn)被確認(rèn)為近因,并且不論該過(guò)失是出現(xiàn)在危險(xiǎn)發(fā)生之前,還是危險(xiǎn)作用期間,除非該過(guò)失本身被約定為除外事由?！钡绫槐ｋU(xiǎn)人違反此項(xiàng)義務(wù),其法律后果是什么呢?雖法條沒(méi)有明示,按本法理因過(guò)錯(cuò)違反義務(wù)理應(yīng)產(chǎn)生對(duì)其不利的法律后果。那么如因被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)而未采取一切合理措施防止或減少損失的情況下,較合乎邏輯的法律后果是:保險(xiǎn)人將被相應(yīng)地免除或減輕保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但按這樣的推理,不難發(fā)現(xiàn)此法律后果似乎又與“被保險(xiǎn)人的過(guò)失不影響保險(xiǎn)賠償”產(chǎn)生了無(wú)法調(diào)和的矛盾。

2.違反施救義務(wù)的后果

ノシ戳聳┚紉邐衿浞律后果是什么?不論是在我國(guó)的法律,還是英國(guó)的法律或保單條款,都沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人違反此項(xiàng)義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果做出任何規(guī)定。Eveleign法官在The ICS案件的判決中指出:“被保險(xiǎn)人未按施救條款的規(guī)定,履行義務(wù),被保險(xiǎn)人是否會(huì)因此而承擔(dān)不利的后果,盡管到目前尚無(wú)定論,但如經(jīng)證明被保險(xiǎn)人該作為而不作為的,毫無(wú)疑問(wèn)被保險(xiǎn)人要求損失的賠償,就會(huì)有全部或部分被拒絕的風(fēng)險(xiǎn)?！?被保險(xiǎn)人違反此義務(wù)一般有兩種情況:一是被保險(xiǎn)人本人的過(guò)錯(cuò);二是船長(zhǎng)或船員未能采取防止或減少損失的措施。

2.1被保險(xiǎn)人的過(guò)失

ケO(jiān)帳鹿史⑸后,據(jù)當(dāng)時(shí)的情況,很明顯理應(yīng)采取施救措施,而被保險(xiǎn)人卻指示雇傭人員或人不采取,這應(yīng)該被認(rèn)為此種行為被保險(xiǎn)人的過(guò)失。在此種情況發(fā)生下采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去判斷,被保險(xiǎn)人能否得到賠償,英國(guó)法院的判例中有兩種觀點(diǎn):

ヒ皇薔荼槐O(jiān)杖說(shuō)男形是否為“輕率或惡意”來(lái)判斷。此觀點(diǎn)來(lái)自Franser v.B.N.Furman(Productions)Ltd.該案判決評(píng)論:只有當(dāng)被保險(xiǎn)人未能履行施救義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為達(dá)到“輕率或惡意”的程度時(shí),保險(xiǎn)人才能減輕或免除賠償責(zé)任

赥he Talisman一案中,按合同約定,被保險(xiǎn)人應(yīng)“采取一切合理的努力救助船舶”防止其滅失或損壞。船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)機(jī)艙底部有積水,他本有兩種處置方法,一是關(guān)閉海底閥,二是開(kāi)啟海底閥并用水泵將水排出,船長(zhǎng)選擇了后者,但在排水過(guò)程中船卻沉了。保險(xiǎn)人提供的專(zhuān)家證言表明,如閥門(mén)關(guān)閉,損失將被避免。上議院認(rèn)為,此證言并不能證明被保險(xiǎn)人違反了施救義務(wù),因?yàn)槭┚攘x務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“一個(gè)通常合格的船長(zhǎng)在其所處的情形之下,是否可被合理地期望采取關(guān)閉閥門(mén)的行動(dòng)”,而專(zhuān)家證言證明的卻是“一個(gè)具有更多知識(shí)的個(gè)體,冷靜地審視情勢(shì)”才可能意識(shí)到關(guān)閉閥門(mén)將產(chǎn)生船舶獲救的更大希望。有學(xué)者認(rèn)為,英國(guó)此案否定了“輕率或惡意說(shuō)”。但筆者認(rèn)為,這個(gè)案子沒(méi)有否定 “輕率或惡意”的說(shuō)法?！拜p率”或“惡意”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?“輕率”基本含義是沒(méi)有正當(dāng)理由的冒險(xiǎn)。所冒之險(xiǎn)是否正當(dāng),取決于行為人所實(shí)施的行為的社會(huì)價(jià)值與可能引起的危害的嚴(yán)重性程度;在法庭上,其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,而不能概之地說(shuō)對(duì)于危害后果發(fā)生的可能性預(yù)見(jiàn)到達(dá)什么程度便可構(gòu)成輕率。對(duì)于“惡意”而言,《牛津法律大辭典》認(rèn)為:“惡意是用于行為人不誠(chéng)實(shí)心理狀態(tài)的一種術(shù)語(yǔ),即其明知缺乏權(quán)利,或者相反,不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛伞！钡L(zhǎng)的行為并不能構(gòu)成“輕率或惡意”,因此也就沒(méi)有否定此種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)是據(jù)損失的直接原因是什么來(lái)判斷被保險(xiǎn)人是否能得到賠償。在Arnould’s一書(shū)中提到了“因果關(guān)系中斷”的說(shuō)法,即被保險(xiǎn)人違反施救義務(wù)是否影響保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任,取決于被保險(xiǎn)人的該種過(guò)錯(cuò)行為是否構(gòu)成了損失的近因?？赡墚a(chǎn)生中斷近因聯(lián)系的效果的情形有兩種情況:一是被保險(xiǎn)人的惡意行為,如發(fā)生海上危險(xiǎn),應(yīng)進(jìn)行施救而故意不施救造成了保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。二是危險(xiǎn)已經(jīng)消失后,不采取措施防止損失的擴(kuò)大,如貨物在濕損后卻不采取任何措施任其腐爛。

收囈顯尥此觀點(diǎn),相對(duì)于“輕率或惡意說(shuō),此觀點(diǎn)更合理地調(diào)節(jié)了施救義務(wù)與被保險(xiǎn)人的過(guò)失不影響保險(xiǎn)索賠的原則。 2.2船員的過(guò)失 ピ贛IA1906中第55條中以及ITCH(95)第6條都有如此規(guī)定:倘若沒(méi)有船長(zhǎng)或船員的惡意行為或疏忽就不會(huì)發(fā)生的損失,除保險(xiǎn)單另有約定外,保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任;船長(zhǎng)、高級(jí)船員、船員或引航員的過(guò)失&rdquo

;造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失或損害,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。這樣的條款是否與MIA1906中第78條第4款產(chǎn)生矛盾?在英國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)遇到了這樣的難題,也出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。

ヒ恢止鄣閽醋雜贏strovlanis Compania Naviera S.A.v.Linard(The Gold Sky)案中,即“施救義務(wù)主體說(shuō)”,在該案中Mocatta法官指出,要使第78條和第55條不矛盾,應(yīng)當(dāng)限制施救義務(wù)的主體,使之局限于“被保險(xiǎn)人本人及其人”,而不包括被保險(xiǎn)人的船長(zhǎng)、船員或其他受雇人。船長(zhǎng)、船員不積極進(jìn)行救助或者救助措施不當(dāng),不影響保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任,船長(zhǎng)、船員的行為受第55條第2款(a)項(xiàng)的調(diào)整。此觀點(diǎn)很多學(xué)者都表示了異議,原因在于:按航運(yùn)的慣例,船長(zhǎng)一直都被認(rèn)為是被保險(xiǎn)人的人,并且關(guān)于施救義務(wù)的主體,以往判例從未在船長(zhǎng)、船員、被保險(xiǎn)人的其他受雇人與人之間進(jìn)行區(qū)分。并且,因?yàn)榇税傅某霈F(xiàn),ITCH中已經(jīng)明確了規(guī)定施救義務(wù)的主體是“被保險(xiǎn)人及其雇員和人”,因此,此種觀點(diǎn)已經(jīng)沒(méi)有任何的適用空間了。

サ詼種觀點(diǎn)就比較模糊,在The Gaunt Case案件中,Summer勛爵表達(dá)了其觀點(diǎn):“第78條第4款不可能被理解為,被保險(xiǎn)人的人在運(yùn)輸過(guò)程中沒(méi)有盡到合理謹(jǐn)慎的義務(wù),被保險(xiǎn)人就因此得不到任何賠償。”但此觀點(diǎn)并沒(méi)有給出具體判斷如何調(diào)解第78條和第55條之間的矛盾的標(biāo)準(zhǔn)。

3.結(jié)語(yǔ)

プ凵希筆者認(rèn)為盡管有被保險(xiǎn)人的過(guò)失不影響保險(xiǎn)人賠償?shù)脑瓌t,但在遵循公平原則下,如被保險(xiǎn)人違反了施救義務(wù),保險(xiǎn)人可依此進(jìn)行抗辯拒賠全部或部分損失,但并非對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)行嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn),并非被保險(xiǎn)人一旦違反了施救義務(wù)即喪失了索賠的權(quán)利,適用一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷較為理智。筆者較贊同使用“因果關(guān)系中斷”的觀點(diǎn)。

保險(xiǎn)法律論文:試析保險(xiǎn)法律法規(guī)存在的問(wèn)題

我國(guó)1995年制定的《保險(xiǎn)法》，帶有明顯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制烙印，存在一些法律空白和缺陷，無(wú)論在內(nèi)容上，還是在范圍上，都已越來(lái)越不適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展和保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化。本文約5000余字，試從保險(xiǎn)立法中“近因”原則的缺失；不利解釋原則適用上的模糊；合同陷阱的隱藏；不易把握的明確說(shuō)明義務(wù)及滯后的保障保險(xiǎn)立法等五個(gè)方面分析了我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)存在的問(wèn)題及缺陷；并從完善保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則、規(guī)范保險(xiǎn)人義務(wù)，加大對(duì)投保人合法權(quán)益的保護(hù)、強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能，提高監(jiān)管水平等方面提出了對(duì)建立與國(guó)際慣例相一致的現(xiàn)代化保險(xiǎn)法律法規(guī)體系的建議，以求拋磚引玉。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保障金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡，期承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！蓖侗Ｈ藶榱祟A(yù)防危險(xiǎn)，將一定的保險(xiǎn)費(fèi)支付給保險(xiǎn)人，如果危險(xiǎn)事故發(fā)生或出現(xiàn)合同約定的條件，保險(xiǎn)人則須按合同約定向被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)受益人支付賠償金或保險(xiǎn)金；作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司則通過(guò)建立保險(xiǎn)基金來(lái)分散危險(xiǎn)，消化損失。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)是為了分散危險(xiǎn)、消化損失的一種商業(yè)活動(dòng)，其目的是通過(guò)合同法律行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。保險(xiǎn)合同具有“較大善意”、“雙務(wù)、有償”、“射幸”等特征。

我國(guó)自1980年恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，保險(xiǎn)立法經(jīng)歷了以無(wú)到有，由粗到細(xì)的過(guò)程，逐步完善了相關(guān)法規(guī)：1983年實(shí)施《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》，1985年《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行條例》，1992年通過(guò)《海商法》，1995年通過(guò)了《保險(xiǎn)法》。為了更好地貫徹實(shí)施《保險(xiǎn)法》，中國(guó)人民銀行于1996年、1997年、1998年分別了《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》、《保險(xiǎn)人管理規(guī)定（試行）》、《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人暫行規(guī)定（試行）》。這些法律法規(guī)對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)生，解決保險(xiǎn)爭(zhēng)議，完善商事法制建設(shè)，都具有重要意義。但也還有許多不成熟和不規(guī)范的地方，對(duì)比世界其他國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家完善的保險(xiǎn)體系還存在著相當(dāng)?shù)牟罹?。主要表現(xiàn)為保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則不夠，規(guī)范保險(xiǎn)新業(yè)務(wù)的立法相對(duì)滯后等方面，以下筆者試從“近因”原則缺失、條款文字歧義等方面分析我國(guó)保險(xiǎn)法律體系中存在的缺陷和不足，以求拋磚引玉：

一、“近因”原則的缺失

《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則有：自愿原則、試實(shí)信用原則和遵守法律和行政法規(guī)的原則。而“近因原則”這一被國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)普遍運(yùn)用的原則在我國(guó)缺乏運(yùn)用的法律依據(jù)。所謂“近因原則”是指保險(xiǎn)人按照約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其所承保危險(xiǎn)的發(fā)生與保險(xiǎn)標(biāo)的的損害之間必須存在因果關(guān)系。在近因原則中造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的主要的，起決定作用的原因，即屬近因。只有近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而近因原則的缺失正是導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，尤其是投保人產(chǎn)生凡是投保的利益遭到損失時(shí)皆可獲得賠償?shù)南敕ǖ母?，從而?dǎo)致一些不必要的糾爭(zhēng)。近因原則作為常用的確定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是否負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任以及負(fù)何種保險(xiǎn)責(zé)任的一條重要原則，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》、《海商法》竟未作出明文規(guī)定，不得不說(shuō)是我國(guó)保險(xiǎn)立法的一重大缺憾。

二、不利解釋原則適用上的模糊

投保人和保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是通過(guò)保險(xiǎn)合同來(lái)確立的，而作為附合合同的保險(xiǎn)合同，不論是投保單、保險(xiǎn)單還是特約條款，大部分都由保險(xiǎn)人制定，在制定時(shí)，必然經(jīng)過(guò)深思熟慮，反復(fù)推敲，內(nèi)容多對(duì)自己有利，且已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了格式化。格式保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人備制，極少反映投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的意思，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，一般只能表示接受或者不接受保險(xiǎn)人擬就的條款。再者，保險(xiǎn)合同的格式化也實(shí)現(xiàn)了合同術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)化，保險(xiǎn)合同所用術(shù)語(yǔ)非普通人所能理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人的利益。因此，一旦合同成立而雙方發(fā)生糾紛，投保人將處于不利的地位。為了保護(hù)被保險(xiǎn)人或者受益人的利益，各國(guó)在長(zhǎng)期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中積累發(fā)展了不利解釋原則，以示對(duì)被保險(xiǎn)人或者受益人給予救濟(jì)。在格式保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生文義不清或者有多種解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)瑢?shí)際上是作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。我國(guó)合同法第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。”保險(xiǎn)法第三十條也規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！蔽覈?guó)關(guān)于保險(xiǎn)合同條款解釋的規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際上確立了不利解釋原則，與國(guó)際慣例是相一致的。這對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人（經(jīng)濟(jì)上的弱者）的利益維護(hù)具有十分重大的意義。

但在司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，以及不承認(rèn)判例的拘束力，不同種類(lèi)的保險(xiǎn)合同用語(yǔ)經(jīng)不同的法院解釋?zhuān)P(guān)于該用語(yǔ)的正確含義，所表達(dá)的當(dāng)事人意圖，以及由此產(chǎn)生的效果，可能會(huì)存在相互沖突甚至截然相反的結(jié)論。而由于不利解釋原則在適用上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，究竟何種條款能適用

該原則，特別是不利原則能否適用于國(guó)家保險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)核定的基本保險(xiǎn)條款，將直接影響保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議結(jié)果。而我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)中對(duì)此既沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于這方面的案例和研究也鮮見(jiàn)于眾。

依照我國(guó)保險(xiǎn)法及時(shí)百零六條規(guī)定。商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款，如保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定的保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人名稱和住所；保險(xiǎn)標(biāo)的；保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除；保險(xiǎn)價(jià)值；保險(xiǎn)金額等條款，由金融監(jiān)督管理部門(mén)制訂。基本保險(xiǎn)條款是運(yùn)用于主要商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款；商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種，由金融監(jiān)督管理部門(mén)核定；凡金融監(jiān)督管理部門(mén)核定為商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的，金融監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)制訂基本保險(xiǎn)條款。國(guó)家的基本保險(xiǎn)條款，各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。此類(lèi)條款所使用的語(yǔ)言被保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)依法規(guī)定核準(zhǔn)，理應(yīng)不存在歧義，但實(shí)際生活中，保險(xiǎn)人根據(jù)其自己的認(rèn)識(shí)水平和為了謀取較大化的利益，在備制保險(xiǎn)合同時(shí)依自己需要將基本條款插入其中，而投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的備制不能做任何事情，而且往往在訂約時(shí)也難以知曉保險(xiǎn)合同的性質(zhì)和內(nèi)容，根本就無(wú)從知曉哪些條款屬于基本條款，就更別提理解了，例如對(duì)“現(xiàn)金價(jià)值”一詞，有的保險(xiǎn)合同中將其定義為：“本合同的保障現(xiàn)金價(jià)值、所有繳清增值保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值以及累計(jì)紅利之和。”有的保險(xiǎn)公司則干脆對(duì)其未作任何解釋?zhuān)侗Ｈ藢?duì)該詞只有靠自己理解，但實(shí)際上“現(xiàn)金價(jià)值”一詞的定義應(yīng)該是責(zé)任準(zhǔn)備金扣除退保費(fèi)用后的金額，而責(zé)任保障金指的是保險(xiǎn)公司從保戶累積的保險(xiǎn)費(fèi)中扣除被保險(xiǎn)人的死亡成本以及分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)公司所發(fā)生的費(fèi)用再加上利息計(jì)算后所得金額。所以被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同中的弱勢(shì)地位是顯而易見(jiàn)的。一旦當(dāng)事人對(duì)基本條款發(fā)生歧義或者文義不清的爭(zhēng)議時(shí)，法院對(duì)是否應(yīng)當(dāng)適用不利解釋原則就會(huì)因缺乏統(tǒng)一的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)而感到無(wú)所適從，不僅會(huì)影響被保險(xiǎn)人的利益和保險(xiǎn)人的商業(yè)信譽(yù)，也會(huì)給國(guó)家法制的統(tǒng)一和法院裁判的性帶來(lái)不利的影響。

三、合同陷阱的隱藏

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人與投保人應(yīng)各自依約履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任，其中投保人的主要義務(wù)和責(zé)任有：告知義務(wù)、維護(hù)義務(wù)（包括維護(hù)保險(xiǎn)合同標(biāo)的安全及其危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)）、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；保險(xiǎn)人的主要義務(wù)和責(zé)任則是：說(shuō)明義務(wù)、及時(shí)賠償、解約限制和承擔(dān)費(fèi)用等?？梢钥闯?，在交付保險(xiǎn)費(fèi)與賠償方面，投保人的交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)與責(zé)任，與保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)與責(zé)任，兩者是相互獨(dú)立的。誰(shuí)違反自己的該項(xiàng)義務(wù)，便要承擔(dān)與該項(xiàng)義務(wù)相應(yīng)的責(zé)任。但雙方的義務(wù)與責(zé)任之間不具有此消彼長(zhǎng)的對(duì)應(yīng)性，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的違反，并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的減輕或免除。但有些保險(xiǎn)公司（主要指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）在使用格式合同與投保人協(xié)商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的交付與賠償方式時(shí)，作出了如下約定：經(jīng)雙方同意，投保人未按約定繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)合同不生效，發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人不予賠償；投保人未按約定繳付第二期保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人按下列一種方法賠償或承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：1、按實(shí)交保費(fèi)與應(yīng)交保費(fèi)比例折扣支付賠償金額；2、按實(shí)交保費(fèi)計(jì)算保險(xiǎn)期限，過(guò)期不負(fù)賠償責(zé)任。上述賠償方法是按實(shí)交保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例，來(lái)確定保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。實(shí)際上將投保人違反交費(fèi)義務(wù)的責(zé)任，規(guī)定為減輕或免除保險(xiǎn)人賠償義務(wù)的依據(jù)。通過(guò)保險(xiǎn)人制定解釋格式條款的優(yōu)勢(shì)，全部或部分地剝奪了投保人獲取賠償?shù)闹饕獧?quán)利，加重了投保人的責(zé)任，這與《合同法》的公平原則和《保險(xiǎn)法》的立法宗旨是明顯相悖的。而且該賠償方法還隱藏著非經(jīng)留意難以發(fā)現(xiàn)的合同陷阱。如按第1種方法，當(dāng)投保人交付了及時(shí)期保險(xiǎn)費(fèi)后，在第二期交費(fèi)義務(wù)履行期限未至?xí)r，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，盡管投保人無(wú)任何違約行為，也只能獲得部分賠償。按第2種方法，實(shí)際上賦予了保險(xiǎn)人根據(jù)投保人交費(fèi)情況而單方變更保險(xiǎn)期限的權(quán)利，甚至免責(zé)，對(duì)保險(xiǎn)事故不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。保險(xiǎn)人巧妙地利用格式合同設(shè)置了能使自己規(guī)避應(yīng)盡的部分或全部義務(wù)而使被保險(xiǎn)人或者受益人喪失利益的陷阱，充分說(shuō)明保險(xiǎn)人在擬制這種格式合同時(shí)，已經(jīng)嚴(yán)重地違背了誠(chéng)信原則。此類(lèi)條款的適用，違背了現(xiàn)代社會(huì)民事法律關(guān)系中最基本的公平與誠(chéng)信原則，損害了許多被保險(xiǎn)人的利益，應(yīng)受到保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)依職權(quán)的主動(dòng)干涉。

四、不易把握的明確說(shuō)明義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第十六條詳細(xì)規(guī)定了投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人情況的說(shuō)明義務(wù)以及保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明義務(wù)，第十七條則規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。上述兩款雖對(duì)投保人履行“如實(shí)告知”義務(wù)和違背義務(wù)的責(zé)任，作了詳細(xì)明確的描述和規(guī)定，但對(duì)保險(xiǎn)人的“明確說(shuō)明”義務(wù)的履行卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的形式，使其在實(shí)踐具有極大的彈性和不確定性。僅從以上述條款的字面上來(lái)看，第十六條針對(duì)投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行或因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形分別賦予保險(xiǎn)人有解除保險(xiǎn)合同、不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)的責(zé)任、不退還保險(xiǎn)費(fèi)或視情況退還保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)力。而對(duì)保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明保險(xiǎn)條款的責(zé)任則未作任何規(guī)定，而保險(xiǎn)人對(duì)其責(zé)任免除條款未作明確說(shuō)明的后果也僅是導(dǎo)致該有關(guān)條款不產(chǎn)生效力而已。通過(guò)對(duì)比，不難看出《保險(xiǎn)法》在這一問(wèn)題上對(duì)投保人明顯科以了較保險(xiǎn)人為重的責(zé)任，有違民事主體雙方權(quán)利義務(wù)平等原則之嫌。作為素有“較大善意和較大誠(chéng)信合同”之稱的保險(xiǎn)合同，在現(xiàn)實(shí)生活中，卻因保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在履約過(guò)程中對(duì)合同中使用的語(yǔ)言文字理解不同從而產(chǎn)生爭(zhēng)議的例子屢見(jiàn)不鮮，恐怕與《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人上述義務(wù)的規(guī)定太過(guò)寵統(tǒng)有著一定的關(guān)系。此外，因《保險(xiǎn)法》對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)中介組織規(guī)定不完善，以及國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)體系的不成熟，目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一家專(zhuān)業(yè)化的保險(xiǎn)公司或經(jīng)紀(jì)公司，一些保險(xiǎn)公司大量聘用（嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，只能算是使用，因保險(xiǎn)公司與個(gè)人人員之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系）個(gè)人從業(yè)人員，此類(lèi)人員數(shù)量雖多，素質(zhì)卻差次不齊，而且流動(dòng)性極大，他們?yōu)榱双@取傭金，在對(duì)一些可能影響投保人決定的合同條款進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，也難免會(huì)為了一己之利而有意作出含混甚至違背條款本義的解釋?zhuān)詫?dǎo)致?tīng)?zhēng)議的發(fā)生也就無(wú)足為奇了。

五、滯后的保障保險(xiǎn)立法

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨活躍，在商品流通過(guò)程中出現(xiàn)了許多新的交易方式，建立在信用基礎(chǔ)上的交易方式日漸增多，特別是隨著分期付款這一現(xiàn)代消費(fèi)方式的出現(xiàn)，涉及到保障保險(xiǎn)的問(wèn)題越來(lái)越多，不少保險(xiǎn)公司均開(kāi)辦了此類(lèi)業(yè)務(wù)，但《保險(xiǎn)法》除在第九十一條確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍時(shí)提到信用保險(xiǎn)外，根本沒(méi)涉及到保障保險(xiǎn)。作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保障保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保障人（債務(wù)人）向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。投保人向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人因債務(wù)人不履行債務(wù)等原因遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人的地位相當(dāng)于保障合同中的保障人，所以也可以說(shuō)保障保險(xiǎn)合同實(shí)際上屬于保障合同的范疇，只不過(guò)采用了保險(xiǎn)的形式。在保障保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)利益是債權(quán)人的債權(quán)，而債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，保障保險(xiǎn)在性質(zhì)上仍屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，原則上法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的規(guī)定也可適用于保障保險(xiǎn)，但其與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)又存在著顯著區(qū)別，保障保險(xiǎn)承保的危險(xiǎn)是針對(duì)被保障人信用不良造成的主觀性損害，具有明顯的信用性。由于保障保險(xiǎn)是從擔(dān)保法中的保障制度演變而來(lái)，同時(shí)兼具二者的特征，是保障制度同保險(xiǎn)制度的融合，其當(dāng)事人（關(guān)系人）在法律上具有多重身份，使之難以同保障合同截然分開(kāi)。

由于《保險(xiǎn)法》未對(duì)保障保險(xiǎn)合同作出明確的規(guī)定，對(duì)保障保險(xiǎn)的性質(zhì)及保障保險(xiǎn)和保障的關(guān)系也存在爭(zhēng)議，所以就導(dǎo)致當(dāng)事人在訂立合同時(shí)往往只考慮自己的利益，保險(xiǎn)人除考慮收取保險(xiǎn)費(fèi)外，常常在保障保險(xiǎn)合同中訂立很多的免責(zé)條款，而被保險(xiǎn)人卻以為一經(jīng)投保即可萬(wàn)事大吉，糾紛的產(chǎn)生也就不足為奇了。由于保障保險(xiǎn)既涉及保障又

涉及保險(xiǎn)，對(duì)此類(lèi)糾紛是適用但保法還是保險(xiǎn)法？由于保障保險(xiǎn)合同往往與另一合同相關(guān)，如汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同、借款合同等，而且保險(xiǎn)合同一般是買(mǎi)賣(mài)合同或借款合同的附屬合同，因而發(fā)生糾紛時(shí)，涉及兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人，債權(quán)人或被保險(xiǎn)人如何起訴就存在著爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中也極易將保障保險(xiǎn)合同糾紛定性為保障合同糾紛，從而導(dǎo)致適用法律的混亂和失誤。

綜上所述，由于我國(guó)在保險(xiǎn)立法上存在的一些法律空白和缺陷，現(xiàn)行的帶有明顯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制烙印的《保險(xiǎn)法》無(wú)論在內(nèi)容上，還是在范圍上，都已越來(lái)越不適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展和保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，不能滿足社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。特別是在我國(guó)加入wto后，中國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)必將逐步同國(guó)際接軌。1997年底，占全球金融服務(wù)貿(mào)易95%以上的70個(gè)wto成員國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》基礎(chǔ)上又達(dá)成《金融服務(wù)協(xié)議》。其中，有六個(gè)基本準(zhǔn)則適用于發(fā)展中國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)的開(kāi)放問(wèn)題：1、最惠國(guó)待遇準(zhǔn)則；2、透明度準(zhǔn)則；3、發(fā)展中國(guó)家更多參與準(zhǔn)則；4、國(guó)民待遇準(zhǔn)則；5、市場(chǎng)準(zhǔn)入準(zhǔn)則；6、逐步自由化準(zhǔn)則。這些基本準(zhǔn)則中任何一項(xiàng)準(zhǔn)則都會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的計(jì)劃保險(xiǎn)制度提出明確的挑戰(zhàn)，任何一項(xiàng)準(zhǔn)則的實(shí)施都將沖擊我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)制度。如何抓住保險(xiǎn)業(yè)面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，加強(qiáng)保險(xiǎn)立法建設(shè)，盡快調(diào)整、修改、制定出符合wto要求的保險(xiǎn)法律法規(guī)，優(yōu)化保險(xiǎn)市場(chǎng)的法制環(huán)境，以引導(dǎo)并保障我國(guó)還處于初步階段的保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展，使其在規(guī)范軌道上運(yùn)行，就顯得尤為迫切。在此，筆者僅就如何完善我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)發(fā)表一下個(gè)人的淺見(jiàn)。

一是完善保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則。要在進(jìn)一步完善自愿、較大誠(chéng)信和遵守法律和行政法規(guī)原則的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)立法中將公平原則、近因原則等符合民法基本原則和國(guó)際保險(xiǎn)行業(yè)普遍運(yùn)用的原則作明文規(guī)定，以充分發(fā)揮保險(xiǎn)合同“較大善意”、“較大誠(chéng)信”的作用。此外，還應(yīng)根據(jù)wto成員國(guó)約定的協(xié)議與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)，將考慮市場(chǎng)準(zhǔn)入政策、取消外資優(yōu)待、實(shí)行國(guó)民待遇，逐步自由化等問(wèn)題的規(guī)范化納入立法的視界，盡快建立起與國(guó)際慣例接軌的保險(xiǎn)基本法律制度，促進(jìn)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，以更好地參與競(jìng)爭(zhēng)，迎接挑戰(zhàn)。

二是規(guī)范保險(xiǎn)人義務(wù)，加大對(duì)投保人合法權(quán)益的保護(hù)。主要是要強(qiáng)化保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)履行的解釋、告知等義務(wù)和責(zé)任，對(duì)超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)等規(guī)定應(yīng)載入保險(xiǎn)合同的專(zhuān)項(xiàng)備注條款，并盡善意提配和說(shuō)明的義務(wù)，當(dāng)保險(xiǎn)人未盡上述義務(wù)時(shí)，賦予投保人變更或者解除合同的權(quán)力，使保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平等，以保護(hù)弱勢(shì)地位的投保人合法權(quán)益。此外，還可推行《確認(rèn)書(shū)》制度，對(duì)于雙方應(yīng)履行的告知和說(shuō)明義務(wù)，由雙方逐項(xiàng)簽署一式兩份確認(rèn)書(shū)來(lái)作為雙方已盡各自義務(wù)的證明，以把保險(xiǎn)合同的較大誠(chéng)信原則落到實(shí)處。既可維護(hù)保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性，又可避免雙方在發(fā)生糾紛時(shí)各執(zhí)一詞卻又無(wú)法提供證據(jù)。

三是強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能，提高監(jiān)管水平。保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)要在檢查保險(xiǎn)公司的義務(wù)狀況、財(cái)務(wù)狀況、資金運(yùn)用狀況和對(duì)保險(xiǎn)公司償付能力進(jìn)行監(jiān)督管理的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同中非主要條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的監(jiān)管，對(duì)存在合同陷阱，規(guī)避法律法規(guī)和加重對(duì)方義務(wù)責(zé)任等情況的合同條款要依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行查處，責(zé)令限期改正，并予以一定經(jīng)濟(jì)處罰。同時(shí)對(duì)一些應(yīng)用廣泛，易引起歧義如“現(xiàn)金價(jià)值”一類(lèi)的保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)詞匯，實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化解釋?zhuān)⒆鳛閺?qiáng)行標(biāo)準(zhǔn)載入相關(guān)合同條款，以避免一些不必要紛爭(zhēng)的出現(xiàn)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

四是要逐步建立與國(guó)際慣例相一致的保險(xiǎn)法律法規(guī)體系。通過(guò)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)制度的先進(jìn)之處，結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況，進(jìn)一步完善保險(xiǎn)投資的相關(guān)法規(guī)，通過(guò)立法，據(jù)展投資領(lǐng)域，控制投資比例，細(xì)化保險(xiǎn)資金運(yùn)用的規(guī)范，提高保險(xiǎn)投資的盈利能力，為保險(xiǎn)公司提高投資回報(bào)率創(chuàng)造條件；完善有關(guān)保險(xiǎn)中介組織的法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其相關(guān)組織的管理，規(guī)范保險(xiǎn)中介行業(yè)及其從業(yè)人員的責(zé)、權(quán)、利；加快保險(xiǎn)精算報(bào)告、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的接管等配套法律法規(guī)的建設(shè)，以建立起一整套既具有中國(guó)特色，又能與國(guó)際慣例接軌的保險(xiǎn)法律體系。

保險(xiǎn)法律論文:論和諧社會(huì)進(jìn)程中構(gòu)建農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的思考

論文關(guān)鍵詞：農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn) 法律制度 思考

論文摘要：建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的多種形式的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)體制，已經(jīng)成為構(gòu)建和諧社會(huì)建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的重要內(nèi)容。建立農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的關(guān)鍵是要根據(jù)我國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)狀建立適合國(guó)情的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律體制。

農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是指農(nóng)民為使年老不能再?gòu)氖聞趧?dòng)時(shí)的生活有保障，在法律規(guī)定的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)繳納部分保險(xiǎn)金，在他們達(dá)到一定年齡后，有權(quán)向國(guó)家或有關(guān)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)養(yǎng)老金的社會(huì)保障制度。建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的多種形式的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度，已經(jīng)成為構(gòu)建和諧社會(huì)建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的重要內(nèi)容。

一、現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度存在問(wèn)題

目前，農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)適用的仍然是根據(jù)1992年由民政部頒布的((縣級(jí)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基本方案(試行)。經(jīng)過(guò)十多年的運(yùn)行，現(xiàn)行農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)方案在制度設(shè)計(jì)方面的缺陷也已逐漸顯露出來(lái)，具體而言，農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)工作中的問(wèn)題主要集中在以下幾個(gè)方面：

1．農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)建設(shè)缺乏法律的有力支撐

實(shí)踐中的主要依據(jù)，一是1992年頒布實(shí)施的《方案和1995年頒布實(shí)施的通知》，以及一些相關(guān)法律中關(guān)于應(yīng)該重視建立農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的原則性條款。二是相關(guān)文件內(nèi)容： 2000年6月中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)小城鎮(zhèn)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)中“要積極探索適合小城鎮(zhèn)特點(diǎn)的社會(huì)保障制度”；十六大報(bào)告中的要“建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障體系”、“有條件的地方，探索建立農(nóng)村養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)和低生活保障制度”等等。三是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于重視“三農(nóng)”問(wèn)題和農(nóng)村保障問(wèn)題的講話。由于沒(méi)有關(guān)于建立農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的專(zhuān)門(mén)法規(guī)，在實(shí)踐中存在許多困惑，各地在制定本地農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法時(shí)找不到比較有力的立法依據(jù)，只好各自為政，把辦法確定為暫行辦法，大大降低了地方立法的規(guī)范性和長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性。另外，由于農(nóng)村的社會(huì)保障基金管理缺乏法律保障，基金的流失現(xiàn)象嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了基金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2．農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)資金來(lái)源結(jié)構(gòu)錯(cuò)位

農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)運(yùn)行多年的實(shí)踐表明：資金來(lái)源問(wèn)題是養(yǎng)老保險(xiǎn)的核心問(wèn)題，缺乏政府財(cái)政支持是我國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)展緩慢的根本原因?？h級(jí)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基本方案(試行)》只規(guī)定了國(guó)家應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)資金的籌集給予政策扶持，而沒(méi)有明確規(guī)定政府在農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)體系建立和運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)政責(zé)任，在集體經(jīng)濟(jì)日益薄弱的情況下，這樣的“軟約束”必然導(dǎo)致絕大多數(shù)地區(qū)的農(nóng)村參保者繳費(fèi)負(fù)擔(dān)重，保障水平低且參保人數(shù)不斷下降。據(jù)測(cè)算，在199071999年期間，我國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)參保者人均累計(jì)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)僅230元，月均養(yǎng)老金僅3．5元，根本無(wú)法保障農(nóng)村老年人口的基本生活。農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)資金來(lái)源結(jié)構(gòu)錯(cuò)位是導(dǎo)致農(nóng)民參保積極性不高的根本性制度原因，我國(guó)應(yīng)逐步建立以政府為主體的多渠道籌資機(jī)制。

3．管理體制不順，監(jiān)管不力，流失嚴(yán)重

其一是管理體制不順。我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障管理部門(mén)存在條塊分割的現(xiàn)實(shí)：民政部門(mén)管一塊、衛(wèi)生部門(mén)管一塊、社保部門(mén)管一塊、這種條塊分割的現(xiàn)實(shí)造成了政策協(xié)調(diào)、資源共享等諸方面的人為矛盾，不利于農(nóng)村社會(huì)保障工作的推動(dòng)和開(kāi)展。其二是養(yǎng)老保障基金管理和增值問(wèn)題較多。按國(guó)際上通行的做法，社會(huì)保障基金應(yīng)該遵循征繳、管理和使用三分離的原則，互相制衡，從而保障養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的安全性、流動(dòng)性與收益性(即保值增值)。在中國(guó)，大多數(shù)地方的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金是由當(dāng)?shù)氐拿裾块T(mén)獨(dú)立管理的征繳、管理和使用三權(quán)集于一身，缺乏有效的監(jiān)控監(jiān)督，而地方的民政部門(mén)又受當(dāng)?shù)卣墓芾?，所以，?dāng)?shù)孛裾块T(mén)或政府?dāng)D占、挪用甚至貪污、揮霍農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的情況便時(shí)有發(fā)生，使農(nóng)民的養(yǎng)老錢(qián)失去了保障。

二、重構(gòu)我國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)法津制度的設(shè)想

建立農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的關(guān)鍵是要根據(jù)我國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)狀建立適合國(guó)情的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)法律體制。

1．合理構(gòu)建農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)法律體系

完善的法律法規(guī)體系是農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)的保障，是農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)制度的核心。同時(shí)，有沒(méi)有完備的法律規(guī)范，也是一個(gè)國(guó)家社會(huì)保障制度是否成熟的重要標(biāo)志。從國(guó)際上其他國(guó)家的發(fā)展來(lái)看，實(shí)施社會(huì)保障制度最重要的特征是以國(guó)家立法為基本前提，并依靠法治來(lái)保障實(shí)施。借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，我國(guó)農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)法律框架應(yīng)包括以下內(nèi)容：

首先，修改憲法。列寧說(shuō)“憲法就是一張寫(xiě)著人民權(quán)利的紙”。憲法對(duì)農(nóng)民這一弱勢(shì)群體負(fù)有義不容辭的保護(hù)責(zé)任。雖然憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，但也只是一些原則性的規(guī)定?？v觀憲法條文的規(guī)定，涉及社會(huì)保障方面的只有退休制度和公民獲得物質(zhì)保障的制度，但退休制度將農(nóng)民排除在外，而物質(zhì)保障是針對(duì)全體公中的困難群體。鑒于農(nóng)民的生存狀況和我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改憲法，增加保護(hù)包括農(nóng)民在內(nèi)的弱勢(shì)群體的根本性原則，使憲法真正成為農(nóng)民的“權(quán)利保障法”，使憲法成為農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)的母法，從而使農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)制度有較高的法律起點(diǎn)，通過(guò)加強(qiáng)農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)上位法的保護(hù)，使農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)立法有足夠的法律。

其次，盡快出臺(tái)社會(huì)保險(xiǎn)法》。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)有了初步的法律框架，包括國(guó)務(wù)院的決定和省一級(jí)落實(shí)國(guó)務(wù)院決定的法律，但還沒(méi)有出臺(tái)國(guó)家層次的專(zhuān)門(mén)法律。在我國(guó)農(nóng)民保險(xiǎn)制度建立和完善過(guò)程中，立法者必須提供適當(dāng)?shù)闹贫缺Ｕ?，宏觀上應(yīng)盡快出臺(tái)一部專(zhuān)門(mén)的法律，對(duì)該制度的實(shí)施作出明確規(guī)定和統(tǒng)一籌劃，使之有法可依，規(guī)范操作，克服隨意性，使城鄉(xiāng)社會(huì)保險(xiǎn)在宏觀上達(dá)到統(tǒng)一。

第三，制定保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的綜合性法律。我國(guó)在立法實(shí)踐中一直非常重視和強(qiáng)調(diào)對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)，如全國(guó)人大頒布了《未成年人保護(hù)法》、《殘疾人保障法、《婦女權(quán)益保護(hù)法》、老年人權(quán)益保障法》等多部特殊保護(hù)的法律。但由于城鄉(xiāng)差距的存在和受教育的程度不同，農(nóng)民在就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、基本生活保障、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等方面面臨著許多突出的問(wèn)題，明顯處于弱者的位置。因此，要盡快制定和出臺(tái)保護(hù)我國(guó)全體農(nóng)民的法律《中華人民共和國(guó)農(nóng)民權(quán)益保護(hù)法》，用法律確定農(nóng)民的基本權(quán)利，規(guī)定包括社會(huì)保險(xiǎn)在內(nèi)的農(nóng)民社會(huì)保障問(wèn)題。

，制定專(zhuān)門(mén)的農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)法》。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)村保障都是通過(guò)國(guó)家立法形式實(shí)行的一種強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)。如德國(guó)在19世紀(jì)80年代就頒布了世界上及時(shí)部社會(huì)保障法，并在1957年擴(kuò)大到全體農(nóng)民。日本在1971年，丹麥、芬蘭在1977年，美國(guó)在1990年也都建立了農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)制度，并以立法的形式予以確定。而我國(guó)的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)工作基本上是本著自愿、量力的原則，并不具備法律上的強(qiáng)制性。所以應(yīng)當(dāng)就農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)專(zhuān)門(mén)立法制定有針對(duì)性的農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)法》，從法律上確認(rèn)保險(xiǎn)制度在農(nóng)村的地位和作用，明確其性質(zhì)、對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，使農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)工作開(kāi)展有法可依。

2．建立以政府為主體的多渠道籌資機(jī)制

在社會(huì)保障制度的建設(shè)上，我國(guó)走的是一條“城鄉(xiāng)分割保障”的道路，國(guó)家承擔(dān)了城鎮(zhèn)社會(huì)保障制度的大部分建制成本，卻忽略了農(nóng)村社會(huì)保障制度建設(shè)的資金需要。有學(xué)者說(shuō)得好，“國(guó)有資產(chǎn)是全國(guó)人民所有的資產(chǎn)，不是城里人獨(dú)有的資產(chǎn)，更不是國(guó)有企業(yè)職工獨(dú)有的資產(chǎn)”。作為一個(gè)農(nóng)業(yè)人口占大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)政府雖不可能像西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣為農(nóng)民提供的、高標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但國(guó)家應(yīng)從公平的角度為廣大農(nóng)民提供最基本的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，建立起“低水平、廣覆蓋”的農(nóng)村養(yǎng)老保障體系，這是政府義不容辭的責(zé)任。從世界已建立社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度國(guó)家和地區(qū)看，很多國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)涵蓋農(nóng)村地區(qū)，其保障對(duì)象包括全部農(nóng)村人口，其中有相當(dāng)數(shù)量是與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)陌l(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。

另一方面，相對(duì)于城鎮(zhèn)居民，我國(guó)農(nóng)村居民的收人水平普遍較低，所以政府理應(yīng)承擔(dān)起更多的責(zé)任，尤其是中央政府不僅應(yīng)該制定各項(xiàng)法規(guī)和政策，對(duì)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的建立加以規(guī)范和引導(dǎo)，更應(yīng)該承擔(dān)必要的財(cái)政責(zé)任，加大對(duì)農(nóng)村養(yǎng)老保障的資金投人。實(shí)際上，從世界各國(guó)社會(huì)保障運(yùn)行的情況來(lái)看，各國(guó)中央財(cái)政通常會(huì)投人很大比例的社會(huì)保障資金。據(jù)資料顯示，1991年瑞典、英國(guó)、加拿大、美國(guó)的社會(huì)保障總支出中，中央財(cái)政支出的比重分別占~1J56．4％、31．8％、36．4％、28．7％1994年歐盟國(guó)家社會(huì)保障資金來(lái)源有36％來(lái)自國(guó)家財(cái)政，而我國(guó)2000年即使在中央大幅度增加社會(huì)保障支出的情況下，這一比重還只有4．5％，而且其中大部分還投到了城鎮(zhèn)，對(duì)于農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的扶持很少。政府可采用各級(jí)政府財(cái)政按比例分擔(dān)的方式加大對(duì)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的財(cái)政扶持。

3．加強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的管理

其一，出臺(tái)基金運(yùn)營(yíng)優(yōu)惠政策，拓寬基金運(yùn)營(yíng)渠道。如中央發(fā)行國(guó)債明確一定的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金優(yōu)惠量，銀行設(shè)立農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄補(bǔ)貼利率，政府特許農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資一些風(fēng)險(xiǎn)小、收益高的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目等。其二，加大基金的監(jiān)管力度。可設(shè)立由繳費(fèi)人、受益人以及社會(huì)公益組織共同組成的非官方監(jiān)督機(jī)構(gòu)相結(jié)合的政府、社會(huì)、事業(yè)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間相互監(jiān)督、相互制約、監(jiān)督的養(yǎng)老保險(xiǎn)監(jiān)督的機(jī)構(gòu)。此外，要完善審計(jì)、監(jiān)察、財(cái)政等有關(guān)部門(mén)聯(lián)合組成的外部監(jiān)督制度，以保障基金安全。其三，提高基金的保值增值能力。這是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題，因?yàn)橥顿Y本身就是一門(mén)相當(dāng)復(fù)雜的學(xué)問(wèn)，可以通過(guò)法律程序，在保障資金安全的前提下，推行投資制，將部分養(yǎng)老保險(xiǎn)基金交由專(zhuān)業(yè)投資公司進(jìn)行投資，以提高積累資金的增值率也可以規(guī)定，不能保障適當(dāng)增值率的投資主體，要在一定期限內(nèi)放棄投資權(quán)，將養(yǎng)老保險(xiǎn)基金全部或部分上繳，由省級(jí)部門(mén)負(fù)責(zé)保值增值并承擔(dān)責(zé)任。省級(jí)部門(mén)不能實(shí)現(xiàn)保值增值的，可以將基金交由國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)管理。