引論：我們?yōu)槟砹?3篇法律論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

高質(zhì)量的法律來源取決于兩個(gè)因素，一是可信度，二是包含有用的信息。信息是否有用需要作者根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析，而可信度則可以根據(jù)一些符號(hào)進(jìn)行篩選。如果在數(shù)據(jù)庫或網(wǎng)絡(luò)上看到一個(gè)案例或法條旁邊標(biāo)有紅色的旗子或其他紅色的符號(hào)，表示該案例已經(jīng)被推翻或更新，或者該法條被認(rèn)為是違背憲法原則的（unconstitutional），這并不能成為好的法律（good law）。如果出現(xiàn)黃色的標(biāo)志，表示該案例曾經(jīng)被質(zhì)疑、批評(píng)或是帶有限制條件的，但是并未被推翻或改判，現(xiàn)在仍然適用。而藍(lán)色的旗子則表示該案例正在上訴。

對(duì)案例進(jìn)行總結(jié)與概括有助于快速精準(zhǔn)地了解案例，并將其運(yùn)用到實(shí)際工作中。我們?cè)陂喿x案例時(shí)，應(yīng)該把握好四個(gè)方面：

1. 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是什么？（the issue）

2. 法庭的判決是什么？（the holding）

3. 適用的法律是什么？（the rules of law）

4. 這個(gè)案例有什么指導(dǎo)意義？（the importance of the case）

一份好的案例摘要通常要圍繞這幾個(gè)問題來進(jìn)行寫作，應(yīng)該包含以下幾個(gè)部分：

案例摘要的字?jǐn)?shù)通常要控制在一頁以內(nèi)，就好比一個(gè)手提行李需要裝下必需品，但是又不能太重，案例摘要要求包含案子所有的基礎(chǔ)信息但是又必須一目了然。寫案例摘要之前最好能夠先通讀案例，避免因?yàn)檫呑x邊寫而加入許多無關(guān)的細(xì)節(jié)。

在閱讀法律文書時(shí)， 我們常常會(huì)看到引用。引用在法律文書寫作中是必不可少的一部分內(nèi)容。引用的作用在于，對(duì)于文書中提到的案例及法條為讀者提供準(zhǔn)確的查詢依據(jù)，確保法律文書是以事實(shí)為依據(jù)的，是一切有據(jù)可查。在歐美法律寫作中，引用也有自己固定的格式及要求。由于在歐美法中，法律來源多種多樣，因此建立一個(gè)統(tǒng)一的法律文書引用規(guī)范就十分必要了，《藍(lán)皮書》（The Bluebook，英文全稱為The Bluebook: A Uniform System of Citation，中文全稱為《藍(lán)皮書：統(tǒng)一注釋體系》）就是這樣誕生的。

“The Bluebook”中關(guān)于引用格式的分類主要有兩種：一是法庭文件的引用；二是法律評(píng)論（Law review）及法學(xué)類學(xué)術(shù)文章的引用。本文這里主要介紹一下有關(guān)法律評(píng)論（law review）及法學(xué)類學(xué)術(shù)文章的引用規(guī)范。

在法學(xué)類學(xué)術(shù)文章的引用中，主要采取的是腳注的形式，也有一些出現(xiàn)在文中的引用，這時(shí)需要注意文中的引用必須是以斜體標(biāo)出的。腳注的具體格式如下：

除此之外，還應(yīng)注意的是，某個(gè)案例或法條在文中第一次引用的時(shí)候要完整地按照規(guī)范進(jìn)行引用，但當(dāng)后面再次提到時(shí)，引用就可以簡(jiǎn)寫了。

在了解完上述三個(gè)寫作難點(diǎn)之后，我們有必要了解一下在法律文書寫作過程中需要注意的地方。首先，在撰寫每篇法律文書時(shí)，都應(yīng)該先打一份草稿（first draft）。這份草稿的主要內(nèi)容需要包括兩個(gè)部分：1.所有用到的信息和事實(shí)。2.有法律根據(jù)及符合法律邏輯的分析。

在進(jìn)行段落寫作時(shí)，要注意將含有最重要信息的中心句放在段首。法律文書寫作區(qū)別于其他類型寫作，不需要復(fù)雜的行文結(jié)構(gòu)和含有“驚喜”的結(jié)尾，永遠(yuǎn)記住越是重要的內(nèi)容越要放在前面。分析段落的基本寫作格式如下：

Topic sentence (idea)

Argument 1 (explained and discussed)

Example 1 (or supporting facts, etc.)

Argument 2

Example 2 (or supporting fact, etc.)

篇2

關(guān)于醫(yī)療事故法律責(zé)任的性質(zhì)，是學(xué)界爭(zhēng)論已久的問題。通說認(rèn)為，醫(yī)療損害糾紛中存在責(zé)任競(jìng)合情形，即當(dāng)醫(yī)患雙方存在醫(yī)療合同時(shí)，醫(yī)療損害行為由于沒有適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)而構(gòu)成違約，也因?yàn)閾p害了患者的生命權(quán)、身體權(quán)或者健康權(quán)而構(gòu)成侵權(quán)。但究竟是依據(jù)合同追究醫(yī)療者的違約責(zé)任，還是依據(jù)侵權(quán)行為法追究醫(yī)療者的侵權(quán)責(zé)任，往往是醫(yī)療損害糾紛首先必須解決的一個(gè)問題。對(duì)此，新條例將醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任。其中，該條例第二條明確規(guī)定：所謂“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！庇纱艘?guī)定可以看出，新條例強(qiáng)調(diào)“過失”在構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任要件中的重要性，體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則作為我國侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則精神，而依據(jù)我國合同法的規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任原則。此外，新條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目中明確規(guī)定了“精神損害撫慰金”，即精神損害賠償，但至今我國的立法和司法均未承認(rèn)違約責(zé)任中包含有精神損害賠償。從這些規(guī)定不難看出，在我國，醫(yī)療損害賠償民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。

二、醫(yī)療損害賠償?shù)恼J(rèn)定

筆者認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不同于一般侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，有其特殊性，其要件應(yīng)為：

1.行為人具備責(zé)任能力。醫(yī)療損害的行為人應(yīng)具有特殊的身份，即國外立法上所稱的“專家責(zé)任”。正是這種特殊的身份才使得患者對(duì)其產(chǎn)生了信賴。因此，醫(yī)療損害賠償中的行為人必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他醫(yī)務(wù)人員。如果是非醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)務(wù)人員致人損害，雖可能構(gòu)成侵權(quán)損害賠償，但并非醫(yī)療損害賠償。

2.行為的違法性。對(duì)此，新條例第二條作了明確規(guī)定，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意的是治療護(hù)理規(guī)范和常規(guī)的確認(rèn)。就此，筆者認(rèn)為，衛(wèi)生行政管理部門應(yīng)針對(duì)不同病類盡快制訂相應(yīng)的治療護(hù)理規(guī)范及常規(guī)，以便于實(shí)踐操作。

3.損害結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系。在一般侵權(quán)損害賠償中，因果關(guān)系的認(rèn)定往往較難，而在醫(yī)療損害賠償案件中，由于其專業(yè)性、技術(shù)性更強(qiáng)，故其因果關(guān)系的認(rèn)定則更加困難?；诖?，立法上設(shè)立了醫(yī)療事故鑒定制度。原辦法第十二條、十三條就醫(yī)療事故鑒定的規(guī)定弊端較多，集中體現(xiàn)為權(quán)力過于集中，缺乏必要的監(jiān)督，鑒定成為必經(jīng)程序，鑒定過程透明度不高。針對(duì)這一情況，新條例作出了新的規(guī)定，也是與過去原辦法相比一個(gè)最大的變化。新條例中將鑒定由衛(wèi)生行政部門組織改為醫(yī)學(xué)會(huì)組織，醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會(huì)主持下隨機(jī)抽取，并可以有法醫(yī)參加等。這些規(guī)定，使得醫(yī)療損害賠償在因果關(guān)系的認(rèn)定上更加公正、科學(xué)和準(zhǔn)確。

尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，新條例關(guān)于患者權(quán)利新增加了一些規(guī)定。如患者依法享有知情權(quán)和選擇權(quán)。當(dāng)然，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員侵害了患者這些權(quán)利時(shí)，是否會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療損害的結(jié)果發(fā)生﹖對(duì)此，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待，主要審查侵害這些權(quán)利與患者人身損害有無必然的因果關(guān)系。如果沒有內(nèi)在的因果關(guān)系，則屬于一般侵權(quán)行為而非醫(yī)療損害行為。

4.行為人主觀上的過失。過失本為行為人實(shí)施某種行為時(shí)的一種心理狀態(tài)，故其判斷比較復(fù)雜。但新條例明確規(guī)定醫(yī)療事故的行為人必須是過失性造成患者人身損害。對(duì)此，在專家的責(zé)任中，存在違反專家所負(fù)有的高度注意義務(wù)的“高度注意義務(wù)違反型”，以及違背委托人所給予的信賴、信任的“忠實(shí)義務(wù)違反型”。我認(rèn)為，日本學(xué)者的這一見解，揭示了醫(yī)務(wù)人員過失的本質(zhì)，即無論是違反了高度注意義務(wù)，還是違反了忠實(shí)義務(wù)，均為行為人的過失。至于過失行為的程度，僅在確定具體賠償數(shù)額時(shí)具有實(shí)際作用，而對(duì)是否構(gòu)成醫(yī)療損害賠償責(zé)任并無影響。

關(guān)于醫(yī)療損害是否必須發(fā)生在治療護(hù)理過程中我個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)作為構(gòu)成醫(yī)療損害賠償?shù)谋貍湟Ｔ蛟谟冢横t(yī)療損害作為侵害人身權(quán)利的一種行為，導(dǎo)致的后果是患者的人身損害。至于這種損害的出現(xiàn)有可能發(fā)生在治療護(hù)理過程中，就像人身損害中的明傷一樣；而有的損害的出現(xiàn)則可能發(fā)生在治療護(hù)理過程之后，甚至持續(xù)較長時(shí)間，就像人身損害中的暗傷一樣。此外，這種提法亦不科學(xué)、會(huì)產(chǎn)生歧義。這里的“醫(yī)療損害”有可能解釋為損害行為，也可能解釋為損害后果。如果作為損害后果，則有可能出現(xiàn)上述兩種情形。

三、醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用

篇3

第一，法律畢業(yè)論文選題時(shí)選擇自己認(rèn)為比較熟悉的部門法。幾年來法律課程的學(xué)習(xí)，同學(xué)們各自在不同的部門法領(lǐng)域里肯定會(huì)各有千秋。有的同學(xué)民法部門的問題體會(huì)較深；有的同學(xué)程序法的學(xué)習(xí)、思考更為全面細(xì)致；還有的同學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)可能想法更多。那么法律畢業(yè)論文選題時(shí)就首先明確大方向，選擇自己平時(shí)看書比較多的，手頭資料比較充足，思考問題有一定深度的部門法，這樣寫起來就比較得心應(yīng)手，平時(shí)積攢的資料也派上了用場(chǎng)，?？紤]的一些問題也容易深化一步了。法律畢業(yè)論文在很大程度上考查學(xué)生幾年來法律課程學(xué)習(xí)的綜合性、思考問題的邏輯思路。對(duì)一個(gè)問題，在寫法律畢業(yè)論文時(shí)，能夠綜合考慮，從立法、執(zhí)法的角度考慮，并把平時(shí)碰到的問題站在不同的方位深入進(jìn)一步學(xué)習(xí)、探討，也就達(dá)到我們完成畢業(yè)論文的目的了。

第二，選好部門法后，注意自己平時(shí)知識(shí)的積累，看看這一方面還有哪些欠缺的地方。幾年的學(xué)習(xí)，某一部門法的所有問題不一定都能搞通，這個(gè)時(shí)候，需要回憶一下，看看所選部門法有些什么基本理論問題，與所選法律畢業(yè)論文題目相近相通的一些理論問題是不是還不太清楚，掃清動(dòng)筆前的一些障礙，非常必要。對(duì)于自己運(yùn)用起來還不太得心應(yīng)手的一些知識(shí)，趕快抓緊時(shí)間去給予更多的關(guān)注。理清思路，多閱讀一些課外的有關(guān)書籍也是非常重要的。例如：想寫刑法的罪刑法定原則，在弄清基本理論問題時(shí)，相關(guān)的刑事訴訟法的無罪推定原則。我國新舊刑法關(guān)于此問題的觀點(diǎn)，國際上各國的基本觀點(diǎn)，法律規(guī)定，司法解釋的基本資料是否齊全，還有些什么問題需要和老師、同學(xué)們?cè)僮鬟M(jìn)一步的探討。這樣，宏觀上、微觀上你都有了進(jìn)一步的考慮、思索，拿起筆的時(shí)候不至于為一些基本的問題而再影響你寫作時(shí)的思路了。

二、法律畢業(yè)論文應(yīng)重視法律、法規(guī)的變化

幾年法律課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生們感到特別棘手的一個(gè)問題就是我國目前正處于一個(gè)社會(huì)飛速發(fā)展的時(shí)期，不管是政治、經(jīng)濟(jì)，還是人們的思想無時(shí)無刻不處在翻天覆地的變革之中。與此相應(yīng)，作為上層建筑的法律隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、變化，更是日新月異。法律條文的修改不斷變化，給法律的學(xué)習(xí)增加了很大的難度，但同時(shí)給我們法律畢業(yè)論文的完成又提供了許多好的機(jī)會(huì)。新的、重新探索的問題層出不窮，法律中有許多的課題迫切需要去探討。學(xué)員在完成法律畢業(yè)論文時(shí)，對(duì)很多問題都有自己獨(dú)到的見解。這樣，在法律畢業(yè)論文選題時(shí)，就要注意適時(shí)、適度的去把握。切記知識(shí)的更新，關(guān)注國家法律的變化、發(fā)展。另外司法實(shí)踐也會(huì)不斷有新的問題出現(xiàn)。法律畢業(yè)論文要注意把握法律發(fā)展變化的大方向，在平時(shí)理論學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的深入研究、探討。如果主題把握不好，就很容易使自己的論文偏離方向，導(dǎo)致前功盡棄，事倍功半。

三、把握理論研究動(dòng)向是法律畢業(yè)論文的核心

眾所周知我們處在一個(gè)信息飛速發(fā)展的時(shí)代，在選好法律畢業(yè)論文題目后就要圍繞題目廣泛關(guān)注我國法學(xué)理論方面的動(dòng)態(tài)，司法實(shí)踐中存在的有關(guān)問題，從而理論聯(lián)系實(shí)際。通過查閱有關(guān)的學(xué)術(shù)期刊、報(bào)紙雜志、資料索引，了解理論界進(jìn)展的程度，使自己的思路更開闊、更活躍。借鑒別人的研究成果來武裝理清自己的思路，加深自己的理論功底。這樣，論文會(huì)更上一層樓，寫起來也會(huì)妙筆生花的。另外司法實(shí)踐的關(guān)注必不可少。抽象的思維結(jié)合具體的實(shí)踐，會(huì)更加清晰、流暢。

上面的工作完成以后，就會(huì)感覺到畢業(yè)論文的完成已經(jīng)胸有成竹、穩(wěn)操勝券了，不會(huì)再象剛開始那樣老虎吃天，無從下口了。在此基礎(chǔ)上理順?biāo)悸?，資料準(zhǔn)備充足，再動(dòng)筆開始寫就會(huì)水到渠成了。

四、法律畢業(yè)論文寫作技巧

篇4

契約，千百年來一直與人類相依為伴，但契約并非只存在于私法領(lǐng)域。在羅馬法上，不僅私法上有契約的概念，公法和國際法上也有這個(gè)概念。優(yōu)帝《學(xué)說匯纂》就把協(xié)議（Conventio）分為國際協(xié)議、公法協(xié)議和私法協(xié)議三種。[⑤]但承認(rèn)公法領(lǐng)域也有契約，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)法律悖論：公法的規(guī)范不得由個(gè)人的協(xié)議變更，而契約屬于私力范疇，承認(rèn)公法領(lǐng)域也有契約，無異于承認(rèn)“公法的規(guī)范可由個(gè)人的協(xié)議變更”。如何解釋這一悖論，同樣是證據(jù)契約不可逃避的問題。但去解釋這一悖論就暗含這樣的意思，即證據(jù)法是公法。筆者雖不完全認(rèn)同證據(jù)法完全是公法，但問題終究是要解決的。到底什么是證據(jù)契約？證據(jù)契約的存在有何依據(jù)？它有什么效力？契約自由原則能否適用證據(jù)契約？證據(jù)契約在我國前景如何？

一、證據(jù)契約的概念

思維需要概念的支撐，尤其是對(duì)證據(jù)契約這樣既熟悉又陌生的事物進(jìn)行探討。一般認(rèn)為，證據(jù)契約有廣義與狹義之分。狹義的證據(jù)契約是指有關(guān)訴訟中的事實(shí)確定方法的訴訟契約。廣義上還包括變更舉證責(zé)任分配原則的舉證責(zé)任契約。此外，證據(jù)契約還單指為方便法官認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)而訂立的契約。狹義證據(jù)契約的典型例子有：自認(rèn)契約、證據(jù)方法契約或證據(jù)限制契約、鑒定契約、確定各種證據(jù)方法和證明力的契約等。[⑥]“對(duì)一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)。在對(duì)法的概念下定義時(shí)，我們必須從考察下述問題開始：一般稱為‘法’的這些社會(huì)現(xiàn)象是否提供了使它們區(qū)別于其他同類社會(huì)現(xiàn)象的一個(gè)共同特征？這一特征在人的社會(huì)生活中是否重要到這樣的程度，即可能成為有助于認(rèn)識(shí)社會(huì)生活中各種概念的基礎(chǔ)？”[⑦]因此，在筆者看來，對(duì)證據(jù)契約下定義與對(duì)法下定義一樣，將表示證據(jù)契約概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)，要體現(xiàn)“契約”這一共同現(xiàn)象，即在表述上一是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)契約的共性，二是應(yīng)當(dāng)突出證據(jù)契約的特性。

證據(jù)契約與私法上契約都屬于契約，因而也具有契約最本質(zhì)的特征：首先，證據(jù)契約的訂立人是平等的訴訟主體，在訴訟中雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等。其次，訂立證據(jù)契約是出于自愿，當(dāng)事人有選擇訂立或不訂立證據(jù)契約的自由。再次，當(dāng)事人之間達(dá)成證據(jù)契約時(shí)往往出于理性和功利的考慮。最后，卻是最重要的一點(diǎn)，就是證據(jù)契約是當(dāng)事人之間意思一致的合意，只有雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)，才達(dá)成證據(jù)契約，產(chǎn)生一定的法律效果。但是，證據(jù)契約也不完全等同于私法上的契約，最明顯的區(qū)別體現(xiàn)在私法契約的內(nèi)容完全是實(shí)體性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)；而證據(jù)契約的內(nèi)容大多是民事主體對(duì)其所享有的程序性權(quán)利的自由處分和對(duì)程序性義務(wù)的自愿負(fù)擔(dān)，這種處分和負(fù)擔(dān)行為可能會(huì)對(duì)各民事主體之間實(shí)體性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生間接的影響。另一重要區(qū)別即在于證據(jù)契約產(chǎn)生的效果不同于私法上契約產(chǎn)生的效果，前者旨在產(chǎn)生訴訟法上效果，后者產(chǎn)生私法上效果。在德國，研究者一般將證據(jù)契約與舉證責(zé)任契約相區(qū)分，Rosenberg即在定義上將兩者區(qū)分開來。[⑧]筆者認(rèn)為，嚴(yán)格說來，證據(jù)契約與舉證責(zé)任契約應(yīng)有所區(qū)別，但是否有區(qū)分的必要性則仍存疑問。將兩者區(qū)分開來，其優(yōu)點(diǎn)在何處亦難以言明，再加上我們已經(jīng)習(xí)慣把舉證責(zé)任理論放入證據(jù)法學(xué)理論體系，故本文不對(duì)這兩種契約作區(qū)分，而是采廣義證據(jù)契約概念，即包括舉證責(zé)任契約。綜上所述，筆者認(rèn)為，證據(jù)契約即為平等的當(dāng)事人之間就訴訟中的事實(shí)確定方法的旨在產(chǎn)生訴訟法上效果的合意，包括在事實(shí)不能證明時(shí)的責(zé)任承擔(dān)的合意，即包含舉證責(zé)任契約。

二、證據(jù)契約存在的依據(jù)及價(jià)值

（一）法理依據(jù)

契約的本質(zhì)即合意，其得以存在的理論根基在于當(dāng)事人的“意思自治”。證據(jù)契約作為“證據(jù)”和“契約”結(jié)合生成的詞語，本身體現(xiàn)了私法精神對(duì)證據(jù)法的深遠(yuǎn)影響，同時(shí)也蘊(yùn)涵了解決民事糾紛的程序法獨(dú)特的價(jià)值。而證據(jù)法的“兩棲性”亦為證據(jù)契約的存在提供了更廣闊的空間。

1.私法精神在民事訴訟領(lǐng)域的擴(kuò)張。私權(quán)的救濟(jì)有賴于民事訴訟權(quán)利的行使，當(dāng)事人將發(fā)生的糾紛訴諸法院，目的在于通過民事訴訟解決其糾紛，保護(hù)其合法權(quán)益。此時(shí)，糾紛的解決過程可以被看作是由民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”，因?yàn)橐环矫婷袷略V訟要依照民事訴訟程序法進(jìn)行，另一方面法官必須依照民事實(shí)體法作出判決，缺少任何一面都會(huì)使民事訴訟陷入停滯?！懊袷略V訟從國家對(duì)公民來說，這是公法關(guān)系，但是，從民事訴訟所要解決的糾紛的內(nèi)容來看，顯然民事訴訟又具有私法性質(zhì)的關(guān)系”。[⑨]因此，私法上的“意思自治”原則必然會(huì)延伸到帶有私法性質(zhì)的民事訴訟法領(lǐng)域。當(dāng)事人作為實(shí)體法的權(quán)利主體，既然可以在實(shí)體法領(lǐng)域處分自己的實(shí)體權(quán)利，同樣可以在民事訴訟領(lǐng)域自由處分自己的權(quán)利。這一自由體現(xiàn)在證據(jù)法上，則應(yīng)盡可能地樹立尊重合意的觀點(diǎn)，法官在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自由心證時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)證據(jù)處理和選擇的合意，當(dāng)事人有權(quán)就證據(jù)事項(xiàng)達(dá)成證據(jù)契約?？梢?，證據(jù)契約一定程度上體現(xiàn)了私法自治精神向民訴訟領(lǐng)域的延伸。

2.程序主體性原則之體現(xiàn)。近代以來，程序主體性原則已為各國所公認(rèn)。毫無疑問，當(dāng)事人是其實(shí)體權(quán)利的主體。當(dāng)事人將糾紛交由法院解決，形成“三角”結(jié)構(gòu)，法官代表國家權(quán)力作為中立的第三方介入糾紛，但這并未改變當(dāng)事人的主體地位。相反，實(shí)體上的主體地位轉(zhuǎn)化成程序上的主體地位，當(dāng)事人的主體地位在程序上應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬?。依?jù)程序主體性原理，在涉及當(dāng)事人等利害關(guān)系人的利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的審判程序中，應(yīng)從程序上保障其有參與程序以影響裁判形成的程序主體權(quán)；而且，在裁判作成以前應(yīng)保障其有能夠適時(shí)、適式地提出資料、陳述意見或者進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)；在未被賦予此項(xiàng)機(jī)會(huì)之情況下所收集的事實(shí)及證據(jù)，不得直接成為法院裁判的基礎(chǔ)。[⑩]那么在程序設(shè)計(jì)上就應(yīng)當(dāng)充分考慮程序利用者――人的自主性、自覺性與選擇性，賦予當(dāng)事人廣泛而充分的程序性權(quán)利，保證程序主體有充分地參與程序的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人作為一個(gè)自主的理性人，有權(quán)利也有能力在程序上作出選擇，以滿足其程序主體性之要求。而契約正好符合這一要求，契約的根源之一即選擇，“沒有選擇，即使有了勞動(dòng)的專業(yè)化和交換，對(duì)最簡(jiǎn)單的契約也沒有意義。如果從契約的概念中去掉了選擇，那么，世界上最好的契約當(dāng)事人就不是人類，而是群居的昆蟲，特別是螞蟻了。”[11]當(dāng)事人通過達(dá)成證據(jù)契約行使選擇權(quán)參與程序，有了契約的權(quán)利，也就有了選擇的權(quán)利，使其程序主體性得以充分體現(xiàn)。

3.證據(jù)法的“兩棲性”為證據(jù)契約的存在提供了空間。不可否認(rèn)，民事證據(jù)法由于涵括了法院調(diào)取證據(jù)、采信證據(jù)等一系列具有職權(quán)色彩的內(nèi)容，因而在一定程度上具有公法性質(zhì)。但道德與法的結(jié)合在公法領(lǐng)域亦為勢(shì)所必然。事實(shí)上，民事證據(jù)法中關(guān)于當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、證據(jù)披露，自認(rèn)等許多規(guī)則本身即帶有強(qiáng)烈的私法色彩，并且，隨著訴訟證據(jù)制度設(shè)計(jì)上當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式的融合，當(dāng)事人主義模式漸為人們所接受，使得這種“私法化”必將更為明顯，因而以私法的理念和原則來約束當(dāng)事人之間的證據(jù)法律關(guān)系亦為必要。此外，民事證據(jù)法雖被大多數(shù)人界定為程序法，但其中關(guān)于舉證責(zé)任分配等許多內(nèi)容不完全是程序法問題，而往往是在實(shí)體法即民法中作出規(guī)定，況且，民事證據(jù)并不完全用于訴訟和審判，它同時(shí)也用于指導(dǎo)和規(guī)范民事行為，確認(rèn)和證明民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，保護(hù)民事權(quán)利和避免民事糾紛。也就是說，證據(jù)問題離開訴訟也會(huì)發(fā)生，也正因如此，我國亦有部分學(xué)者提出可將民事證據(jù)置于民法典中來規(guī)定。[12]因此，證據(jù)法的內(nèi)容不全為公法，總有那么一部分公益色彩不那么濃厚的“任意規(guī)定”。當(dāng)事人通過證據(jù)契約處分自己的“私”權(quán)利，即使違反了“任意規(guī)定”，如果對(duì)方當(dāng)事人并不提出異議，就沒有必要視為無效，因?yàn)檫@反而有利于訴訟程序的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)。

（二）訴訟模式基礎(chǔ)

在民事訴訟領(lǐng)域，向來存在職權(quán)主義訴訟民當(dāng)事人主義訴訟模式之爭(zhēng)，由于兩種模式之間的某些差異帶有根本性，這就使得某些具體訴訟制度的存在與適用實(shí)際上成為訴訟模式選擇的結(jié)果。證據(jù)契約也不例外，其制度的生存依賴于訴訟模式基礎(chǔ)，那就是當(dāng)事人主義訴訟模式。所謂當(dāng)事人主義訴訟模式，一是指民事訴訟程序的啟動(dòng)、繼續(xù)依賴于當(dāng)事人，法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序，二是法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張來源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)。而當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)是辯論主義原則和處分原則。依照大陸法系的民事訴訟理論，辯論主義是指認(rèn)定案件事實(shí)的有關(guān)訴訟資料只能由當(dāng)事人提出，否則不能作為法院裁判的根據(jù)，即“當(dāng)事者以什么樣的事實(shí)作為請(qǐng)求的根據(jù)，又以什么樣的證據(jù)來證明所主張的事實(shí)存在或不存在，都屬于當(dāng)事人意思自治領(lǐng)域”。[13]而處分原則作為當(dāng)事人主義的另一重要表現(xiàn)，包括：一是訴訟只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)開始；二是當(dāng)事人決定審理對(duì)象的內(nèi)容和范圍，而且對(duì)于訴訟標(biāo)的的變更，當(dāng)事人也有決定權(quán)；三是訴訟可以基于當(dāng)事人意思而終結(jié)。其中，“當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的處分表現(xiàn)在：當(dāng)事人沒有在特定階段和場(chǎng)合（辯論過程中）提出來的案件事實(shí)，裁判者不能作為判案的依據(jù)”。[14]這說明，在對(duì)訴訟資料的處分上，處分原則與辯論主義原則不謀而合。

當(dāng)事人主義訴訟模式集中體現(xiàn)了民事訴訟領(lǐng)域的意思自治；而證據(jù)契約作為反映私法自治精神的具體形式，也是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)。因而，對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式辯論主義原則與處分原則的承認(rèn)與尊重必然意味著對(duì)證據(jù)契約這一民事行為方式的肯定。由此可以得出結(jié)論，證據(jù)契約與當(dāng)事人主義訴訟模式在制度上存在契合，而當(dāng)事人主義訴訟模式也正是證據(jù)契約制度得以建立和發(fā)展的訴訟模式基礎(chǔ)。在職權(quán)主義訴訟模式下，法院有全面調(diào)查取證的權(quán)力，可以在辯論程序之外尋求定案的依據(jù)，辯論主義和處分原則對(duì)法院沒有約束力，因此在職權(quán)主義訴訟模式下討論證據(jù)契約既缺乏法理依據(jù)，也無實(shí)際意義。

無論是英美法系還是大陸法系，都是當(dāng)事人主義的訴訟模式。[15]這為證據(jù)契約制度在兩大法系的發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)，但證據(jù)契約的提法只存在于大陸法系，英美法系盡管在司法實(shí)踐中存在當(dāng)事人間的證據(jù)“合意”，卻不使用證據(jù)契約這一提法。

（三）價(jià)值

筆者認(rèn)為，證據(jù)契約存在以下價(jià)值：

1.有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正?！捌跫s即公正”[16]。根據(jù)當(dāng)事人之間的證據(jù)契約認(rèn)定案件事實(shí)解決糾紛，不僅是符合實(shí)體正義而且是符合程序正義的。“當(dāng)某人就他人事務(wù)做出決定時(shí)，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)做決定時(shí)，則決不可能存在任何不公正?！盵17]當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)事實(shí)，在局外人看來或許是不公正的，但作為一個(gè)理性人的選擇，其意圖并非局外人所知曉。因此，自由訂立證據(jù)契約就意味著正義。

2.提高訴訟效率，降低訴訟成本。案件事實(shí)畢竟是過去的事實(shí)，是獨(dú)一無二的，想象或模擬的重建都不能確切的重現(xiàn)過去。[18]證明案件事實(shí)需要證據(jù)來證明，而人的訴訟能力又是有限的，搜集證據(jù)往往是一個(gè)艱辛的過程，使得訴訟周期變得越來越長。長時(shí)間訴訟不僅使當(dāng)事人爭(zhēng)議的利益得不到實(shí)現(xiàn)，反而增加了當(dāng)事人訟累。而證據(jù)契約能夠便捷訴訟，比如雙方達(dá)成自認(rèn)的契約，免除了對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這樣，原本必須進(jìn)行的當(dāng)事人舉證、法院調(diào)查證據(jù)、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)被簡(jiǎn)化，從而在很大程度上減少了證明的環(huán)節(jié)和費(fèi)用，縮短了訴訟的周期，降低了當(dāng)事人和人民法院在時(shí)間、人力、物力、財(cái)力等方面的成本支出，同時(shí)也提高了訴訟效率。

3.有利于限制法官恣意，彌補(bǔ)立法缺陷。證據(jù)契約充分凸現(xiàn)了當(dāng)事人的程序主體地位，是個(gè)體自主決定自己命運(yùn)的行為載體，通過自主決定的形式，主體的自由得到張揚(yáng)。證據(jù)契約對(duì)法官的制約作用，亦可以促使法官充分尊重當(dāng)事人的意思自治，制約法官恣意?！胺刹荒芡陚錈o遺，不能寫定一切細(xì)節(jié)”[19]，法律固有的缺陷使得立法追求的理想難以實(shí)現(xiàn)。通過雙方達(dá)成證據(jù)契約，對(duì)相關(guān)的可支配事項(xiàng)達(dá)成合意，制定子規(guī)則，不僅滿足當(dāng)事人的權(quán)利需要，在客觀上也彌補(bǔ)了立法的不足。

三、證據(jù)契約的性質(zhì)與效力

（一）性質(zhì)

證據(jù)契約的法律性質(zhì)，則與其概念的界定密切相關(guān)。因若將證據(jù)契約以最廣義方式理解，則實(shí)體法性質(zhì)之確認(rèn)契約亦為證據(jù)契約，但一般將他們區(qū)分，并不視為同一。[20]與之相似的訴訟契約的性質(zhì)，存有爭(zhēng)議，目前有“訴訟行為說”、“私法行為說”、“折中說”等，而“折中說”又包含兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)：“兩行為并存說”和“一行為兩性質(zhì)說”。[21]而對(duì)證據(jù)契約的性質(zhì)，理論上爭(zhēng)議似乎不大，一般認(rèn)為是訴訟行為之一種。臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭與陳計(jì)男即持此觀點(diǎn)[22]。但臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為：“有效之證據(jù)契約既發(fā)生訴訟法上之效果，自系訴訟契約之一種。”[23]盡管其結(jié)論可能是正確的，但以其產(chǎn)生的法律效果來判斷一個(gè)行為的性質(zhì)，似乎有悖邏輯。因?yàn)檎_的邏輯應(yīng)該是性質(zhì)（因）決定效果（果），以效果作為標(biāo)準(zhǔn)判決一種行為的性質(zhì)就顛倒了邏輯（結(jié)果決定原因）。筆者認(rèn)為，應(yīng)以合意的內(nèi)容為基準(zhǔn)、兼考慮目的來判斷證據(jù)契約的性質(zhì)。證據(jù)契約是有關(guān)訴訟中的事實(shí)確定方法的合意，目的是影響法官在選擇使用證據(jù)材料，以產(chǎn)生訴訟法上的效果，沒有涉及私法上權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和分配。因此，證據(jù)契約屬于純粹的訴訟行為。

（二）效力

證據(jù)契約的效力，是指當(dāng)事人之間達(dá)成的證據(jù)契約對(duì)當(dāng)事人及法院產(chǎn)生的拘束力。表現(xiàn)在兩方面：

1.對(duì)當(dāng)事人的拘束力。證據(jù)契約既為當(dāng)事人雙方的合意，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)遵守合意。如雙方當(dāng)事人在契約中約定舉證期限，超過期限向法院所提交的證據(jù)即無效。當(dāng)一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人有權(quán)提出異議。至于當(dāng)事人違反證據(jù)契約義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，筆者認(rèn)為這已屬消極責(zé)任，即法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合法有效的證據(jù)契約確認(rèn)違約行為不發(fā)生訴訟法上的效果。

2.對(duì)法院的拘束力。根據(jù)私法中的契約相對(duì)性原則，只有契約當(dāng)事人才受契約約束，也只有契約當(dāng)事人才能享受基于契約所產(chǎn)生的權(quán)利并承擔(dān)根據(jù)契約產(chǎn)生的義務(wù)。[24]證據(jù)契約也只有在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，對(duì)一般的第三人皆無約束力。但證據(jù)契約的目的在于發(fā)生訴訟法上的效果，如果只對(duì)當(dāng)事人有約束力，無法解釋證據(jù)契約何以產(chǎn)生訴訟法上的效果。因此證據(jù)契約的要達(dá)到目的，還依賴于一個(gè)不可或缺的條件：法院對(duì)證據(jù)契約的確認(rèn)。也即，盡管證據(jù)契約一經(jīng)成立，沒有必要向法院申請(qǐng)批準(zhǔn)即在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，但若要產(chǎn)生訴訟法上的效果，仍需要法院的參與。但其對(duì)法院產(chǎn)生拘束力的法理依據(jù)何在？

如前所述，證據(jù)契約的訴訟模式基礎(chǔ)是當(dāng)事人主義訴訟模式，而當(dāng)事人主義訴訟模式的主要體現(xiàn)之一即辯論主義原則。依據(jù)辯論主義，法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人主張和舉證的約束。辯論主義也反映了以私權(quán)自治為基礎(chǔ)的訴訟中的自由主義和個(gè)人主義，這與證據(jù)契約所體現(xiàn)的精神是一致的。因此，基于辯論主義原則，證據(jù)契約對(duì)法院有拘束力，法院必須尊重當(dāng)事人的合意。如果法院違反了當(dāng)事人的合意，將可能成為上級(jí)法院撤銷判決的理由。

但是，證據(jù)契約產(chǎn)生效力的前提是必須合法，包括形式合法與實(shí)質(zhì)合法兩方面。一是形式要合法。證據(jù)契約的形成主體必須是有完全民事行為能力的當(dāng)事人、無民事行為能力當(dāng)事人的法定人、經(jīng)特別授權(quán)的委托訴訟人，并且合意的內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的名義承擔(dān)后果。必須是自愿訂立證據(jù)契約，在欺詐、脅迫等情形下訂立的證據(jù)契約當(dāng)事人有權(quán)撤銷。二是內(nèi)容要合法。以損害國家、集體和第三人合法利益為目的訂立的證據(jù)契約無效，限制法官自由心證的證據(jù)契約無效，如雙方約定某一證據(jù)的證明力低于另外一個(gè)證據(jù)。但在有關(guān)證據(jù)的合意并不侵犯自由心證主義的領(lǐng)域，而當(dāng)認(rèn)為是可以采納辯論主義時(shí)，則不認(rèn)為其已對(duì)自由心證侵害，因此并不否定其效果。[25]

四、證據(jù)契約自由及其限制[26]

“所有權(quán)絕對(duì)、過錯(cuò)責(zé)任和契約自由為近代私法的三大原則，而契約自由又是私法自治（意思自治）的核心部分?！盵27]既然證據(jù)契約是私法自治在私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域延伸的結(jié)果，作為私法自治核心部分的契約自由原則是否適用證據(jù)契約？

（一）證據(jù)契約自由原則

所謂契約自由原則，其實(shí)質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人的合意為必要，包括締約與否自由、確定契約內(nèi)容自由及締約方式自由。其中，締約與否自由包含是否締約自由與選擇契約相對(duì)人自由。契約自由原則是否適用于證據(jù)契約，“有謂訴訟行為原則上不適用契約自由之原則，幫不得訂立證據(jù)契約者，有謂當(dāng)事人之私權(quán)既得任意處分，自得訂立證據(jù)契約以為約束”[28]，因此在理論上存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，證據(jù)契約符合契約的本質(zhì)特征，而且從證據(jù)契約的締約過程到締約內(nèi)容看，證據(jù)契約也應(yīng)適用契約自由原則。證據(jù)契約的締約主體是平等的訴訟當(dāng)事人，訂立證據(jù)契約是出于自愿，而且往往是出于理性和功利的考慮，當(dāng)事人可以選擇締結(jié)證據(jù)契約的方式，如書面或口頭方式,當(dāng)事人有權(quán)在法律允許范圍內(nèi)選擇證據(jù)契約的內(nèi)容。因此，證據(jù)契約與私法上的契約一樣適用契約自由原則，在表述上就是“證據(jù)契約自由”原則。證據(jù)契約由當(dāng)事人自主締結(jié)，法官不得隨意干涉。

然而，證據(jù)契約畢竟不同于私法上的契約，尤其是在內(nèi)容與效果兩方面有很大不同。若證據(jù)契約完全自由，則有可能造成以下后果：

1.證據(jù)契約適用的泛化會(huì)抹煞民事訴訟制度固有的本質(zhì)特征。民事訴訟制度作為民事經(jīng)濟(jì)糾紛的解決機(jī)制不同于其它民事糾紛解決本質(zhì)屬性就在于國家公權(quán)力的介入。對(duì)證據(jù)的收集、保全、提出、質(zhì)證、認(rèn)證等法律都有一系列的規(guī)定，因此證據(jù)制度中的許多設(shè)置具有相當(dāng)程度上非選擇性，如關(guān)于證據(jù)的審核認(rèn)定的規(guī)定，須由法官依據(jù)民事訴訟程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。而證據(jù)契約的理念是當(dāng)事人的意思自治，在一定程度上與民事訴訟制度或證據(jù)制度的非選擇性沖突，其本身與民事訴訟制度的公法性質(zhì)存在緊張關(guān)系。若不恰當(dāng)處理兩者關(guān)系，任由證據(jù)契約自由原則泛化，則會(huì)抹煞民事訴訟制度固有的本質(zhì)特征。

2.證據(jù)契約達(dá)成的基礎(chǔ)有時(shí)并不可靠，可能淪為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)不法目的的工具。契約達(dá)成的前提是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的一致，只有建立在平等與合意的基礎(chǔ)上的契約才是合法有效的。因此，契約自由建立的理論前提是主體平等。然而這一主體平等并非就是現(xiàn)實(shí)的平等，其忽略個(gè)體固有的經(jīng)濟(jì)上的、政治上的、知識(shí)結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，是一種抽象的平等。這樣抽象的平等在現(xiàn)實(shí)中不免帶有神化色彩，實(shí)際上，即使在古典契約理論建立之初個(gè)體間的不平等就是存在的，“古典的‘契約自由’概念甚至從一開始便存在著某些嚴(yán)重的缺陷。”[29]私法上契約自由的缺陷在證據(jù)契約中同樣存在，當(dāng)事人在締結(jié)證據(jù)契約時(shí)很難真正實(shí)現(xiàn)地位平等與信息對(duì)稱。尤其是證據(jù)運(yùn)用的技巧性相當(dāng)強(qiáng)，當(dāng)事人能否在平等的地位把握締約時(shí)的尺度不無疑問。因而往往會(huì)存在一方當(dāng)事人利用自身經(jīng)濟(jì)或信息上優(yōu)勢(shì)，誘使、欺騙甚至強(qiáng)迫對(duì)方當(dāng)事人簽訂證據(jù)契約的情況，從而導(dǎo)致意思表示不真實(shí)。并且證據(jù)契約呈現(xiàn)法院面前時(shí)是以書面或口頭為表現(xiàn)形式的，很難從契約的形式或內(nèi)容本身去判斷證據(jù)契約是否為當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。證據(jù)契約固有的缺陷，必然導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)當(dāng)中出現(xiàn)以形式平等掩蓋實(shí)質(zhì)內(nèi)容不平等的情況，淪為強(qiáng)勢(shì)當(dāng)事人一方欺騙法院、不正當(dāng)影響訴訟程序和實(shí)現(xiàn)不法目的的工具的有效手段。這樣締結(jié)的證據(jù)契約背離了證據(jù)契約制度的初衷，可能妨礙案件公正審判。

3.證據(jù)契約系當(dāng)事人主義下的雙方法律行為，為訴訟欺詐提供可能。當(dāng)事人主義要求法院裁判所依賴的證據(jù)資料只能來源于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張來源于當(dāng)事人，法院不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)。證據(jù)契約在是當(dāng)事人主義下的雙方法律行為，法院必須尊重當(dāng)事人雙方的合意。法院對(duì)當(dāng)事人締結(jié)的證據(jù)契約考察的重點(diǎn)一般只是契約內(nèi)容中權(quán)利的可處分性問題，以及該合意處分行為是否系雙方真實(shí)之意思表示。對(duì)于后一點(diǎn)，意圖串通的當(dāng)事人雙方自然不會(huì)主張其意思表示不真實(shí)；而前者在大多情形下當(dāng)事人對(duì)契約內(nèi)容是有處分權(quán)的，其欺詐意圖難以為法院所察覺。這就為訴訟欺詐留下了缺口。如果說，“訴訟欺詐的發(fā)生，在一定意義上說，就是辯論主義所要付出的代價(jià)”[30]，那么在一定意義上也是證據(jù)契約制度所要付出的代價(jià)。

（二）證據(jù)契約限制

一項(xiàng)美好的制度在某些方面的缺陷往往讓我們陷入兩難的境地。證據(jù)契約制度作為符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下意思自治原則的頗具浪漫主義色彩的事物，也同樣存在固有的缺陷。這本身的局限性使得對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行適當(dāng)限制成為必需。從前文的分析來看，可以從以下幾個(gè)方面來實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)契約的限制。

1.通過立法限制證據(jù)契約的適用范圍，以避免證據(jù)契約適用的泛化。立法應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公共利益出發(fā)，妥善協(xié)調(diào)民事訴訟制度本身所固有的公法性與證據(jù)契約的關(guān)系，證據(jù)法的“兩棲性”應(yīng)當(dāng)為證據(jù)契約留下締約空間，把個(gè)人可以自由處分的權(quán)利――包括程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利賦予當(dāng)事人，努力平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)利與國家公共利益之間的關(guān)系。因此，在完善我國民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利體系的過程，證據(jù)契約的適用范圍應(yīng)當(dāng)被限定在當(dāng)事人權(quán)利體系內(nèi)容之中，并隨著該權(quán)利體系的變化而做出調(diào)整。

2.對(duì)于證據(jù)契約可能被強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人所利用的情況，可以從以下幾個(gè)方面考慮對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行規(guī)制。一方面，借鑒私法契約救濟(jì)的規(guī)定，賦予弱勢(shì)一方當(dāng)事人以請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)對(duì)證據(jù)契約的意思瑕疵進(jìn)行救濟(jì)。這主要通過當(dāng)事人向法院請(qǐng)求確認(rèn)己方受脅迫締結(jié)的證據(jù)契約無效，或請(qǐng)求法院撤銷、變更在欺詐情形下所訂立的證據(jù)契約。在締約過程中意思表示有瑕疵的證據(jù)契約，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，如允許自認(rèn)契約的一方當(dāng)事人撤回契約中約定的不真實(shí)且存在重大誤解的自認(rèn)。但救濟(jì)需要滿足三個(gè)條件：第一，需由當(dāng)事人提出申請(qǐng)并承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣可以減少和防止當(dāng)事人濫用救濟(jì)權(quán)利；第二，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出，以免拖延訴訟和危及程序安定；第三，提出救濟(jì)申請(qǐng)的當(dāng)事人一方不存在過錯(cuò)。另一方面，法官要行使釋明權(quán)[31]，主動(dòng)審查證據(jù)契約的內(nèi)容是否公平合法。現(xiàn)代的訴訟程序復(fù)雜冗長，沒有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的一般當(dāng)事人難以勝任訴訟，盡管存在律師幫助，當(dāng)事人也并不一定能夠完全理解證據(jù)契約后果。因此，通過法官行使釋明權(quán)，將證據(jù)契約的內(nèi)容和其所將要引發(fā)的法律后果向當(dāng)事人予以說明，協(xié)助當(dāng)事人雙方實(shí)現(xiàn)平等溝通與對(duì)話，使雙方當(dāng)事人信息得以對(duì)稱，并使弱勢(shì)一方有機(jī)會(huì)與對(duì)方進(jìn)一步協(xié)商以變更或解除證據(jù)契約所確定之內(nèi)容。

3.針對(duì)證據(jù)契約帶來訴訟欺詐的可能，一方面應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)化法院的監(jiān)督職能，在一定范圍內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)行限制，尤其是對(duì)涉及公益性很強(qiáng)的訴訟案件，法院應(yīng)該依職權(quán)收集證據(jù)，徹底查清訴訟案件的事實(shí)。另一方面應(yīng)賦予受詐害人一定的救濟(jì)權(quán)。通過證據(jù)契約達(dá)到訴訟欺詐的目的后，其后果往往是對(duì)第三人造成損害，但這種損害在訴訟結(jié)束前可能不會(huì)表現(xiàn)出來。因此第三人應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄驮撟C據(jù)契約向法院提出異議、申請(qǐng)變更或撤銷的權(quán)利，以維護(hù)自身合法權(quán)益，如果訴訟已經(jīng)結(jié)束的，第三人有權(quán)利據(jù)此對(duì)串通的雙方當(dāng)事人提起民事訴訟。也有學(xué)者建議設(shè)立訴訟通報(bào)制度來防范訴訟欺詐。[32]

對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行適當(dāng)限制，并不破壞證據(jù)契約自由。相反，這更有利于保護(hù)證據(jù)契約自由，防止證據(jù)契約非當(dāng)化。

五、展望：證據(jù)契約在我國的前景

盡管我國沒有明文規(guī)定證據(jù)契約制度，但在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中證據(jù)契約中的相當(dāng)一部分內(nèi)容已經(jīng)得到承認(rèn)。如舉證期限契約[33]、選擇鑒定契約[34]、證據(jù)交換契約[35]、自認(rèn)契約[36]等。但這些規(guī)定的“契約”并非真正意義上的證據(jù)契約，受到法院的過多干預(yù)，如雙方當(dāng)事人對(duì)舉證期限的約定必須“經(jīng)人民法院認(rèn)可”但什么情況認(rèn)可什么情況不認(rèn)可又缺乏相關(guān)規(guī)定，隨意性太強(qiáng)。這在一定程度上限制了“證據(jù)契約”。

證據(jù)契約體現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體地位，是私法自治在公法領(lǐng)域的延伸，同時(shí)又可以彰顯程序公正，促進(jìn)實(shí)體公正，還可以節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。這些優(yōu)點(diǎn)于當(dāng)事人于法院，無疑都有巨大的吸引力。再加上證據(jù)契約符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的自由、平等、理性、功利的理念，是否在我國建立證據(jù)契約制度可以說是我國的法律是否適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律、是否能夠跟上時(shí)代的步伐的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。但盲目移植所謂先進(jìn)、符合時(shí)代步伐的法律制度無疑是危險(xiǎn)的，任何一種先進(jìn)法律制度脫離了它賴以生存的制度基礎(chǔ)就成了落后的法律制度，正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。因此，如果我們不具備證據(jù)制度所賴以發(fā)展的制度環(huán)境基礎(chǔ)，移植過來也會(huì)造成“水土不服”。那么分析我國相關(guān)制度環(huán)境，看我國是否適合建立證據(jù)契約制度就很有必要了。

（一）本土條件分析

1.公民權(quán)利觀念淡薄

權(quán)利觀念是指特定的社會(huì)成員對(duì)權(quán)利的認(rèn)知、主張和要求。改革開放以來，我國公民的權(quán)利觀念有所提高，公民的權(quán)利意識(shí)大大增強(qiáng)了。但就整體來看，我國公民的權(quán)利觀念仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)代法治建設(shè)進(jìn)程的要求，制約著我國法治化的進(jìn)程。這突出表現(xiàn)為：[37]（1）權(quán)力至上。公民習(xí)慣于服從權(quán)力，而不習(xí)慣、甚至不敢用法律來維護(hù)自己的利益。（2）重情義、輕權(quán)利。幾千年來，人們習(xí)慣于用情感、倫理、道德來調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，對(duì)于通過法律來調(diào)節(jié)人際關(guān)系的做法不屑一顧。人們憧憬“和諧”，講求“仁愛”，反映到法律領(lǐng)域就是“無訟”的心態(tài)?？鬃釉?“聽訟，合猶人也。必也使無訟乎！”[38]即爭(zhēng)訟是社會(huì)的一種惡和不道德行為，無訟的社會(huì)才是理想中的和平世界。盡管現(xiàn)在越來越多的人已經(jīng)不再把打官事看作不光彩的事情，但“情為上”、“和為貴”的“無訟”傳統(tǒng)觀念仍然具有一定影響。（3）對(duì)于權(quán)利，沒有主動(dòng)追求，只知被動(dòng)承受。在西方的歷史上，人們根據(jù)利益和意志自由的需要，向政府提出自己的要求。例如在美國，有以要求黑人權(quán)利為特征的“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”，有婦女要求權(quán)利的“女權(quán)運(yùn)動(dòng)”，這些要求得到政府法律認(rèn)可，便成為一種法定權(quán)利，自然權(quán)利變成法定權(quán)利往往是人們主動(dòng)要求的結(jié)果。但在我國，改革開放以來，鑒于期間無視權(quán)利踐踏權(quán)利的痛苦經(jīng)歷，人們?cè)?jīng)呼喚民主和法制，這些呼喚固然對(duì)于改革開放以來我國的民主法制建設(shè)起到了推動(dòng)作用，但人們始終沒有形成主動(dòng)追求權(quán)利的習(xí)慣。形成權(quán)利觀念淡薄的原因有多方面，如民眾素質(zhì)不高，法律文化意識(shí)缺乏；也因?yàn)槭堋盁o訟”傳統(tǒng)影響至深；還因?yàn)殚L期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)主體的一元化限制了權(quán)利觀念的成長。

證據(jù)契約是當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)益作出理性和積極選擇的表現(xiàn)，需要雙方當(dāng)事人的積極參與與處分，而公民權(quán)利觀念的淡薄與“厭訟”的心態(tài)自然是和證據(jù)契約的理念、制度格格不入的。因此，提高公民權(quán)利觀念成了建立證據(jù)契約制度的必要前提。

2.職權(quán)主義訴訟模式

我國現(xiàn)行民事訴訟法與《民事訴訟法》（試行）相比有一個(gè)比較顯著特點(diǎn)，即民事訴訟程序中法院職權(quán)干預(yù)的弱化以及相應(yīng)的當(dāng)事人處分權(quán)的強(qiáng)化。但“從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義類型。”[39]具體表現(xiàn)在：第一，各具體的訴訟程序的開始、進(jìn)行和終結(jié)，法院具有主動(dòng)性和決定性。當(dāng)事人雖然是平等的訴訟主體，但實(shí)際上他們?cè)谠V訟中的能動(dòng)作用受到很大遏制，很多重要程序如保全程序、執(zhí)行程序的啟動(dòng)與否仍可由法院決定，法院可以在當(dāng)事人沒有申請(qǐng)的情況下啟動(dòng)這些程序。

第二，法院可以在當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，依職權(quán)積極主動(dòng)地收集證據(jù)，并將此作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。盡管新民訴法已將試行民訴法中規(guī)定的“全面、客觀地懼和調(diào)查證據(jù)”，改為“全面客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，但同時(shí)又規(guī)定“法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”，為法院獨(dú)立收集證據(jù)留下了自由裁量權(quán)。[40]法院在作裁判時(shí)，往往對(duì)當(dāng)事人依舉證責(zé)任提供的證據(jù)不予考慮，而完全將自己獨(dú)立收集來的證據(jù)作為裁判的根據(jù)，表現(xiàn)出明顯的職權(quán)干預(yù)性。

第三，法官主宰整個(gè)庭審進(jìn)程，當(dāng)事人處在消極、被動(dòng)的地位。在法庭審判中，法官控制、指揮訴訟，當(dāng)事人彼此間的對(duì)抗作用受到很大的遏制。法官甚至可以打斷當(dāng)事人辯論。

由此可見，我國的民事訴訟屬于職權(quán)主義訴訟模式。在此模式下，就不存在體現(xiàn)當(dāng)事人主義訴訟模式核心的“約束性”辯論主義原則與處分原則。盡管我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了辯論原則和處分原則，但與當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯論主義與處分原則相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)行法所規(guī)定的辯論原則僅僅是肯定了使人“有辯論的權(quán)利”，但這種辯論權(quán)的行使不會(huì)帶來任何法律上的制約效果，以至于辯論原則實(shí)際上成為一種非約束性或非實(shí)質(zhì)性原則，因此有學(xué)者將這種形式上的辯論原則稱為“非約束性辯論原則”[41]。同樣，我國民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人“有權(quán)”處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但卻沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，因而其處分行為對(duì)人民法院往往并沒有約束力，人民法院完全可以置其于不顧并基于其他各種理由而對(duì)案件作出處理，相比當(dāng)事人主義訴訟模式下的處分原則，我們的處分原則可以稱之為“非約束性處分原則”。[42]

這就成為建立證據(jù)契約制度的基礎(chǔ)。我們?cè)诼殭?quán)主義訴訟模式下不僅無法移植證據(jù)契約制度，連目前已經(jīng)具有的類似于證據(jù)契約的相關(guān)規(guī)定也難以貫徹實(shí)施。最典型的即為在最高人民法院若干司法解釋里規(guī)定的自認(rèn)制度，筆者認(rèn)為顯然是不符合我國的職權(quán)主義訴訟模式的。自認(rèn)制度建立的基礎(chǔ)是約束性辯論主義原則，是法院對(duì)案件事實(shí)的非職權(quán)探知，而我國職權(quán)主義訴訟模式顯然不符合自認(rèn)制度所要求的體制環(huán)境。同理，在沒有完全實(shí)現(xiàn)模式轉(zhuǎn)換之前，將證據(jù)契約制度移植到我國便會(huì)“水土不服”，在實(shí)踐中無法正常運(yùn)行，成為好看不好用的“擺設(shè)”。

（二）時(shí)展的要求：兩個(gè)基本作業(yè)

如上所述，我國現(xiàn)有的條件是不符合證據(jù)契約制度需求的。證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)需要訴訟主體在權(quán)利觀念的驅(qū)使下積極參與與處分，我國公民權(quán)利觀念淡薄成為建立證據(jù)契約制度的首要障礙。同時(shí)證據(jù)契約制度與當(dāng)事人主義訴訟模式具有深刻的內(nèi)在聯(lián)系，而我國是職權(quán)主義訴訟模式，使得證據(jù)契約制度建立缺乏體制基礎(chǔ)。因此，如果要在我國建立證據(jù)契約制度，至少必須完成兩個(gè)基本作業(yè)：

第一，加大法治宣傳與教育力度，提高公民素質(zhì)，加強(qiáng)公民權(quán)利觀念。民眾的權(quán)利觀念對(duì)證據(jù)契約制度的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。在證據(jù)契約制度中，當(dāng)事人是程序主體，當(dāng)事人的這種程序主體意識(shí)推動(dòng)著其對(duì)訴訟程序的積極參與，并在訴訟過程中積極處分自己的訴訟權(quán)利，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候締結(jié)證據(jù)契約。而程序主體意識(shí)來源于權(quán)利觀念的形成與加強(qiáng)，權(quán)利觀念不僅包括法定權(quán)利觀念還包括應(yīng)有權(quán)利觀念。前者是指公民能夠充分認(rèn)識(shí)并維護(hù)自己享有的法定權(quán)利，后者是公民依據(jù)現(xiàn)存的社會(huì)物質(zhì)生活條件而產(chǎn)生的，但尚未為法律所確定的權(quán)利的觀念要求，并能夠在訴訟中得到滿足的權(quán)利觀念。然而，受我國歷史文化傳統(tǒng)的影響，民利觀念先天不足。因此，加大法治宣傳教育力度，加強(qiáng)公民權(quán)利觀念是證據(jù)契約得以實(shí)現(xiàn)的前提。契約觀念在一定程度上就是權(quán)利觀念的反應(yīng)，權(quán)利觀念是證據(jù)契約得以構(gòu)建的文化基礎(chǔ)與心理基礎(chǔ)。證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)離不開訴訟主體權(quán)利觀念的驅(qū)動(dòng)，權(quán)利觀念越強(qiáng)，驅(qū)動(dòng)越大，權(quán)利觀念越弱，驅(qū)動(dòng)越小。但權(quán)利觀念的驅(qū)動(dòng)功能又要受到多方面限制，如公民思想、道德及文化素質(zhì)不高，就會(huì)妨礙程序主體意識(shí)的形成，從而公民權(quán)利觀念對(duì)證據(jù)契約的驅(qū)動(dòng)功能就會(huì)削弱，證據(jù)契約的實(shí)現(xiàn)就會(huì)受到制約。因此提高權(quán)利觀念的前提是必須提高公民素質(zhì)，使全體公民正確認(rèn)識(shí)個(gè)人與社會(huì)、社會(huì)與國家的辯證關(guān)系，從而加強(qiáng)公民正確的權(quán)利觀念，在訴訟中確立理性價(jià)值追求與選擇，實(shí)現(xiàn)個(gè)人、國家和社會(huì)利益的平衡。

可見，在推進(jìn)證據(jù)契約的過程中，必須加大法治宣傳與教育力度，提高公民素質(zhì)，克服傳統(tǒng)思想，使公民樹立牢固的權(quán)利觀念、權(quán)利本位意識(shí)和自由平等精神，進(jìn)而形成體現(xiàn)自由、平等、選擇與理性正義價(jià)值觀，提高公民參訴意識(shí)與能力，使公民真正成為程序的主體，能充分理解并運(yùn)用證據(jù)契約這一有效手段解決糾紛維護(hù)權(quán)益。

第二，轉(zhuǎn)換民事訴訟模式。在我國，民事訴訟職權(quán)主義訴訟模式的缺陷越來越為學(xué)者所批判，不少學(xué)者都意識(shí)到，無論是從民事審判方式改革、建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的民事訴訟機(jī)制方面看，還是從立法、理論上完善我國民事訴訟制度方面看，民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換或調(diào)整都勢(shì)在必行。但在選擇適用何種訴訟模式上則存在爭(zhēng)議。有“激進(jìn)”的，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)我國民事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行全方位的改革，直接引入當(dāng)事人主義訴訟模式；也有稍微不那么“激進(jìn)”但也前衛(wèi)的建議在我國建立亞當(dāng)事人主義訴訟模式；還有“保守”的學(xué)者認(rèn)為引進(jìn)當(dāng)事人主義訴訟模式不符合我國國情，對(duì)訴訟模式的改革只能在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行微調(diào)。筆者認(rèn)為，民事訴訟模式的問題是個(gè)基本問題，不僅是制約證據(jù)契約制度能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，更是關(guān)系到證據(jù)制度改革、民事審判方式改革等若干重大理論與實(shí)踐問題。從理論上探討民事訴訟模式問題，并結(jié)合證據(jù)契約作出正確選擇，是基本作業(yè)的要求。

主張轉(zhuǎn)換民事訴訟模式必然要涉及的一個(gè)問題是為什么要轉(zhuǎn)換的問題，這個(gè)問題的答案就在于現(xiàn)有的職權(quán)主義訴訟模式本身。這一模式的弊端在實(shí)踐中已經(jīng)充分顯現(xiàn)。在職權(quán)主義訴訟模式下裁判者可以依職權(quán)獨(dú)立收集和提出證據(jù)，而不受當(dāng)事人主張范圍的限制，使當(dāng)事人的辯論流于形式，造成“辯論原則”“空洞化”。職權(quán)主義模式還使民事訴訟這一解決平等主體間爭(zhēng)議的性質(zhì)不相適應(yīng)。平等的落腳點(diǎn)在于當(dāng)事人的意思自治，民事訴訟作為解決平等主體之間糾紛的一種方式，理應(yīng)保障當(dāng)事人意思自治，但職權(quán)探知對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的過多干預(yù)使當(dāng)事人的意思自治權(quán)利喪失殆盡。辯論主義與處分權(quán)的“非約束性”，又反過來造成職權(quán)主義訴訟程序裁判者不中立，挫傷當(dāng)事人參與訴訟的積極性，使當(dāng)事人在訴訟中淪為客體，顯然這樣的程序難以正義。而這都是與證據(jù)契約制度琴瑟不合，證據(jù)契約制度難以在職權(quán)主義模式下建立起來。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)選擇建立當(dāng)事人主義訴訟模式。因?yàn)閺淖C據(jù)契約的角度出發(fā)：

首先，證據(jù)契約要求法官對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利包括處分權(quán)與辯論權(quán)的尊重與約束，這個(gè)要求只有在當(dāng)事人主義模式下才能實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，自由表達(dá)自己的思想與觀念，自由處分合法權(quán)利，使雙方當(dāng)事人在對(duì)抗中推動(dòng)訴訟向前發(fā)展，能夠在對(duì)抗中尋求契合并約束法官。當(dāng)事人在此模式下的程序主體地位更加彰顯，雙方的積極性和主觀能動(dòng)性也被充分調(diào)動(dòng)起來。這與證據(jù)契約制度要求的當(dāng)事人具有充分主觀能動(dòng)性一致。同時(shí)當(dāng)事人主義下的約束性辯論原則與處分原則使證據(jù)契約的建立才具有意義。

其次，證據(jù)契約反映的私權(quán)自治精神要求樹立起當(dāng)事人平等、當(dāng)事人主體地位的理念，這也是與當(dāng)事人主義一致。在職權(quán)主義下法官主導(dǎo)訴訟程序，而當(dāng)事人則處于被動(dòng)和相對(duì)消極的地位。這與程序主體性原理相悖。而當(dāng)事人主義訴訟模式下，雙方當(dāng)事人是訴訟的主角，程序的控制權(quán)在于當(dāng)事人，當(dāng)事人在程序中能夠積極充分地參與程序，程序的發(fā)生、變更、消滅以及證據(jù)的提供等均由雙方當(dāng)事人主動(dòng)進(jìn)行，法官中立并不偏袒任何一方當(dāng)事人。這樣的訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人來說顯得更具有民主性，這也符合證據(jù)契約內(nèi)在的意思自治理念。

但需要說明的是當(dāng)事人主義訴訟模式實(shí)際上還分為英美式的當(dāng)事人主義訴訟模式和大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式?？紤]到證據(jù)契約與法官職權(quán)有緊密聯(lián)系，即證據(jù)契約還需要發(fā)揮法官的職權(quán)作用，由法官行使釋明權(quán)，以及主動(dòng)審查證據(jù)契約的合法性，防止證據(jù)契約非正當(dāng)化，因此筆者主張建立大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式。但筆者主張建立證據(jù)契約制度并非片面主張?jiān)V訟程序的進(jìn)行完全由當(dāng)事人主導(dǎo)而使我國民事訴訟模式投向古典程序自由主義的懷抱，[43]因而筆者建議選擇大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式。這一方面是因?yàn)槲覈袷略V訟體制從形式結(jié)構(gòu)上與大陸法系民事訴訟體制有源緣關(guān)系，而且我國現(xiàn)行的法律術(shù)語、理論規(guī)范與大陸法系更為親近，而且當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)一國的文化形態(tài)也有要求，大陸式的當(dāng)事人主義訴訟模式更適合我國的文化形態(tài)，對(duì)我國無根本性排斥。[44]英美式的當(dāng)事人主義可能更關(guān)注程序正義，大陸式的當(dāng)事人主義下法官職權(quán)的適當(dāng)運(yùn)用使得在追求程序正義時(shí)更有利于實(shí)體正義與效益。因此，選擇大陸式的當(dāng)事人主義，從而以這一模式為基點(diǎn)構(gòu)建與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，與民事訴訟的特性相一致的訴訟模式，使我國民事訴訟體制成為具有充分實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義，凸現(xiàn)訴訟民主的訴訟制度，不僅可以在約束性辯論原則與處分原則下建立起真正的當(dāng)事人舉證責(zé)任制度，從而為證據(jù)契約制度的建立提供訴訟模式基礎(chǔ)，還與證據(jù)契約中要求發(fā)揮法官作用相一致。

雖然從我們目前的條件來看我國還不適合建立證據(jù)契約制度，但這并不是說我們一點(diǎn)有利條件也沒有。如，“無訟”傳統(tǒng)觀念在一定程度上影響當(dāng)事人權(quán)利觀念的形成，但另一方面“無訟”觀念下“和為貴”的思想又存在有利于證據(jù)契約制度建立的方面。因?yàn)樽C據(jù)契約本身要求處于對(duì)抗的當(dāng)事人能夠心平氣和地談判，達(dá)成證據(jù)合意。而“和為貴”的思想無疑有利于當(dāng)事人從長遠(yuǎn)利益考慮，為免挫傷今后的長久關(guān)系而在訴訟中“得不償失”，使當(dāng)事人更愿意通過證據(jù)契約和和氣氣地協(xié)商達(dá)到證據(jù)上的合意，既有助于糾紛解決，又不至于挫傷今后長遠(yuǎn)利益，使當(dāng)事人在訴訟后仍能夠繼續(xù)較好地維持原有的關(guān)系。又如，職權(quán)主義訴訟模式并不適合建立證據(jù)契約制度，但我們可以利用原職權(quán)主義法官職權(quán)探知的特點(diǎn)，在轉(zhuǎn)換訴訟模式時(shí)保留小部分的法官依職權(quán)探知的權(quán)利，通過法官對(duì)證據(jù)契約進(jìn)行主動(dòng)審查，排除無效的證據(jù)契約，防止證據(jù)契約非正當(dāng)化。

六、余言

綜上所述，證據(jù)契約制度是私權(quán)自治原則在公法領(lǐng)域的延伸，有充分的存在依據(jù)。其反應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下私權(quán)自治的內(nèi)在要求，滿足民事訴訟當(dāng)事人程序主體性的需要，迎合社會(huì)轉(zhuǎn)型推動(dòng)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型后的制度改革方向。但由于多方面原因，我國目前還不具備建立證據(jù)契約制度的條件，而證據(jù)契約制度的建立也需要其他領(lǐng)域或制度改革的配合才能實(shí)現(xiàn)。其中兩個(gè)基本作業(yè)即公民正確積極權(quán)利觀念的樹立與民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換。筆者在此提出這兩個(gè)基本作業(yè)并非只是為了建立一個(gè)證據(jù)契約制度就對(duì)民事訴訟制度作出那么巨大的改革提議，而是這兩項(xiàng)基本作業(yè)本身就是時(shí)展的需要。如權(quán)利觀念的樹立，本身就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是充分發(fā)揮市場(chǎng)在社會(huì)資源配置中的基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)上所形成的法律價(jià)值體系必然以理性、公正和權(quán)利作為其基本精神要素。如果沒有社會(huì)主體的自由創(chuàng)造精神，沒有社會(huì)主體的現(xiàn)代平等意識(shí)，沒有理性自律精神和對(duì)利益的不懈追求，充滿生機(jī)和活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制就無法建成。樹立正確積極的權(quán)利觀念也是社會(huì)主義民主政治的觀念前提，是依法治國的文化根基，是推動(dòng)法治進(jìn)程必不可少的力量。為了建立證據(jù)契約制度而對(duì)民事訴訟模式“大動(dòng)干戈”，定會(huì)讓人恥笑，但民事訴訟模式的根本性轉(zhuǎn)換不僅是建立證據(jù)契約制度的需要，更主要的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)交往中所具有的主體性和自主性要求建立當(dāng)事人主義的民事訴訟模式。

我國社會(huì)正處于大轉(zhuǎn)型時(shí)期，各項(xiàng)改革正高歌猛進(jìn)，法制建設(shè)也處于重建和轉(zhuǎn)型之中。我們應(yīng)當(dāng)利用這一契機(jī)，推進(jìn)民事訴訟制度改革，在將來建立證據(jù)契約制度。而證據(jù)契約理論在我國理論研究的空白，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和民事審判方式改革方向極不協(xié)調(diào)。加強(qiáng)證據(jù)契約理論研究，也是學(xué)者們應(yīng)盡的義務(wù)。

行文至此，拙文算告一段落。但其中的許多觀點(diǎn)尚不成熟，筆者有意求教于大方之家，懇請(qǐng)老師與朋友對(duì)拙文批評(píng)指正。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]本文所指的證據(jù)契約如無特別說明，皆指民事訴訟中的證據(jù)契約。因刑事訴訟和行政訴訟的公法色彩比民事訴訟來得更濃一些，本文暫不對(duì)他們進(jìn)行討論，又以證據(jù)契約代替民事證據(jù)契約可方便討論。

[②]訴訟契約在德、日及我國臺(tái)灣等國家和地區(qū)同樣研究得比較多，我國大陸學(xué)者研究的比較少些。但近年來隨著研究的深入，已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)公法上的契約開始感興趣了。比較具有代表性的有陳桂明教授：《訴訟契約》，收錄在其專著《程序理念與程序規(guī)則》，中國法制出版社1999年10月版;張衛(wèi)平教授：《論民事訴訟的契約化》，載《中國法學(xué)》，2004年第3期;于立深教授：《公法行為契約化》，載《法學(xué)理論前沿論壇第二卷》（文集），2003年11月版。

[③]參見陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，中國法制出版社1999年版，第92頁。

[④]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第93頁。

[⑤]李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第2頁。

[⑥]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第97頁。

[⑦]［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第4頁。

[⑧]Rosenberg認(rèn)為，舉證責(zé)任契約系指當(dāng)事人以法律行為規(guī)定舉證責(zé)任之分配，而證據(jù)契約則系指意欲藉以限制法官自由證據(jù)評(píng)價(jià)之契約。參見［臺(tái)］姜世明：《證據(jù)契約之研究》，載（臺(tái)）《軍法專刊》，第四十七卷第八期，2001年8月號(hào)，第8~20頁。

[⑨]兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第109頁。

[⑩]參見［臺(tái)］邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法之研討（四）》，三民書局1993年第579頁。轉(zhuǎn)引自劉學(xué)在：《我國民事訴訟處分原則之檢討》，載《法學(xué)評(píng)論》，2000年第6期。

[11]［美］R·麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第3頁。

[12]參見王利明：《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討》，載王利明等主編、湯維建執(zhí)行主編《中國民事證據(jù)立法研究與應(yīng)用》，人民法院出版社2000年出版，第10~13頁。葡萄牙、澳門、魁北克等地便是將民事證據(jù)法置于民法典總則中。

[13]［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第107頁。

[14]張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第6期。

[15]筆者贊同張衛(wèi)平教授將英美法系和大陸法系的民事訴訟模式歸入同一類別――當(dāng)事人主義的觀點(diǎn)，因?yàn)閮纱蠓ㄏ档拿袷略V訟體制完全符合當(dāng)事人主義的特征。盡管兩種程序之間有很大的差別，法官在訴訟中的職權(quán)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也不盡相同，但兩大民事訴訟體制在法院（法官）或陪審團(tuán)裁決所依據(jù)的訴訟資料是由當(dāng)事人提出，判斷者必須受當(dāng)事人主張的約束這一點(diǎn)上是完全相同的，即兩大法系奉行辯論主義和處分主義原則。參見張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯――民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第34~41頁。

[16]尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第20頁。

[17]轉(zhuǎn)引自尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第20頁。

[18]參見沈達(dá)明：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第2頁。

[19][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第168頁。

[20]參見［臺(tái)］姜世明：《證據(jù)契約之研究》，載（臺(tái)）《軍法專刊》，第四十七卷第八期，2001年8月號(hào)，第8~20頁。

[21]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第98~100頁。

[22]參見［臺(tái)］陳計(jì)男：《民事訴訟法論》（上），三民書局1999年，第445頁。

[23]［臺(tái)］王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書局1999年，第341頁。

[24]參見王利明、房紹坤、王軼著：《合同法》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第15頁。

[25]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第102頁。

[26]此節(jié)寫作結(jié)構(gòu)參考了中國政法大學(xué)2005屆訴訟法學(xué)碩士畢業(yè)生劉新波的碩士學(xué)位論文，特此致謝。參見劉新波：《試論民事訴訟契約》，中國政法大學(xué)研究生院，2005年4月。來源：中國期刊網(wǎng)“全國優(yōu)秀碩博論文庫”。

[27]李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第37頁。

[28]［臺(tái)］陳計(jì)男：《民事訴訟法論》（上），三民書局1994年，第412頁。

[29]［英］阿蒂亞：《合同法概論》，程康正等譯，法律出版社1982年版，第8頁。轉(zhuǎn)引自李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，第63頁。

[30]前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第122頁。

[31]釋明權(quán)是法官為澄清爭(zhēng)端和公正裁判而詢問當(dāng)事人及向當(dāng)事人提出建議的權(quán)限。參見楊克彬：《法官如何行使釋明權(quán)》，載《人民法院報(bào)》，1998年4月18日。

[32]參見前引陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，第132頁。

[33]《規(guī)定》第三十三條第二款：“舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可?！?/p>

[34]《規(guī)定》第二十六條：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定?！?/p>

[35]《規(guī)定》第三十七條第一款：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)?！钡谌藯l：“交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定?！?/p>

[36]《規(guī)定》第七十二條：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。”

[37]參見張學(xué)亮：《依法治國與公民權(quán)利觀念》，載《理論導(dǎo)刊》，2002年第4期[38]《論語·顏淵》

[39]張衛(wèi)平：《民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》，載《民事程序法論文選萃》，中國法制出版社2004年版，第221頁。

[40]試行《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。”現(xiàn)行《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！?/p>

[41]張衛(wèi)平：《我國民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》，1996年第6期。

篇5

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

四、結(jié)語

一、問題的提出

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國際私法調(diào)整的是涉外的或國際的民商事這類具有“私法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過沖突規(guī)范來決定適用內(nèi)國法還是外國法，或國際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。因此，具有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法一直被排斥在外。這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)法是一國政治意志和經(jīng)濟(jì)利益的直接體現(xiàn)，國家干預(yù)具有強(qiáng)制性和排他性，而傳統(tǒng)國際私法中的雙邊沖突規(guī)則在這一領(lǐng)域顯得無能為力。事實(shí)上，在這一領(lǐng)域總是適用內(nèi)國法，外國法被拒之門外。隨著國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國與國之間的商事活動(dòng)日益頻繁，一國的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可避免地容入到國際經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，由此，帶有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法逐漸被他國承認(rèn)并接受，這是各國法院不得不面對(duì)的一個(gè)新問題。對(duì)于這一“準(zhǔn)公法”域外適用所引起的法律沖突，傳統(tǒng)的國際私法理論與規(guī)則已很難適用，需要一種新的、能夠調(diào)整經(jīng)濟(jì)沖突法的方法。本文以競(jìng)爭(zhēng)法作為切入點(diǎn)，分析競(jìng)爭(zhēng)法域外適用及其法律沖突的原因和發(fā)達(dá)國家在這一領(lǐng)域的實(shí)踐，隨著中國加入WTO與我國經(jīng)濟(jì)走向國際化，我國競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問題不僅僅是一個(gè)理論問題，而且也是一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

內(nèi)國競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，始于美國的司法實(shí)踐。早在1911年美國最高法院在審理“美國煙草公司案”時(shí)就主張美國反托拉斯法的域外效力。在該案中，美國最高法院認(rèn)為，美國對(duì)一英國公司享有管轄權(quán)，并判定一家美國公司與英國公司劃分市場(chǎng)的協(xié)議違反了《謝爾曼法》（ShermanAct）。之后，隨著國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和發(fā)達(dá)國家推行的強(qiáng)權(quán)政治，這種域外適用一方面受到許多國家的抵制，另一方面也被更多的國家接受。一些發(fā)達(dá)國家紛紛立法，仿效美國的做法。這部分法律，不但針對(duì)發(fā)生在本國內(nèi)的行為，而且把他們的適用范圍擴(kuò)大到本國以外的他國領(lǐng)域，這種域外適用勢(shì)必導(dǎo)致與其他國家的立法與政策相沖突，從而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突問題。

從法理角度來分析，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用是為了阻止來自本國以外的行為對(duì)本國經(jīng)濟(jì)造成的危害。按照傳統(tǒng)的國際私法理論，只有“私法”才會(huì)發(fā)生域外適用問題，而“公法”僅具有域內(nèi)效力，即所謂的“屬地管轄原則”。實(shí)踐中，有些經(jīng)濟(jì)行為介于公法與私法之間，具有“準(zhǔn)公法”特征，如果堅(jiān)持屬地原則，有可能使這部分行為逃避一國的法律管轄。例如，在本國域外成立跨國壟斷公司，控制本國的進(jìn)出口市場(chǎng)，以逃避本國的反壟斷法制裁?？梢?，屬地原則已不能適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，各國在涉外經(jīng)濟(jì)管制立法方面開始突破域內(nèi)適用的界限，并提出域外適用的法律依據(jù)。一般而言，一國對(duì)外國企業(yè)是否適用國內(nèi)的反壟斷法，是一國的司法能力的范圍問題，應(yīng)屬于國際公法。所謂司法能力至少包括兩個(gè)方面，即規(guī)定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。規(guī)定權(quán)指通過立法、行政和司法機(jī)構(gòu)，制定一般或個(gè)別規(guī)則的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是指一國有權(quán)對(duì)個(gè)

別規(guī)則，通過執(zhí)行而使之產(chǎn)生效力?？梢?，規(guī)定權(quán)是由一國決定的，各國對(duì)規(guī)定權(quán)的相互承認(rèn)和尊重對(duì)雙方的利益都不存在影響；只有當(dāng)執(zhí)行權(quán)超出一國的管轄范圍時(shí)，才會(huì)發(fā)生法律沖突問題。競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用有可能導(dǎo)致各國執(zhí)行權(quán)的沖突，而不是規(guī)定權(quán)。

可見，規(guī)定權(quán)是競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的國際法依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)國際法原則，一國法律對(duì)其在領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為具有約束力，即屬地原則；對(duì)其在領(lǐng)域外的本國公民和法人的行為也具有約束力，即屬人原則。在現(xiàn)代國際法中，屬地原則被延伸為，不僅是指領(lǐng)域內(nèi)的行為（又稱客觀地域原則），而且還指發(fā)生在領(lǐng)域外，但在本國完成或?qū)Ρ緡兄苯佑绊懙男袨椋ㄓ址Q主觀屬地原則）。如此，主觀屬地原則有可能使各國對(duì)同一事項(xiàng)都主張管轄權(quán)，沖突也在所難免。近年來，一些發(fā)達(dá)國家在立法與司法實(shí)踐中承認(rèn)并接受競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，并提出了一些值得借鑒的理論和原則，以證明其存在的合理性和合法性。

第一，國籍原則（nationalityprinciple）。根據(jù)此原則，內(nèi)國的競(jìng)爭(zhēng)法可以適用于發(fā)生在域外的本國自然人和法人的行為，其適用對(duì)象主要是本國在國外的公司。一般來說，各國依國籍原則使本國的競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力是為了防止本國公司或其他組織（如銀行）利用其在國外的分支機(jī)構(gòu)在境外從事某些對(duì)本國不利的商業(yè)行為，如控制產(chǎn)品的價(jià)格或轉(zhuǎn)移資金。有些國家的法律還規(guī)定，其適用對(duì)象不僅是指本國的公民和法人，還包括由本國公民和法人控制的外國公司。此外，這項(xiàng)原則還經(jīng)常用于一國在對(duì)另一國實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)，國家所頒布的法令對(duì)域外的本國人發(fā)生域外效力。如美國為了對(duì)伊朗和伊拉克實(shí)行制裁，頒布了《國際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法案》。此法案適用于美國境外的美國人，包括凍結(jié)在美國海外銀行的伊朗和伊拉克資產(chǎn)，以及禁止美國海外公司與伊朗和伊拉克的商務(wù)往來。

根據(jù)國際法原則，國籍原則系指一國對(duì)其國民的行為、利益、身分或其他關(guān)系，不論是發(fā)生在該國領(lǐng)域之內(nèi)或之外，均享有管轄權(quán)。換言之，一個(gè)國家對(duì)于其自己的公民，并不因其離開自己的領(lǐng)域而停止對(duì)該人行使.著名法學(xué)家Story在其沖突法論（ConflictofLaws）一書中也認(rèn)為：“沒有任何國家可以藉由其法律，直接影響或拘束其領(lǐng)域之外的財(cái)產(chǎn)，或拘束在領(lǐng)域之外居住的個(gè)人；但每一個(gè)國家均有權(quán)利以自己的法律，在任何其他地域，拘束其自己的公民”這些觀點(diǎn)都是國籍原則最好的理論依據(jù)。

第二，效果原則（effectprinciple）。此原則是指，發(fā)生在一國域外的行為如果對(duì)本國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，那么該國就可以對(duì)此行為行使管轄權(quán)。這項(xiàng)原則是目前一些發(fā)達(dá)國家作為反壟斷法域外適用的主要理由。效果原則由美國首創(chuàng)并在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步的發(fā)展。在1982年的《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中又明確規(guī)定，反托拉斯法可以適用于美國域外的行為，只要該行為對(duì)美國的商業(yè)產(chǎn)生了“直接、實(shí)質(zhì)的和能預(yù)見的效果”（第4條、第7條）。對(duì)美國提出的效果原則，最初有許多國家表示反對(duì)，并公開抵制或拒絕這種管轄。但以后的發(fā)展表明，這項(xiàng)原則開始被越來越多的國家在同類立法中采納。如歐共體《羅馬條約》第85、86條規(guī)定，對(duì)于來自共同體外的行為，歐共體可以根據(jù)“實(shí)質(zhì)的限制性影響”來確定其管轄權(quán)。目前，德國、法國、奧地利、瑞士、澳大利亞、瑞典、日本、希臘等國家都在本國競(jìng)爭(zhēng)法中以效果原則作為域外適用的依據(jù)。

第三，合理原則（Jurisdictionalruleofreason）。

合理原則是對(duì)效果原則主觀判斷的糾正，即在決定本國競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力時(shí)以結(jié)果的“合理”與否作為判斷依據(jù)。該原則的最大特點(diǎn)在于考慮到本國利益與外國利益的平衡。如外國利益明顯大于本國利益，則不能適用域外管轄。1985年美國在《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中放棄了效果原則，而改用合理原則。1987年在《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》中明確規(guī)定，各州不得行使特定立法的管轄權(quán)，如果涉及與其他州有關(guān)系的人或物的利益，這種管轄權(quán)的行使并不合理。在司法實(shí)踐中，對(duì)確定是否合理的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩種：一是以不對(duì)其他國家的利益造成不合理損害為條件；二是以本國利益大于外國利益為條件。歐共體和德國在審理一些案件時(shí)也采納了這一原則。目前，國際上的爭(zhēng)論問題是，應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來確定內(nèi)國競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。國際法協(xié)會(huì)主張可根據(jù)有條件的影響原則來確定內(nèi)國競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。1977年國際法協(xié)會(huì)在奧斯陸會(huì)議上指出，對(duì)于跨國公司的限制性商業(yè)行為在任何情況下都可以根據(jù)行為的發(fā)生地來確定其管轄權(quán)。

第四、實(shí)際履行地原則。（actuallyperform）

將反壟斷法適用于外國的跨國公司及其域外行為的效果原則，有其主觀判斷的缺陷，也容易使他國采取各種對(duì)抗措施。正因?yàn)槿绱?，歐洲法院不愿公開以效果原則來闡釋歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，而是運(yùn)用其他原則來解釋。如實(shí)際履行地原則和經(jīng)濟(jì)單一體原則。歐共體法院在1971年審理的Beguilin一案中，首次以實(shí)際履行地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的依據(jù)。法院在判決中指出：“一個(gè)協(xié)議必須具有影響各成員國之間貿(mào)易的后果，并以阻礙共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或者有此效果，才構(gòu)成與共同體市場(chǎng)不相容，并為《羅馬條約》第85條所禁止。根據(jù)本案的事實(shí)，雖然協(xié)議的一方當(dāng)事人是住所位于第三國的企業(yè)，但并不能阻卻（歐共體）條約第85條的適用，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議是在共同體市場(chǎng)內(nèi)履行的?！?/p>

從國際私法角度來分析，履行地原則有一定的合理性。壟斷行為以協(xié)議的形式出現(xiàn)，就意味著這是契約式的反競(jìng)爭(zhēng)行為。支配契約的法律，在19世紀(jì)以前是以締約地法為主，同時(shí)兼采履行地法。早在法則區(qū)別說時(shí)代，已有這種傾向。在英國，英格蘭法院對(duì)于在契約訂立地以外履行的任何義務(wù)，多半適用債務(wù)履行地法。可見，判定反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是否違反反壟斷法時(shí)，采用履行地原則有一定的合理性。

第五、經(jīng)濟(jì)單一體原則（theeconomicentityapproach）。這是一項(xiàng)專門針對(duì)跨國公司的域外適用原則。即在某種情況下，根據(jù)母公司與子公司的控制支配關(guān)系，或根據(jù)說，將其各自具有的獨(dú)立法律人格拋開一邊，視作單一的經(jīng)濟(jì)單位，將一國法律適用到其境外的母公司或子公司。美國經(jīng)常適用經(jīng)濟(jì)單一體原則對(duì)跨國公司行使管轄權(quán)。如在Watchmakers案中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為：“一個(gè)公司對(duì)其子公司在業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)上的完全支配，并不使母公司納入被管轄，只要子公司在形式上的獨(dú)立被保持著”。法院認(rèn)為，本案中兩個(gè)瑞士公司合資的子公司――Watchmakers是為了給母公司從事廣告、聯(lián)絡(luò)消費(fèi)者及促銷而設(shè)立，并被母公司緊密地監(jiān)管，因而已沒有自己的業(yè)務(wù)，不過是母公司的附屬物而已，這實(shí)際上可視作一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)單元。

歐共體委員會(huì)早在1969年就開始適用經(jīng)濟(jì)單一體原則。在CommercialSolvents一案中，歐共體委員會(huì)明確地把CommercialSolvents與IC（分別為美國和意大利公司）視為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并裁定其濫用了在共同市場(chǎng)內(nèi)的支配地位，違反了《歐共體條約》第86條的規(guī)定。

經(jīng)濟(jì)單一體原則也有明顯的不足，這主要反映在其適用的不確定上。因?yàn)樵撛瓌t的運(yùn)用，首先取決于法院地國在揭開公司面紗問題上的態(tài)度和實(shí)踐。如果國內(nèi)法尚無這方面的明確原則和規(guī)則，那么經(jīng)濟(jì)單一體原則勢(shì)必增加法律后果的不可預(yù)見性；其次，壟斷行為的構(gòu)成與跨國公司內(nèi)部控制權(quán)的關(guān)聯(lián)，取決于法院的主觀裁量。因?yàn)榉缮蠠o法對(duì)利用控制權(quán)與從事壟斷行為的關(guān)系作明確表述。諸如控制權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式，在不同的法律體系中有不同的含義，不同的法院也可能在裁定時(shí)持不同的觀點(diǎn)；再次，以法律明文規(guī)定的形式，無視跨國公司中各自獨(dú)立實(shí)體的人格獨(dú)立，則勢(shì)必遭到眾多國家，尤其是作為跨國公司母國的發(fā)達(dá)國家的反對(duì)。阿根廷在其1974年《國際私法（草案）》第10條中規(guī)定：“運(yùn)作于多國管轄權(quán)的跨國公司，如聯(lián)合公司或控股公司等，盡管其法律人格具有多重性質(zhì)，仍應(yīng)被視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其活動(dòng)應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)依阿根廷法來評(píng)價(jià)?！笔聦?shí)上，在立法與司法實(shí)踐中也很難明確否定跨國公司各成員的獨(dú)立人格和法律地位。

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

發(fā)達(dá)國家競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用在20世紀(jì)40年代以后出現(xiàn)了新發(fā)展。其主要原因是：其一、發(fā)達(dá)國家推行的強(qiáng)權(quán)政治促使了競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。以美國為首的發(fā)達(dá)國家在戰(zhàn)后迅速崛起，大力發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)，并很快成為世界經(jīng)濟(jì)的霸主。在強(qiáng)權(quán)政治推進(jìn)下，貿(mào)易制裁成為美國經(jīng)常使用的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，而在法律領(lǐng)域則出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。因此，在強(qiáng)權(quán)政治背景下，一些貿(mào)易制裁法令都具有域外效力。如前面提到的美國對(duì)伊朗、伊拉克的制裁、以及80年代對(duì)波蘭和蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)制裁；其二、國際經(jīng)濟(jì)的廣泛交流和密切聯(lián)系使內(nèi)國競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用成為可能。如跨國公司在一國的決策往往會(huì)影響到世界上不同國家的貿(mào)易安排，產(chǎn)品和資金的流向可以迅速地從一國流到另一國。這種新的國際經(jīng)濟(jì)格局使原本屬于國內(nèi)法的競(jìng)爭(zhēng)法開始向國際法發(fā)展，而一些發(fā)達(dá)國家則首先將本國的競(jìng)爭(zhēng)法適用到域外，以使本國的法律充分發(fā)揮作用；其三、一些國家出于保護(hù)本國的利益也主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，以抵制其他國家已經(jīng)采納的效果原則。事實(shí)上，一些國家對(duì)美國的域外管轄雖十分不滿，但又出于無奈，于是只能采取對(duì)策，在本國立法中規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力。這種被迫行為表現(xiàn)為二種形式：一是制定“抵制法”（theblockingstatute），二是“仿效法”。前者如英國1964年制定的《運(yùn)輸合同和商業(yè)票據(jù)法》，該法授權(quán)政府部長禁止執(zhí)行有損英國的要求；后者如德國1957年頒布的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，該法明確規(guī)定：本法適用于在本法發(fā)生效力的領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生影響的所有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，即使這種限制是由境外的行為引起的。

問題是，如果各國都主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，那么國際間的經(jīng)濟(jì)交往就會(huì)受到影響，并且各國的法律沖突也將削弱國與國之間的經(jīng)濟(jì)交往。當(dāng)某一行為同時(shí)受到兩個(gè)或兩個(gè)以上國家的法律管轄時(shí)，就會(huì)造成這種法律關(guān)系的不確定性和不穩(wěn)定性；如果各國對(duì)這種法律關(guān)系的域外管轄都擁有自由裁量權(quán)的話，對(duì)當(dāng)事人來說就會(huì)帶來不確定的和難以預(yù)見的法律后果，使他們無所適從。其次，這種域外適用所導(dǎo)致的法律沖突還常常使兩國關(guān)系緊張，影響正常的經(jīng)濟(jì)交往。正是基于這種考慮，各國除了依據(jù)國際法的基本原則作出抗辯外（如政府介入、豁免、國家行為豁免、外國強(qiáng)制原則等），正在積極采取協(xié)調(diào)措施，以解決各國在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面所帶來的法律沖突。

如何解決各國競(jìng)爭(zhēng)法域外適用中的沖突與對(duì)抗，這是一個(gè)敏感又棘手的問題。一些學(xué)者從不同角度提出了解決的方法和建議。如，各國應(yīng)放棄“效果原則”作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，采用法律選擇原則，或通過外交途徑解決；或制定超國家的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范來協(xié)調(diào)各國的法律，等等。我國學(xué)者指出，解決管轄沖突的方式有兩種：一是國家單方面采取措施，實(shí)行自我限制；一是通過雙邊或多邊途徑解決。筆者認(rèn)為，在討論解決問題的方法和途徑時(shí)，應(yīng)首先確立一些基本原則。方法和途徑可以多種多樣，但原則必須是國際社會(huì)共同承認(rèn)和遵守的。根據(jù)公認(rèn)的國際法原則和競(jìng)爭(zhēng)法本身的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，解決競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所帶來的法律沖突應(yīng)遵守以下三項(xiàng)原則：

第一，屬地管轄原則。

競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所引起的沖突與對(duì)抗，原因在于各國對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄權(quán)分歧較大。筆者認(rèn)為，對(duì)于“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)法，我們可以從國際公法的角度來研究管轄權(quán)，將國際法上的管轄權(quán)原則類推到競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄上，采納各國普遍承認(rèn)與遵守的屬地原則。目前，國際社會(huì)已達(dá)成的共識(shí)是，“國際法的首要原則是，屬于公權(quán)性質(zhì)問題的管轄是領(lǐng)土管轄，一國不得以任何形式在另一國土內(nèi)行使其權(quán)力……，不過，在特殊情況下，可能允許一國將其公法擴(kuò)及其領(lǐng)域外，但是，這種域外管轄權(quán)必須得到國家普遍實(shí)踐所確立的國際法原則的支持。”可見，在沒有國際法原則支持的前提下，外國“公法”不具有域外效力。雖然競(jìng)爭(zhēng)法也具有民事性質(zhì)，但其屬性更接近于公法性質(zhì)。稱競(jìng)爭(zhēng)法是“經(jīng)濟(jì)憲法”，表明它不是一般的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，它反映了一國的基本經(jīng)濟(jì)制度和當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)政策。據(jù)此，我們應(yīng)采用屬地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法管轄權(quán)的一般原則，摒棄“效果原則”和“利益原則”。

第二，平等協(xié)商原則。

我們知道，根據(jù)國際法上的一般原則，一國在行使管轄權(quán)時(shí)，不能構(gòu)成對(duì)別國和利益的侵犯和損害；如果同時(shí)有兩個(gè)國家對(duì)某一行為有管轄權(quán)，應(yīng)通過協(xié)商解決，或采納自愿調(diào)解程序，不能單方面以內(nèi)國法來確定這類“共管”事件的管轄權(quán)。因此，國與國在利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)在平等的基礎(chǔ)上協(xié)商解決，這也體現(xiàn)出國際法的平等互利原則。不經(jīng)過協(xié)商，僅就內(nèi)國法作為行使域外管轄權(quán)的法律依據(jù)，是對(duì)他國國家的粗涉，有悖于國際法的基本原則。

第三，國際合作原則。

在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域引入國際合作原則，將會(huì)減緩和避免沖突與對(duì)抗，為制定國際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法奠定基礎(chǔ)。近年來，無論在國際公法領(lǐng)域，還是在國際私法領(lǐng)域，國際合作的范圍和內(nèi)容呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。一些國家和地區(qū)已就反壟斷法的域外管轄問題達(dá)成雙邊或多邊協(xié)議，以合作的方式避免對(duì)抗，解決沖突。值得一提的是，美國最早提出反托拉斯法的域外適用，但70年代以后，美國的政策不得不有所改變，采取較為溫和的態(tài)度，并積極與其他國家簽訂雙邊協(xié)議。如1976年與聯(lián)邦德國，1982年與澳大利亞簽訂了關(guān)于反托拉斯相互合作的協(xié)議；1984年與加拿大簽訂了關(guān)于國內(nèi)反托拉斯法適用時(shí)的通知，協(xié)商和合作的諒解備忘錄，等等。這種合作姿態(tài)，從一個(gè)側(cè)面反映出反壟斷法國際合作的未來發(fā)展趨勢(shì)。

除雙邊協(xié)議外，簽訂國際公約也是國際合作的另一個(gè)重要方面。由于反壟斷法具有公法性質(zhì)，因而國際社會(huì)很難協(xié)調(diào)各國的不同利益，這也是至今沒有一個(gè)正式的國際反壟斷法公約的原因所在。近年來，國際社會(huì)已在作出努力，已有二個(gè)有關(guān)國際反壟斷法方面的國際性文件：一是經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織的建議，一是聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)的《多邊協(xié)議的管制限制性商業(yè)行為的原則與規(guī)則》。盡管上述兩個(gè)文件不具有法律約束力，但它們?yōu)榻窈笳降膰H公約奠定了基礎(chǔ)?？梢酝茰y(cè)，建立國際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法將是下一輪WTO的議題，而競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問題也將是議題中的主要問題。

就解決沖突的具體方法而言，筆者認(rèn)為，各國可以通過以下途徑來解決：

其一，國內(nèi)法的協(xié)調(diào)。

競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的沖突是現(xiàn)代國際社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然結(jié)果。隨著貿(mào)易保護(hù)主義的興起，各國對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的程度將會(huì)加大，并通過單方面適用本國競(jìng)爭(zhēng)法來實(shí)現(xiàn)自己的競(jìng)爭(zhēng)政策，片面保護(hù)本國利益。如果要根本上消除這種沖突，所有WTO成員國必須調(diào)整內(nèi)國法，采取同樣措施來禁止限制性商業(yè)行為，并共同建立一個(gè)全球競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)和統(tǒng)一的國際競(jìng)爭(zhēng)法，以逐步統(tǒng)一各國的國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法。在走向統(tǒng)一前，各國在現(xiàn)階段應(yīng)根據(jù)國際法原則和WTO框架來調(diào)整國內(nèi)法。第一，以合理原則作為域外管轄的依據(jù)。相對(duì)于效果原則來說，合理原則考慮到本國與外國的利益關(guān)系，權(quán)衡二者的利益大小。從某種意義上說，它將內(nèi)國法律與外國法律平等地對(duì)待；第二，以屬地管轄原則限制本國法的域外適用。各國都應(yīng)遵守屬地管轄原則，不將本國的某些涉外法律適用到域外，這種自我限制和對(duì)他國的禮讓是減少各國法律沖突的有效方法之一；第三，以減少實(shí)體法的差異使各國法律趨同。如果各國的涉外法律在內(nèi)容上沒有實(shí)質(zhì)性的差異，即使域外適用也容易被他國接受。這種法律上的“趨同”現(xiàn)象正出現(xiàn)在一些國家的經(jīng)濟(jì)法部門，法律的比較、學(xué)習(xí)、甚至移植使各國在這些領(lǐng)域的法律逐漸趨向一致。

其二，雙邊條約協(xié)調(diào)。

在國際層面上，協(xié)調(diào)與合作是至今為止解決各國法律沖突的最好途徑。發(fā)達(dá)國家在這方面的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。歐美的競(jìng)爭(zhēng)法最發(fā)達(dá)，其立法與司法實(shí)踐也最為成熟。事實(shí)上，美國與歐共體在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面，從早期的互相對(duì)抗、抵發(fā)展到近年來的互相協(xié)調(diào)與合作，這是因?yàn)槊绹c歐共體都認(rèn)識(shí)到雙方競(jìng)爭(zhēng)法的沖突，尤其是競(jìng)爭(zhēng)法域外效力的沖突將嚴(yán)重阻礙國際自由貿(mào)易，同時(shí)由于在域外取證及執(zhí)行上的困難也妨礙了各自競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，使競(jìng)爭(zhēng)法的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此，近年來雙方進(jìn)行了一系列雙邊及國際層面上的合作與溝通，以達(dá)到緩解或消除這種法律上的沖突給自由貿(mào)易帶來的負(fù)面影響。實(shí)踐表明，他們?cè)跍p少競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所導(dǎo)致的沖突方面已有不少經(jīng)驗(yàn)，也取得了良好的效果。例如，歐美的雙邊合作始于20世紀(jì)70年代。美國在1976年、1982年和1984年分別與西德、澳大利亞、加拿大等三國簽訂了相互協(xié)商與合作的雙邊條約，以后又與法國及歐共體簽署了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的雙邊協(xié)議。其中美國與歐共體在1991年簽訂又在1995年重新修訂的《美國與歐洲共同體關(guān)于它們競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)定》）最引人注目。該協(xié)定被認(rèn)為是繼1986年《經(jīng)合理事會(huì)（OECD）建議》及雙方原有的反托拉斯協(xié)商機(jī)制之后的革命性變化。1998年4月，雙方又簽訂了《美國和歐共體關(guān)于在實(shí)施它們競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》，這份協(xié)定是對(duì)1995年協(xié)定的補(bǔ)充說明。

根據(jù)以上兩個(gè)協(xié)定，歐美雙方認(rèn)為，各方應(yīng)在其競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)構(gòu)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法可能影響到他方重要利益時(shí)，應(yīng)向另一方通報(bào)（第2條5款）；各方競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)的官員應(yīng)定期舉行會(huì)晤，對(duì)他方的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)提供協(xié)助（第4條至條6條）以及在競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施活動(dòng)中相互合作與協(xié)調(diào)。值得一提的是，在95年的《協(xié)議》中首次提出了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的“禮讓原則”（NotionofComity），其中還提出了積極禮讓與消極禮讓這兩個(gè)新概念。如第6條的“消極禮讓原則”（NegativeComity）指出，各方在決定是否開始反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查程序、決定調(diào)查的范圍、實(shí)施救濟(jì)及懲罰的性質(zhì)以及其他方面行為時(shí)應(yīng)充分考慮到另一方的重要利益，甚至可以主動(dòng)將案件交由另一有重要利益一方的主管機(jī)關(guān)處理；第5條“積極禮讓原則”（Positivecomity）指出，當(dāng)一國主管機(jī)關(guān)認(rèn)為一項(xiàng)對(duì)兩國都有消極影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由另一個(gè)國家處理更好時(shí)，該國主管機(jī)關(guān)應(yīng)要求另一國主管機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，并給予可能的積極協(xié)助。在98年的補(bǔ)充協(xié)議中又對(duì)“積極禮讓”作了進(jìn)一步的解釋，即受到發(fā)生在另一方領(lǐng)土的反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的一方，可以要求該另一方的主管機(jī)關(guān)根據(jù)其自己的法律對(duì)這種行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，這種要求的提出可以不必考慮反競(jìng)爭(zhēng)行為是否同時(shí)觸犯了請(qǐng)求方的競(jìng)爭(zhēng)法以及請(qǐng)求方是否已經(jīng)開始根據(jù)其自己的競(jìng)爭(zhēng)法采取了執(zhí)行措施。

盡管以上協(xié)定的內(nèi)容大都是程序性規(guī)定，缺少實(shí)體事項(xiàng)的規(guī)定和強(qiáng)制性條款，很難強(qiáng)制雙方遵守，但雙方能夠在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域作出合作姿態(tài)并規(guī)定若干合作原則和協(xié)商形式已經(jīng)邁出了一大步，為各國涉外經(jīng)濟(jì)法的協(xié)調(diào)提供了很好的模式。

其三，國際合作協(xié)調(diào)。

除了雙邊合作以外，解決各國沖突的最佳方法是通過國際社會(huì)的協(xié)調(diào)與參與，制定各國遵守的規(guī)則。目前，歐美發(fā)達(dá)國家極力主張將各國競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的合作問題納入到WTO框架中去解決。他們認(rèn)為，自由貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策有十分重要的關(guān)系。歐盟提出，競(jìng)爭(zhēng)法是保證自由市場(chǎng)體系必不可少的組成部分，因此，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)的緊密協(xié)調(diào)是自由開放市場(chǎng)的成功保證；美國也提出，美國與世界經(jīng)濟(jì)的相互依賴使反托拉斯法與貿(mào)易規(guī)則的合并更為重要。1999年5月11日至12日在東京舉行的歐盟、美國、加拿大、日本四方貿(mào)易部長會(huì)議的主席聲明中又再次重申，競(jìng)爭(zhēng)法是貿(mào)易自由化的必要補(bǔ)充，WTO可以在這方面發(fā)揮其重要作用。1996年底，根據(jù)歐盟的建議，新加坡部長會(huì)議上設(shè)立了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策工作小組，開始正式進(jìn)行將競(jìng)爭(zhēng)政策納入WTO框架進(jìn)行研究。在世貿(mào)組織1999年部長級(jí)會(huì)議上，歐盟代表就達(dá)成WTO框架下的競(jìng)爭(zhēng)合作協(xié)議闡述了其原則立場(chǎng)。他們指出：第一，WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議只能約束成員國政府而不能直接約束企業(yè)，因此成員國政府有義務(wù)將該協(xié)議并人或轉(zhuǎn)化為其國內(nèi)法：其次，WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)就成員國合作事宜達(dá)成基本的原則性條款，不應(yīng)急于在WTO協(xié)議內(nèi)設(shè)立對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查及執(zhí)行條款；第三，WTO協(xié)議應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)禁止那些各國公認(rèn)的對(duì)國際貿(mào)易及投資產(chǎn)生消極影響并進(jìn)而影響WTO市場(chǎng)開放的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，歐盟還進(jìn)一步提出了構(gòu)成WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的四個(gè)核心內(nèi)容：（1）協(xié)議應(yīng)包括競(jìng)爭(zhēng)法及執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的核心原則及各國公認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。例如競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體法的范圍；執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則，包括行政及司法機(jī)關(guān)的作用；競(jìng)爭(zhēng)法適用的限制例外；不歧視及透明度原則；私人在行政及司法程序中的權(quán)利等；（2）禁止對(duì)國際貿(mào)易及投資具有顯著影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如對(duì)硬性卡特爾的限制；對(duì)各國出口卡特爾豁免原則的重新考慮；對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；加強(qiáng)對(duì)涉及國際影響的兼并的控制等；（3）國際合作條款。WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)包括成員國之間的通報(bào)、磋商、對(duì)造成國際影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管以及互換非機(jī)密情報(bào)信息等機(jī)制；此外，協(xié)議還應(yīng)包括積極與消極禮讓條款，以鼓勵(lì)各國在制定雙邊協(xié)定時(shí)彼此進(jìn)行合作；（4）利用WTO現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制解決各成員國競(jìng)爭(zhēng)合作中出現(xiàn)的各種爭(zhēng)議。

其四，運(yùn)用“軟法”協(xié)調(diào)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，越來越多的國際組織在國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮重要的作用，其制定的“建議”、“宣言”、“指南”、“綱要”等雖然不具有法律約束力，但對(duì)各國政府的行為卻有一定的指引、示范作用，具有“軟法”性質(zhì)。如，“經(jīng)合組織”制定的“跨國公司指南”、聯(lián)合國關(guān)于“卡特爾法的行動(dòng)綱要”等，這部分軟法可以對(duì)各國的國內(nèi)立法與司法提供指導(dǎo)，促使國內(nèi)法走向趨同以減少?zèng)_突；此外，“軟法”還可以為以后形成的多邊或國際條約提供范本，形成成熟的國際條約。

四、結(jié)語

競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突，是現(xiàn)代國際社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)交往的國際化或全球化是國際私法得以發(fā)展的基礎(chǔ)。如今，國際私法已把自己的領(lǐng)域拓展到了公法領(lǐng)域的沖突，出現(xiàn)了私法與公法的交叉、沖突法與實(shí)體法的結(jié)合。因此，在這一新的領(lǐng)域各國法律的協(xié)調(diào)范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。我們應(yīng)對(duì)這一新的問題加以關(guān)注和研究，在是其一；

其二，一些國家通過域外適用其競(jìng)爭(zhēng)法，是為了保護(hù)其消費(fèi)者和公司免受另一國反競(jìng)爭(zhēng)行為的影響。美國和歐盟一些國家都采用“效果效果”原則使本國的競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力。對(duì)此，我們應(yīng)有積極的對(duì)策，在制定反壟斷法中應(yīng)規(guī)定其域外效力。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下單純強(qiáng)調(diào)國家具有明顯的局限性。在當(dāng)今國際社會(huì)，國際壟斷行為，如國際卡特爾或者跨國兼并都是跨國經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這種活動(dòng)不可能只影響一個(gè)國家，而往往同時(shí)涉及幾個(gè)國家的利益。正如德國反壟斷法專家麥斯麥克教授所說，正是堅(jiān)持市場(chǎng)開放，防止跨國限制競(jìng)爭(zhēng)的反限制競(jìng)爭(zhēng)先例法規(guī)出現(xiàn)域外適用的效力，這種效力不取決于立法者對(duì)之期望或者不期望，規(guī)定或者不規(guī)定。放棄域外適用，國家就不能對(duì)企業(yè)的行為制定一個(gè)有效的規(guī)則。可見，反壟斷法域外適用有其合理的一面。在現(xiàn)階段，賦予我國競(jìng)爭(zhēng)法在一定條件下的域外適用是十分必要的。

其三，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用必然會(huì)導(dǎo)致法律沖突，我們應(yīng)充分利用WTO規(guī)則，在WTO框架下協(xié)調(diào)與他國的關(guān)系。盡管現(xiàn)有的WTO文本沒有直接對(duì)國際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作出規(guī)定，但WTO模式為解決國際貿(mào)易糾紛提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。有理由相信，WTO模式可以為國際競(jìng)爭(zhēng)法提供最好的體制。我們知道，解決和執(zhí)行各方的權(quán)利和義務(wù)需要一套有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，有關(guān)國際競(jìng)爭(zhēng)法方面的糾紛也可以通過這種機(jī)制得到支持。WTO已經(jīng)有一套設(shè)置合理的爭(zhēng)端解決機(jī)制，可以用于為國際競(jìng)爭(zhēng)法提供堅(jiān)實(shí)、可信和安全的解決途徑。因此，我們應(yīng)積極參加WTO的各種活動(dòng)，參與競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域國際間的雙邊和多邊合作，在維護(hù)國家的前提下探索中國與其他國家在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面的雙邊和多邊合作，以維護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)利益和消費(fèi)者的權(quán)益。

注釋：

[1]20世紀(jì)80年代，德國學(xué)者已提出了“經(jīng)濟(jì)沖突法”概念。我國學(xué)者杜濤先生在2000年國際私法年會(huì)上撰文論述了“經(jīng)濟(jì)法的域外適用與經(jīng)濟(jì)沖突法研究”，較為全面地論述了這一新的課題。

[2]參見余勁松：《中國涉外經(jīng)濟(jì)法律問題新探》，武漢大學(xué)出版社，2000年版，第147－148頁。

[3]參見王鐵崖、陳體強(qiáng)譯：《奧本海國際法》，上卷，第一分冊(cè)，商務(wù)印書館1980年版，第216－217頁。

[4]在國際法上論及管轄權(quán)（jurisdiction）時(shí)，可以從三種不同的層面上看。第一為制定及適用規(guī)范的管轄權(quán)（jurisdictiontoprescribe）（或稱法域管轄）。這是指一國制定法律或其他規(guī)定，以適用于特定的人或特定的行為之權(quán)限；第二為司法裁判管轄權(quán)（jurisdictiontoadjudicate）。即一國將特定的人或物置于其司法程序之下的權(quán)限；第三為執(zhí)行管轄權(quán)（jurisdictiontoenforce）。即—國使用其政府力量迫使其法律被遵守的權(quán)限。這三種管轄權(quán)在實(shí)際使用中，并不是絕對(duì)分離的，他們常常相互影響。競(jìng)爭(zhēng)法在何種情形下適用于國際貿(mào)易行為，原則上屬于第一種所說的“制定及適用規(guī)范管轄權(quán)”范圍。因?yàn)閲H貿(mào)易行為都涉及外國的行為人或在外國的行為，將一國國內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法適用于涉及外國的行為人或在外國的行為，屬于競(jìng)爭(zhēng)法域外效力（extraterritorialeffect）問題。競(jìng)爭(zhēng)法可否適用于這類域外因素，各國必須依照制定規(guī)范管轄權(quán)的國際法規(guī)則予以決定。

[5]如美國1985年的《出口管理法》規(guī)定，本法適用于任何在其他國家的美國公民和公司，包括由美國公民和公司控制的國外公司。

[6]參見徐崇利：“論西方各國涉外經(jīng)濟(jì)管制立法的域外適用沖突問題”，載《外國法譯評(píng)》，1993年第3期；

[7]參見Rest.3rd，RestatementoftheForeignLawoftheUnitedStates§402.

[8]參見朗格、鮑爾：《國內(nèi)法的域外適用》，1987年英語版，第16－23頁。

[9]參見黃柄坤主編：《中國涉外經(jīng)濟(jì)法律問題》，廣西人民出版社，第47頁。

[10]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第232頁。

[11]參見韓德培主編《國際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第289頁。

[12]參見余勁松：《跨國公司的法律問題研究》，中國政法大學(xué)出版社，1989年版，第105頁。

[13]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國公司與法律沖突》，第234頁。

[14]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國公司與法律沖突》，第236－237頁。

[15]參見種建華：“論我國經(jīng)濟(jì)的國際化與我國經(jīng)濟(jì)法的域外適用”，載《中外法學(xué)》，1995年第4期。

[16]姚梅鎮(zhèn)：《國際經(jīng)濟(jì)法概論》，武漢大學(xué)出版社，1996年7月第6次印刷，第317頁。

[17]國際法協(xié)會(huì)第55次會(huì)議報(bào)告。

[18]見《國際法律資料》第15卷，1976年，第1282頁；《國際法律資料》第21卷，1982年，第702頁；《國際法律資料》第23卷，1984年，第275頁。

[19]TheAgreementbetweentheEuropeanCommunityandthegovernmentoftheUnitedStatesofAmericaregardingtheapplicationoftheirCompetitionLaws

篇6

預(yù)期違約，是英美法上的獨(dú)創(chuàng)制度，它是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而建立的一項(xiàng)法律制度。預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義。預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)的解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)?？梢哉f，預(yù)期違約制度是英美法系國家對(duì)法制文明的一大貢獻(xiàn)。

（一）英美法上的預(yù)期違約制度

在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院在1853年做出的關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案（Hochsterv.DelaTour）的判決1，它是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.synge）一案2，它是指一方當(dāng)事人在合同履行期限到來之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同。英美法預(yù)期違約理論立法，以美國《統(tǒng)一商法典》最為典型和完善。該法典第2610條對(duì)明示預(yù)期違約規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人表示拒步履行商味道期的合同義務(wù)，而這種毀約表示對(duì)于另一方而言會(huì)發(fā)生重大合同價(jià)值損害，受害方則可以：（a）在商業(yè)合理的時(shí)間內(nèi)等待毀約方履約；或（b）根據(jù)第2703條或第2711條請(qǐng)求任何違約救濟(jì)，即使他已通知?dú)Ъs方等待其履約和催其撤回毀約行為；并且，（c）在上述任何一種情況下，均可停止自己對(duì)合同的履行，或根據(jù)本篇第2704條關(guān)于賣方權(quán)利的規(guī)定，將貨物特定于合同項(xiàng)下或?qū)Π氤善坟浳镒骶戎幚?。?第2609條對(duì)默示預(yù)期違約規(guī)定為:“(1)貨物買賣合同意味著買賣雙方負(fù)有不辜負(fù)對(duì)方要求自己及時(shí)履約的期望的義務(wù)。一方如有合理理由相信對(duì)方有不能履約的危險(xiǎn)，前者可以致函后者要求其對(duì)及時(shí)履約提出充分保證，且在他收到這種保證之前，可以暫時(shí)中止與他尚未得到約定給付相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上合理。（2）在商人之間，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定認(rèn)定具有不能履約危險(xiǎn)的理由是否正當(dāng)以及履約保證是否充分。（3）接受任何不當(dāng)?shù)慕桓逗透犊畈⒉挥绊懯芎Ψ揭髮?duì)方對(duì)未來履約提供充分保證的權(quán)利。（4）一方收到另一方的正當(dāng)要求后，若未能在不超過30天的合理時(shí)間內(nèi)提供這種根據(jù)實(shí)際情況能按時(shí)履約的充分保證，即為毀約?！?

預(yù)期違約的兩種形態(tài)都屬于在履行期到來前毀約，它與實(shí)際違約的根本區(qū)別在于它們發(fā)生的時(shí)間不同。預(yù)期違約具有以下特點(diǎn)：

1．預(yù)期違約行為表現(xiàn)為在未來將不履行義務(wù)，而不是現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)。換句話說，這只是一種違約的危險(xiǎn)或可能。確切的說，預(yù)期違約并不是真的違約，因?yàn)閭鶆?wù)人可以采取補(bǔ)救措施而在履行期限到來時(shí)嚴(yán)格地履約。但是這并不意味著此種毀約就不屬于違約，履行期限知識(shí)實(shí)際從事履行行為的期限而不是債務(wù)發(fā)生的期限，即使這種毀約發(fā)生在履行期限前也使債務(wù)人違反了合同規(guī)定的義務(wù)，同時(shí)表明他根本默示其合同債務(wù)，給對(duì)方的信賴?yán)嬖斐蓳p害。

2．預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。在合同規(guī)定的履行期限到來之前債權(quán)人不能請(qǐng)求債務(wù)人提前履行債務(wù)以提前實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，但他享有期待權(quán)，這種權(quán)利也是不可侵犯的。

3．預(yù)期違約有其特有的救濟(jì)方式。由于履行期未到，債權(quán)人為了爭(zhēng)取合同的履行，可以給對(duì)方補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，等待履行其的到來，要求對(duì)方履行；如果對(duì)方仍不履行，則預(yù)期違約已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，債權(quán)人可采取實(shí)際違約的救濟(jì)方式?；蛘?，債權(quán)人可以在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)就要求其承擔(dān)違約責(zé)任。此外，預(yù)期違約侵害的是債權(quán)人的期待利益，一般是信賴?yán)?，在損害賠償?shù)姆秶吓c實(shí)際違約是不同的。

預(yù)期違約的兩種方式，明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約都發(fā)生在合同有效成立后至履行期限到來之前，二者侵害的懂事債權(quán)人的期待權(quán)，但二者又有區(qū)別，表現(xiàn)在：

1．違約構(gòu)成不同。

構(gòu)成明示預(yù)期違約應(yīng)具備：

（1）違約方明確的肯定的向?qū)Ψ阶龀鰵Ъs的意思表示；

（2）明確表示在履行期限到來后不履行合同義務(wù)；

（3）表示將不履行合同的主要義務(wù)；

（4）毀約無正當(dāng)理由。

構(gòu)成默示預(yù)期違約應(yīng)具備：

（1）一方預(yù)見到另一方在合同履行期限到來時(shí)將不履行或不能履行合同，有兩種情況：一是沒有能力履約，二是不準(zhǔn)備履約；

（2）一方的預(yù)見有確切的證據(jù)，至于判斷的標(biāo)準(zhǔn)，美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定為“有合理的理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行”（第2609條）；

（3）被要求提供履約保證的一方不能在合理的期間內(nèi)提供充分的保證。

2．違約者的主觀方面不同。

明示預(yù)期違約表現(xiàn)為一方能夠履行而不愿履行，這種違約示明確肯定的，違約者的主觀狀態(tài)只能是故意。而默示預(yù)期違約表現(xiàn)為兩種情形：一是一方當(dāng)事人客觀上沒有能力履行合同，即履行不能，這種情形往往是從一些客觀事實(shí)推測(cè)到的，如一方出現(xiàn)資金困難，支付能力欠缺，負(fù)債過多難以清償?shù)?；二是一方?dāng)事人客觀上能夠履行合同，但卻不打算履行合同，如該當(dāng)事人商業(yè)信用不佳，已將部分貨物轉(zhuǎn)賣出去等等，這種情形，往往是從當(dāng)事人的某些行為推測(cè)導(dǎo)的。因此，默示預(yù)期違約中違約者對(duì)違約行為的發(fā)生主觀上既可能是出于故意，也可能是出于過失。

3．救濟(jì)措施不同。

明示預(yù)期違約發(fā)生后，受害方有權(quán)選擇救濟(jì)措施，即受害方要么不接受對(duì)方預(yù)期違約的表示，等對(duì)方的履行期限到來之后，要求對(duì)方實(shí)際履行，如果屆時(shí)對(duì)方不實(shí)際履行，再按實(shí)際違約要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任；要么接受對(duì)方預(yù)期違約的意思表示，立即解除合同并可以要求對(duì)方賠償損失。而默示預(yù)期違約發(fā)生后，受害方享有的第一個(gè)救濟(jì)措施是通知對(duì)方要求其在一個(gè)合理的期限內(nèi)提供將來能夠履行合同的擔(dān)保，在必要、合理的情況下可以中止履行合同，而不是立即解除合同。如果對(duì)方在收到通知后的一個(gè)合理期限內(nèi)并未提供將來履行合同的充分保證，則默示預(yù)期違約就轉(zhuǎn)化為明示預(yù)期違約了，受害方可以象明示預(yù)期違約發(fā)生時(shí)那樣采取選擇的救濟(jì)措施，保護(hù)自己的利益。

(二)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》上的預(yù)期違約。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱公約）也采用了預(yù)期違約的概念，在第五章第一節(jié)的第71條、第72條作出了規(guī)定。第71條：“（1）如果訂立合同后，另一方當(dāng)事人由于下列原因顯然將不履行其大部分主要義務(wù)，一方當(dāng)事人可以中止履行義務(wù)：他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷；或他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為。（2）如果賣方在上一款所述的理由明顯化以前已將貨物發(fā)運(yùn)，他可以阻止將貨物交給買方，即使買方持有其有權(quán)獲得貨物的單據(jù)。本款規(guī)定只與買方和賣方間對(duì)貨物的權(quán)利有關(guān)。（3）中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不論是在貨物發(fā)運(yùn)前還是發(fā)運(yùn)后，都必須立即通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對(duì)履行義務(wù)提供充分保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)?！?第72條：“（1）如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效。（2）如果時(shí)間許可，打算宣告合同無效的一方當(dāng)事人必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證。（3）如果另一方當(dāng)事人已聲明他將不履行其義務(wù)，則上一款的規(guī)定不適用?！?

可以看出，《公約》雖然借鑒了英美法，引入了與實(shí)際違約相對(duì)的預(yù)期違約的概念，但具體的規(guī)定與英美法有很多不同：

1.預(yù)期違約的劃分方法不同。

英美法將預(yù)期違約分為明示違約與默示違約，公約則分為預(yù)期根本違約（第72條）與預(yù)期非根本違約（第71條）。所謂“根本違約”，公約第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！?從公約第72條第一、第三款的規(guī)定可以看出，預(yù)期根本違約也有明示與默示兩種情況，而非根本違約則主要示默示的。

2.判斷毀約的標(biāo)準(zhǔn)不同。

公約第71條對(duì)中止履行義務(wù)的前提規(guī)定得比較詳盡、具體，從其履約能力、商業(yè)信用及履約行為等三方面考察；而英美法在這方面的規(guī)定則比較簡(jiǎn)單，美國商法典僅有“有合理理由”的標(biāo)準(zhǔn)，在適用中有較大的主觀隨意性。

3.提供充分履約保證的期限的規(guī)定不同。

當(dāng)存在一方當(dāng)事人有可能違約的情況時(shí)，另一方當(dāng)事人可要求他在合理的時(shí)間內(nèi)提供履約的充分保證，并有權(quán)在得到充分保證之前中止履約。美國商法典第2609條明確規(guī)定了30天的提供履約保證的期限，超過該期限即構(gòu)成預(yù)期違約；而公約第71條僅規(guī)定了中止履約的一方有立即通知另一方的義務(wù)，至于保證的期限和不能提供充分履約保證的后果，公約都沒有規(guī)定，這是公約的一點(diǎn)缺憾。

4．預(yù)期違約的法律救濟(jì)方法不同。

美國商法典規(guī)定，明示預(yù)期違約，另一方可以等待對(duì)方實(shí)際違約或者行使各種損害求償權(quán)（包括解除合同）；默示預(yù)期違約，另一方可以要求對(duì)方提供履約保證和中止履行合同。而公約規(guī)定，對(duì)預(yù)期根本違約，受害方可以解除合同并行使各種求償權(quán)，對(duì)預(yù)期非根本違約，則有中止履行合同、要求對(duì)方提供履約保證和停運(yùn)的權(quán)利。可以說，二者的差異主要由于他們對(duì)違約的分類不同，但舅舅及方法來說，二者是大致相同的，特別一點(diǎn)的停運(yùn)權(quán)其實(shí)也可以看作中止履約的一種。

二關(guān)于不安抗辯（權(quán)）

不安抗辯是大陸法上的概念，它具有與預(yù)期違約相似的功能。

大陸法系的通說認(rèn)為，在清償期到來之間，債權(quán)人并不享有實(shí)際請(qǐng)求履行的權(quán)利，因而此時(shí)并不發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的責(zé)任。履行期限是為了債務(wù)人的利益而設(shè)的，債務(wù)人可以在履行期限到來之前提前履行而債權(quán)人則無權(quán)請(qǐng)求提前履行。為了貫徹公平原則，避免先履行的一方當(dāng)事人蒙受損失，大陸法發(fā)展出了不安抗辯權(quán)制度。具體是指“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。"8它又稱拒絕權(quán)，具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對(duì)方履行對(duì)待給付或提供擔(dān)保之后，不安抗辯權(quán)歸于消滅。9

（一）不安抗辯權(quán)的制度建設(shè)

按照傳統(tǒng)民法，不安抗辯權(quán)的發(fā)生需具備三項(xiàng)要件：一，雙務(wù)合同的雙方的債務(wù)的履行時(shí)間不同，一個(gè)在先，一個(gè)在后，如果是同時(shí)履行，則只能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)；二，雙務(wù)合同成立后對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化；三，對(duì)方財(cái)產(chǎn)明顯減少，有可能影響其給付義務(wù)的履行。

大陸法國家對(duì)不安抗辯權(quán)都有規(guī)定。法國民法典第1613條規(guī)定：“如買賣成立后，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之慮時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但買受人提供到期支付的保證者，不在此限?！钡聡穹ǖ涞?21條規(guī)定：“因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之慮時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前得拒絕自己的給付。"其他如臺(tái)灣民法典第265條、奧地利民法典第105條、瑞士民法典第1469條等對(duì)不安抗辯權(quán)均有規(guī)定。分析可見，法國民法典的規(guī)定只對(duì)買賣合同的出賣人適用，偏重于保護(hù)賣方利益，而德國法則不限于買賣合同而推及一切雙務(wù)合同。而且，法國法的規(guī)定主張不安抗辯權(quán)的條件是采用支付不能主義，而德國法的規(guī)定則較為概括，因而，先為給付義務(wù)人的拒絕給付權(quán)依照法國發(fā)將大部分喪失其行使的機(jī)會(huì)。所以，同時(shí)大陸法系，同時(shí)不安抗辯權(quán)制度，在不同國家也不盡相同。相形之下，以德國的為優(yōu)。

（二）預(yù)期違約與不安抗辯

從不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件上看，與默示預(yù)期違約有較大相似之處：二者是在合同訂立后至履行期屆滿之前，一方未明確表示將不履行合同義務(wù)，但另一方根據(jù)客觀情況預(yù)見其有屆時(shí)不會(huì)或不能履行的危險(xiǎn)，不同之處在于：

1．適用的條件不同，不安抗辯權(quán)適用于雙方當(dāng)事人履行債務(wù)有先后順序的情況，而默示預(yù)期違約無此限制。

2．權(quán)利主體不同，不安抗辯權(quán)的權(quán)利主體是有先履行義務(wù)的一方，而默示預(yù)期違約可由當(dāng)事人任何一方主張。

3．行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同，不安抗辯權(quán)依據(jù)的原因是他方財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之慮，默示預(yù)期違約所依據(jù)的理由可以有以下三種：其一，債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有能力履約；其二，債務(wù)人商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂；其三，債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約之危險(xiǎn)，因此，預(yù)期違約依據(jù)的條件更為寬泛。

我國有的學(xué)者對(duì)英美法系的默示預(yù)期違約制度與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為二者有明顯區(qū)別，不能相互代替。預(yù)期違約制度較之不安抗辨權(quán)更利于保護(hù)交易秩序。10這種觀點(diǎn)顯然已經(jīng)影響了我國的新合同法。而還有人認(rèn)為，大陸法系的不安抗辯權(quán)制度與英美法系的默示預(yù)期違約制度雖然在某些方面存在差異，但制度價(jià)值是一致的。這主要表現(xiàn)在：（1）這兩種制度均承認(rèn)：在債務(wù)履行期到來之前，債務(wù)人雖然未明確表示將不履行債務(wù)，但有明顯的證據(jù)證明債務(wù)人在約定的債務(wù)履行期到來時(shí)將不能履行；（2）二者均承認(rèn)債務(wù)人消除債權(quán)人這種抗辯的方式是提供相應(yīng)的擔(dān)?；蛄⒓绰男袀鶆?wù)；（3）二者的救濟(jì)手段基本是一致的：在英美法系之默示預(yù)期違約的救濟(jì)中，預(yù)見人可以中止自己的履行而無當(dāng)然的合同解除權(quán)，只有經(jīng)過書面通知要求債務(wù)人提供擔(dān)保而經(jīng)過合理的期間未果時(shí)，他才有解除合同的權(quán)利。而大陸法系的不安抗辯權(quán)制度也規(guī)定，先為給付方有權(quán)中止自己的履行，但是否有合同解除權(quán)呢？關(guān)于這一點(diǎn)，許多大陸法系國家民法典規(guī)定得并不十分明確。但學(xué)理認(rèn)為，中止履行的這種持續(xù)抗辯狀態(tài)不能永久持續(xù)，故在對(duì)方未提供擔(dān)保或未為對(duì)待給付經(jīng)過一定期間，也應(yīng)賦予抗辯人以解除合同的權(quán)利。11而瑞士債務(wù)法第83條第2款的規(guī)定“有先為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人未于合理期間內(nèi)，依其請(qǐng)求提供擔(dān)保者，得解除契約?！庇纱丝梢姡箨懛ㄏ档牟话部罐q權(quán)制度與英美法系的默示預(yù)期違約制度在制度價(jià)值上是一致的，我們不能以兩種制度在某些方面的稍微不同而主張不能替代并主張引進(jìn)之。12這種觀點(diǎn)的贊同者也不在少數(shù)，特別是，我國是傳統(tǒng)的大陸法國家，而德國法因其科學(xué)性、邏輯嚴(yán)密性強(qiáng)，為大多數(shù)學(xué)者所推崇。

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)在構(gòu)成要件上有所不同，但更重要的區(qū)別在于二者的法律效力，對(duì)二者進(jìn)行效力上的探討，對(duì)于我們了解和借鑒這兩種制度是很有必要的。

首先，應(yīng)該明確不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的法律性質(zhì)，傳統(tǒng)民法上，不安抗辯權(quán)是抗辯權(quán)的一種，目的在于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)，英美法上，默示預(yù)期違約表明債務(wù)人于債務(wù)到期之前，默示其將不履行合同債務(wù)，在性質(zhì)上屬于債務(wù)人不履合同債務(wù)的行為，即違約行為。就本來意義而言，不安抗辯權(quán)權(quán)表明債務(wù)人于合同債務(wù)到期時(shí)，要求債權(quán)人先為一定的擔(dān)?；蚪o付行為，在債權(quán)人為對(duì)待給付或提供相當(dāng)擔(dān)保前，債務(wù)人可拒絕自己的給付，不安抗辯權(quán)的賣質(zhì)是債務(wù)人免除先為給付的特殊法律理由，也就是說，不安抗辯權(quán)的法律效力在于阻卻請(qǐng)求權(quán)，免除先履行合同義務(wù)。

如果一方行使不安抗辯權(quán)，另一方提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，而不安抗辯權(quán)就行使完畢，雙方繼續(xù)按合同約定各自履行；如對(duì)方不能提供擔(dān)保，那么有義務(wù)先為給付的一方有無權(quán)利解除合同呢?對(duì)這一點(diǎn)，大陸法系的民法規(guī)定得不明確，但學(xué)理大多認(rèn)為，中止履行的這種持續(xù)抗辯權(quán)不能永久持續(xù)，這樣會(huì)使合同處于一種懸而未決的狀態(tài)中，故在對(duì)方末提供擔(dān)?；蛭礊閷?duì)待給付經(jīng)過一定期間，也應(yīng)賦予抗辯人以解除合同的權(quán)利，以使之從合同關(guān)系的束縛中解脫出來，并使法律關(guān)系及早穩(wěn)定。

對(duì)于抗辯人的解除合同的權(quán)利，也可以有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，解除合同是不安抗辯權(quán)的一個(gè)內(nèi)在的當(dāng)然權(quán)能，因而認(rèn)為大陸法系的不安抗辯權(quán)與英美法系的默示預(yù)期違約制度在制度價(jià)值上是一致的，就有先后履行順序的雙務(wù)合同而言，二者可以互相代替而不同時(shí)采納，而當(dāng)合同雙方當(dāng)事人的給付在時(shí)間上沒有先后順序時(shí)，可適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。有的學(xué)者則認(rèn)為，一方當(dāng)事人于行使不安抗辯權(quán)后，對(duì)方的行為狀態(tài)往往是抗辯權(quán)人借以推知其是否構(gòu)成推定預(yù)期違約的基本條件之一，如在買合同中，如果出賣人行使不安抗辯權(quán)后，買受人不提供履行義務(wù)的保證，則可以有條件地推定買受人構(gòu)成預(yù)期違約。所以，不安抗辯權(quán)與先期違約雖然不同，但在實(shí)際運(yùn)用過程中，二者可以實(shí)現(xiàn)結(jié)合，同時(shí)規(guī)定在一個(gè)合同法中。從后一種觀點(diǎn)可以看出，解除合同并不是不安抗辯權(quán)的一個(gè)權(quán)能，不安抗辯權(quán)只包括抗辯權(quán)，但它可以作為認(rèn)定是否存在默示的預(yù)期違約的條件之一。

仁者見仁，智者見智，這兩種觀點(diǎn)從不同角度聞發(fā)，但都是為了保護(hù)抗辯人或非違約方的利益，體現(xiàn)了法律所追求的公平、效率、效益、安全的價(jià)值目標(biāo)，德國法上的不安抗辯權(quán)及學(xué)理上主張的抗辯方的解除合同的權(quán)利，基本相對(duì)應(yīng)于英美法上的默示預(yù)期違約(有先后履行順序的)，當(dāng)然二者還有一些不同，如適用條件。第一種觀點(diǎn)，對(duì)于雙方無先后履行順序的，主張的同時(shí)履行抗辯權(quán)達(dá)到與默示預(yù)期違約相同的效果，值得商榷。同時(shí)履行抗辯權(quán)，指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在他方未為對(duì)待履行以前，有權(quán)拒絕自己的履行，它適用于雙方自負(fù)的債務(wù)均已屆清償期，因同時(shí)履行抗辯權(quán)是對(duì)雙方對(duì)待給付的交換關(guān)系的反映，并旨在于使雙方所負(fù)的債務(wù)同時(shí)履行，雙方享有的債權(quán)同時(shí)實(shí)現(xiàn)。而且，按照德國民法典第326條的規(guī)定及德國法院的做法，只要求一方證明對(duì)方?jīng)]有履行就可以拒絕自己的履行，而在預(yù)期違約中，須是在履行期屆滿前一方有不能履行的危險(xiǎn)，性質(zhì)上屬于違約，二者存在重大差別，第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)為行使不安抗辯權(quán)是認(rèn)為是否存在默示預(yù)期違約的條件之一，二者可以并存的觀點(diǎn)，則是從不安抗辯權(quán)的本來意義上探討：不安抗辯權(quán)本質(zhì)上是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)之抗辯權(quán)，不包括解除合同的權(quán)能，因此主張不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約結(jié)合運(yùn)用，正可以彌補(bǔ)在不安抗辯權(quán)行使的后續(xù)問題上的缺陷，而預(yù)期違約的范圍更大，可以解決和先期違約的結(jié)合，第1項(xiàng)規(guī)定要求對(duì)方提供擔(dān)保，其實(shí)相當(dāng)于不安抗辯，只是在英美法上，不安抗辯內(nèi)含在預(yù)期違約制度中，而不像大陸法那樣強(qiáng)調(diào)不安抗辯權(quán)的突出地位。

三、我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定及評(píng)價(jià)

（一）我國新合同法對(duì)不安抗辯權(quán)、預(yù)期違約制度的規(guī)定

1.合同法第四章“合同的履行”中，第68條、第69條規(guī)定了“不安抗辯權(quán)”。

第68條：應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：

(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；

(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抽逃資金，以逃避債務(wù)；

(三)喪失商業(yè)信譽(yù)；

(四)有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其它情形。

當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第69條：當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提，供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。

2.合同法在第七章“違約責(zé)任”中的第108條，構(gòu)建了“預(yù)期違約”的框架，在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中的第94條又有預(yù)期違約的影子。

第108條：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

第94條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

從合同法的篇章結(jié)構(gòu)看，第68、69條位于"合同的履行"一章之下，68條規(guī)定不安抗辯權(quán)，69條規(guī)定的解除合同的權(quán)利是作為不安抗辯權(quán)的一個(gè)權(quán)能，第108條規(guī)定預(yù)期違約位于"違約責(zé)任"一章之下，是作為一種獨(dú)立的違約形式，因此，合同法同時(shí)規(guī)定了不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約，并且不安抗辯權(quán)獨(dú)立于預(yù)期違約之外。

（二）合同法的成功與缺憾

優(yōu)點(diǎn)：從68條看，該條規(guī)定的不安抗辯權(quán)的適用范圍比傳統(tǒng)大陸法上的范圍更寬，這更有利于保護(hù)先履行一方；同時(shí)規(guī)定，抗辯人需有確切證據(jù)始能抗辯，如沒有確切證據(jù)中止履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這又能防止不安抗辯權(quán)的濫用。第69條規(guī)定了抗辯方通知的義務(wù)，這一規(guī)定有利于防止損失擴(kuò)大，第108條統(tǒng)一規(guī)定了預(yù)期違約，這都是合同法的優(yōu)點(diǎn)所在。

但是，這幾條的規(guī)定還存在嚴(yán)重不足：

1.條文的體系安排不合理。第94條第二項(xiàng)規(guī)定類似于《公約》上的“預(yù)期根本違約”，是“合同的解除”中的一種，與不可抗力、實(shí)際根本違約等并列；而第108條是“違約責(zé)任”項(xiàng)下的一種違約形態(tài)，從邏輯上說應(yīng)該是總的制度的規(guī)定，可是它與94-2有是并列的關(guān)系，這樣的安排實(shí)在是比較混亂，沒有形成獨(dú)立完整的制度。

2.不同法律制度有較差。第68、69條與108條之間存在重疊，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的功能、適用領(lǐng)域上有重合，事實(shí)上，該不安抗辯制度與后面不完整的預(yù)期違約制度相互補(bǔ)充，才能完整的發(fā)揮作用，這樣獨(dú)立分散的規(guī)定方式，容易造成混亂與沖突。

3.制度的建構(gòu)不完整。第69條的規(guī)定只賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，而無請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人保護(hù)不周；另一方面，合同法沒有對(duì)守約方的解除權(quán)的制約機(jī)制，對(duì)交易的實(shí)現(xiàn)和交易秩序的維護(hù)是很不利的；

4.關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定過于簡(jiǎn)陋：第一，適用條件不嚴(yán)格，比如，沒有規(guī)定違約方表示其將不履行的是合同的主要義務(wù)，又比如對(duì)默示預(yù)期違約沒有規(guī)定適用的條件，即何種情況下一方預(yù)見另一方將不履行合同義務(wù)；第二，標(biāo)準(zhǔn)不明確周延，對(duì)默示預(yù)期違約只規(guī)定了“以自己的行為表明”的情形，沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，而且判斷一方當(dāng)事人是否構(gòu)成默示的預(yù)期違約，可以從其行為判斷，也可以根據(jù)客觀狀況如經(jīng)濟(jì)狀況、商業(yè)信譽(yù)、履約能力等，僅以行為為標(biāo)準(zhǔn)，片面且易導(dǎo)致主觀隨意；第三，救濟(jì)不充分，108條的預(yù)期違約的救濟(jì)方法是"在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任"，至于到底應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任、如何承擔(dān)都沒有規(guī)定，根據(jù)107條規(guī)定的違約責(zé)任形式，包括繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施式賠償損失，不包括解除合同，那么是否受害方無權(quán)解除合同，從合同關(guān)系的約束中解脫出來?而且，也沒有規(guī)定“中止履行，要求對(duì)方提供擔(dān)?！边@一默示預(yù)期違約獨(dú)特的救濟(jì)方式。

因此，新合同法的規(guī)定既有重疊，而單獨(dú)的任何一個(gè)制度又都存在漏洞。保留了大陸法的不安抗辯權(quán)又有新發(fā)展，但不安抗辯終究不能解決一切的預(yù)期違約；引進(jìn)了英美法的預(yù)期違約，但又不夠完善。我們的立法，要在原來的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能全盤重來，但是也不能為了遷就以前的一些規(guī)定而造成它的不完整。兩個(gè)不完善的制度不但不能發(fā)揮其各自的作用，相反會(huì)比一個(gè)不完善的制度的危害更大。

建議刪去不安抗辯權(quán)的專門規(guī)定，而進(jìn)一步完善預(yù)期違約制度，把不安抗辯權(quán)納入期違約制度中，將其行使的后果作為默示預(yù)期違約的判斷條件之一，從而將預(yù)期違約度統(tǒng)一起來，比大陸法上的相關(guān)制度更明了。

參考文獻(xiàn)：

1.王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。

2.史尚寬：《債法總論》，1978年版。

3.王家福主編《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社1992年版

4.馮大同：《國際貨物買賣法》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版。

5.王利明：《民商法研究》第二輯，法律出版社1999年版。

6.董安生等編譯《英國商法》，法律出版社1991年版。

7.王利明、姚輝：《完善我國違約責(zé)任制度十論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1995年第4期。

8.李永軍：《我國合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度》，載《政法論壇》1998年第6期。

9.吳志忠：《對(duì)完善我國預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第一輯，人民法院出版社2000年1月出版。

10.楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第三卷，法律出版社1995年版。

11.劉凱湘、聶孝紅：《論〈合同法〉預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷》，載《法學(xué)雜志》2000年第1期。

1該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫信向原告表示他將不擬履行合同。5月22日，原告向法院請(qǐng)求損害賠償。在5月22日和6月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的并不過早，如果不允許他立即主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么，他必將陷入無人雇傭的境地。

2該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他的一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該方賣給第三人，使期許諾成為不可能。法院對(duì)此判斷：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行期許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。

3譯自《美國統(tǒng)一商法典》1990年文本。轉(zhuǎn)引自吳志忠《對(duì)完善我國預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年1月出版。

4譯自《美國統(tǒng)一商法典》1990年文本。轉(zhuǎn)引自吳志忠《對(duì)完善我國預(yù)期違約制度的建議》，載《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年1月出版。

5引自馮大同《國際貨物買賣法》附錄一，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版。

6同上。

7同上。

8史尚寬：《債法總論》，第564頁。

9王家福主編《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社1992年版，第404頁。

10王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第157頁。

篇7

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告必須與本案有直接利害關(guān)系，而不是間接利害關(guān)系，因此哪怕當(dāng)事人是無訴訟行為能力人，他的監(jiān)護(hù)人也無資格越俎代庖充當(dāng)原告，而只能在原告之后列出“法定人”的姓名及基本情況，正是基于此，在對(duì)原告身份情況的說明中，除姓名、性別、民族、職業(yè)、工作單位和住所外，年齡是一個(gè)不可忽視的填寫項(xiàng)目，據(jù)此可以直接判斷其有無訴訟行為能力，其監(jiān)護(hù)人是否已作為法定人代為參加訴訟，在寫作民事狀時(shí)，如果原告無訴訟行為能力，一定要在原告之后列出法定人的基本情況及與原告的關(guān)系，理順當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系。

三、被告和被告人的區(qū)別。

民事訴訟當(dāng)事人在一審程序中稱原告和被告，在二審程序中稱上訴人和被上訴人，在再審程序中稱申訴人和被申訴人，在執(zhí)行程序中稱申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，不同的稱呼表明當(dāng)時(shí)正處在特定的程序中，具有不同的法律意義，“被告”和“被告人”雖一字之差，但表明當(dāng)事人的法律地位和所處的程序完全不同，根據(jù)劉復(fù)之主編的《中華人民共和國法律大辭書》的解釋，被告人，是刑事被告人的簡(jiǎn)稱，是指依法被控訴犯罪，并由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的人；被告，是原告對(duì)立的一方，被訴侵犯他人民事權(quán)益而被法院通知到庭應(yīng)訴的當(dāng)事人。由此可見，“被告人”只能在刑事訴訟一審程序中使用，提訟的要么是“公訴人”檢察院，要么是刑事自訴案件中的“自訴人”（在刑事附帶民事訴訟中提訟的可稱“原告人”，在民事訴訟中提訟的不能稱“原告人”），而“被告”則在民事訴訟中使用，，二者不可混用。

四、案由之有無。

在現(xiàn)代漢語詞典中，案由即案件的內(nèi)容提要。如果從這一寬泛意義上來理解，在民事訴狀中訴訟請(qǐng)求前加上案由這一項(xiàng)，倒也提綱挈領(lǐng)，使案件內(nèi)容一目了然。但法律專業(yè)領(lǐng)域?qū)Π赣梢辉~的解釋趨于狹窄，筆者查閱了多種版本的參考書，對(duì)這一名稱的用法有不同觀點(diǎn)，但權(quán)威的解釋是，案由指控告的罪名，即被告人所犯何罪，這一術(shù)語僅限于刑事自訴狀和刑事附帶民事訴狀的寫作中使用，而在民事訴狀中一般沒有要求案由這一項(xiàng)。這里需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，由于刑事附帶民事訴狀的寫作格式與民事訴狀有差異，因此在民事訴狀的訴訟請(qǐng)求中不應(yīng)附有追究被告刑事責(zé)任的內(nèi)容，以免混淆了案件的性質(zhì)。

五、訴訟請(qǐng)求的數(shù)額確定原則。

訴訟請(qǐng)求應(yīng)提出具體的數(shù)額，不能籠統(tǒng)地說“賠償原告的一切損失”之類，這是沒有爭(zhēng)議的，但并不等于在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)多多益善，比較切合實(shí)際的請(qǐng)求數(shù)額，不僅可以減收訴訟成本，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而且有利于法院的調(diào)解和雙方當(dāng)事人的和解，減少訟累。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，案件受理費(fèi)是以訴訟標(biāo)的額為基數(shù)按比例收取的，如果數(shù)額過大，與判決數(shù)額之間的差額風(fēng)險(xiǎn)只能由自己承擔(dān)，無形中增加了訴訟成本。在確定訴訟標(biāo)的額時(shí)有如下參考因素：法律、法規(guī)、條例、規(guī)定、辦法的具體標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活水平，對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)承受能力，類似案例的判決等。

六、事實(shí)和理由的寫作技巧。

從理論上說，法院審理案件是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩 ，根據(jù)這一要求，狀的事實(shí)部分應(yīng)該詳盡具體、重點(diǎn)突出，理由部分應(yīng)該合理合法、論證嚴(yán)密。各大教科書在談到對(duì)這一部分的寫作要求時(shí)觀點(diǎn)也是大同小異，似乎沒有太多討論的必要，但是筆者根據(jù)自己多年的訴訟實(shí)踐體會(huì)到，在實(shí)際的寫作中，應(yīng)考慮到訴狀不僅是呈給法官的，同時(shí)還要送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，因此還應(yīng)該注意寫作的技巧，不能一覽無余，使自己在庭審的辯論中處于被動(dòng)的地位。

首先，從呈給法院的角度來說，為了使法官對(duì)案情有一個(gè)明晰的了解，在陳述基本案情時(shí)做到重點(diǎn)突出是必要的，但并不等于對(duì)某些關(guān)鍵的要素諸如時(shí)間、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等細(xì)節(jié)都毫無保留，雖然從心理學(xué)的角度來說，敘述得越詳盡，法官對(duì)原告的陳述愈加相信就愈容易受到先入為主的影響，但這并不能對(duì)案件的結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用，庭審中的質(zhì)證、辯論才是關(guān)鍵，因此有時(shí)對(duì)某些關(guān)鍵性的細(xì)節(jié)可有意模糊處理，以便在庭審辯論中誘敵深入，使其自相矛盾，從而一舉擊倒對(duì)方，使之無狡辯還手之力。

其次，從送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人來講，由于被告在開庭前并不是必須提交答辯狀，這樣就使原告與被告從彼此獲取的信息呈現(xiàn)出不對(duì)稱性，雖然20__年4月1日實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)舉證和庭前證據(jù)交換做出了比較具體的規(guī)定，以試圖避免證據(jù)突襲對(duì)審判效率的影響，但在實(shí)際運(yùn)作中，被告往往故意拖延舉證時(shí)間，在舉證期限截止日才提交證據(jù)，原告獲取被告信息的時(shí)間較晚，后續(xù)的調(diào)查時(shí)間較緊，仍然處于不利的地位，加之對(duì)于證據(jù)的證明作用和對(duì)象在庭前并不要求說明，有些證據(jù)的意圖不明，仍會(huì)影響原告的判斷，因此如果單純強(qiáng)調(diào)事實(shí)敘述的詳盡具體，在筆者看來，是弊大于利，我們應(yīng)根據(jù)案件的具體情況靈活地把握信息披露的詳略，不可一味強(qiáng)調(diào)詳盡具體，使自己處于被動(dòng)的地位。

再次，理由的援引，更不宜在訴狀中具體披露，否則等于提醒對(duì)方當(dāng)事人仔細(xì)研究原告方已掌握的法律依據(jù)，在庭前就暴露自己，使對(duì)方知己知彼，做好針鋒相對(duì)的準(zhǔn)備，在庭上反戈一擊。至于證據(jù)和證據(jù)來源，雖然法律規(guī)定必須提交，但提交時(shí)的說明應(yīng)能簡(jiǎn)就簡(jiǎn)，盡可能在法律許可的范圍內(nèi)保留自己的殺手锏，在庭審辯論中占據(jù)主動(dòng)。

七、法院的管轄問題。

民事訴狀致送法院時(shí)，還涉及到法院管轄權(quán)的問題，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，此案是否屬人民法院主管，如果屬人民法院管轄，又涉及到級(jí)別管轄、地域管轄等問題，為最大限度的節(jié)省訴訟成本、縮短訴訟時(shí)間、爭(zhēng)取對(duì)自己最有利的判決，在選擇受訴人民法院時(shí)應(yīng)該細(xì)加權(quán)衡斟酌。例如，產(chǎn)品侵權(quán)賠償案件，被告所在地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院都有管轄權(quán)，選擇哪一個(gè)法院對(duì)原告最有利，就需要綜合考慮。

以上所述，是從民事訴訟實(shí)踐的角度，對(duì)民事訴狀寫作中實(shí)際問題的粗淺探討，以引起大家從實(shí)踐層面關(guān)注訴訟文書寫作的重視，使訴訟文書寫作研究不至于停留在純理論研究上，從而給寫作實(shí)踐以更大的幫助。

篇8

三是承諾保護(hù)財(cái)產(chǎn)不被沒收、不受非法侵占。我國憲法修正案中規(guī)定了“國家為了公共利益的需要．可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償”這一條，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)保護(hù)是一個(gè)完整的體系，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害或受到損失時(shí)，經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償是實(shí)施保護(hù)的一個(gè)重要方面。如果沒有補(bǔ)償，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就不完整了。過去我國憲法中規(guī)定了國家賠償問題，1994年通過了《國家賠償法》，但憲法未規(guī)定補(bǔ)償問題，也未制定《國家補(bǔ)償法》，如土地征用、房屋拆遷的補(bǔ)償問題都未作統(tǒng)一的法律規(guī)定。由于對(duì)補(bǔ)償問題未作規(guī)定。所以各地做法不一致．造成圍繞補(bǔ)償問題發(fā)生的糾紛非常多，特別是房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)的多少。這樣看來。補(bǔ)償是非常重要的一項(xiàng)制度。它對(duì)保障公民權(quán)利、維持社會(huì)穩(wěn)定都是不可缺少的。這次修正案把國家補(bǔ)償問題提高到憲法的高度加以保障．無疑是給民營企業(yè)家吃下了一顆“定心丸”。下一步我國就要制定一部統(tǒng)一的《國家補(bǔ)償法》，在補(bǔ)償中體現(xiàn)公平、公正、合理。

在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)問題上，要正確處理個(gè)人權(quán)利與公共利益的關(guān)系。當(dāng)國家為了公共利益的需要征收個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從公共利益需要．任何私有財(cái)產(chǎn)都負(fù)有公共義務(wù)。但同時(shí)也不能假公共利益之名損害個(gè)人利益，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法征收或征用．堅(jiān)決杜絕行政違法行為發(fā)生。當(dāng)然，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不僅涉及憲法的修改、民法和商法的調(diào)整，而且涉及經(jīng)濟(jì)法、行政法和刑法等法律的完善問題。

過去．非公有制經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)準(zhǔn)人、投融資、稅收、土地使用和對(duì)外貿(mào)易等方面都受到一定程度的限制，考慮到這些因素，本次修正案改為鼓勵(lì)和支持非公有制經(jīng)濟(jì)，這對(duì)民營企業(yè)的發(fā)展將會(huì)帶來巨大的促進(jìn)作用。在政策上要消除對(duì)民營企業(yè)的各種歧視性規(guī)定，在市場(chǎng)準(zhǔn)人、投融資、稅收、土地使用和對(duì)外貿(mào)易等方面給予同國有企業(yè)同等的待遇。由于目前許多民營經(jīng)濟(jì)的龍頭企業(yè)存在歷史較長，積累了大量的不規(guī)范因素。這既有管理部門默許的成分，也有企業(yè)擅自違規(guī)操作的情況，有的還屬于各種法規(guī)、部門規(guī)章之間的沖突而形成的特定狀況。有關(guān)部門應(yīng)從國家統(tǒng)一的高度，出臺(tái)企業(yè)在改制過程中對(duì)重大歷史問題的處理指導(dǎo)意見。對(duì)于擬上市公司．要簡(jiǎn)化、減少、合并不必要的行政審批環(huán)節(jié)；避免發(fā)生企業(yè)在各部門之間來回申報(bào)的情況。此外．還要正確處理存量資產(chǎn)與企業(yè)發(fā)展壯大后的新增社會(huì)效益之間的關(guān)系。如果能舍小利顧大益，政府部門應(yīng)允許企業(yè)減免或延遲分期繳納相關(guān)費(fèi)用。只有企業(yè)發(fā)展壯大了，各方面的利益才能夠得到長遠(yuǎn)的保證。民營企業(yè)通過上市可轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力．而不少民企不愿上市則反映了我國法律法規(guī)尚不健全。企業(yè)在不上市情況下運(yùn)作的不規(guī)范，顯然不利于民營企業(yè)“第二次體制的轉(zhuǎn)變”。因此，為落實(shí)憲法關(guān)于“鼓勵(lì)和支持非公有制經(jīng)濟(jì)”的法則，國務(wù)院頒布了《關(guān)于鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)個(gè)體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》，即“非公36條”，在市場(chǎng)準(zhǔn)人、財(cái)政金融支持、社會(huì)服務(wù)、職工權(quán)益、強(qiáng)化企業(yè)素質(zhì)、政府改進(jìn)職能、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)和政策協(xié)調(diào)七個(gè)方面規(guī)范界定了非公有制經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)空間和政策優(yōu)惠，堪稱民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段的標(biāo)志。但我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到．鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展僅靠政策的支持是不夠的，必須加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)和制度建設(shè)，尤其是財(cái)務(wù)、稅收管理等方面的法律法規(guī)和制度的銜接、統(tǒng)一，并在全社會(huì)范圍內(nèi)形成一種民營企業(yè)自覺規(guī)范運(yùn)營的良好氛圍。

在倡導(dǎo)建立法治國家、誠信政府的今天，國家公權(quán)力特別是行政權(quán)力的行使必須嚴(yán)格遵循憲法和法律的規(guī)定，不得有任何超越憲法和法律的特權(quán)；必須嚴(yán)格依法行政、依憲治國，確保憲法的權(quán)威性，保證法律和政令的暢通，對(duì)于假借服務(wù)之名任意干涉和妨礙民營企業(yè)經(jīng)營的任何行政違法、違規(guī)行為和越權(quán)行為必須依法追究。

篇9

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過長期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

預(yù)期違約（Anticipatorybreach）起源于英美法，也是英美法所獨(dú)有的制度。預(yù)期違約制度自確立以來，對(duì)當(dāng)今世界許多國家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大的影響。但由于我國法律一直受大陸法系的影響，故對(duì)英美法的預(yù)期違約規(guī)則涉及較少。后來雖然我國參與締結(jié)的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行了專門規(guī)定，但對(duì)我國民事法學(xué)研究未產(chǎn)生足夠影響。直到90年代，我國學(xué)者才對(duì)預(yù)期違約規(guī)則進(jìn)行研究。1999年我國《合同法》首次明確對(duì)預(yù)期違約制度以法律條文的形式加以規(guī)定。

（一）、概念

預(yù)期違約是指在合同的履行期限到來之前，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人明確提出自己已經(jīng)不能履行合同的義務(wù)，或者以自己的行為明確表明不履行合同的義務(wù)。在預(yù)期違約的情況下，相對(duì)人可以在合同履行期限屆滿前要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

對(duì)于預(yù)期違約的定義，國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于將預(yù)期違約分成明示毀約和默示毀約，然后再對(duì)明示毀約和默示毀約分別進(jìn)行定義，如王利明教授認(rèn)為“預(yù)期違約，亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約是指在合同履行期限到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。所謂默示毀約是指在履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保?！倍鴹钣狼逭J(rèn)為“預(yù)期違約指的是下述兩種情形：在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)；或者另一方當(dāng)事人的自身行為或客觀事實(shí)默示其將不能依照約定履行合同義務(wù)?！彪m然兩人對(duì)預(yù)期違約定義的表述存在一定差異，但筆者認(rèn)為兩者所表達(dá)的意思卻基本一致。

（二）、理論基礎(chǔ)

1、預(yù)期違約制度的理論基石是誠實(shí)信用原則。在合同法上，誠實(shí)信用原則要求合同雙方當(dāng)事人在訂立合同、履行合同，以及合同終止后的全過程中，都要誠實(shí)，講信用，相互協(xié)作。雙方達(dá)成合同是基于誠實(shí)信用，因此在合同履行過程中更應(yīng)秉承互相信賴的理念去恪守，如在合同履行期限屆滿前一方明確表示或以自己的行為表示自己將不履約，勢(shì)必造成對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其能否在合同履行期滿后按合同的約定進(jìn)行履行的誠實(shí)信用度產(chǎn)生懷疑，在這種情況下若維持合同原有效力將導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人明顯不公，根據(jù)誠實(shí)信用原則，應(yīng)允許債權(quán)人解除合同或者要求債務(wù)人提供充分的履約保證。

2、預(yù)期違約制度的建立也是效率原則的要求。有效地利用社會(huì)資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富應(yīng)該是法律制度及法律活動(dòng)的重要目標(biāo)。很明顯，一方預(yù)期違約，如另一方只能按有效合同對(duì)待，并在履行期屆滿前依約履行，所有這一切支出，完全可能因預(yù)期違約方的最終不履行成為不必要，這就導(dǎo)致了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)也導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大。相反，若采取預(yù)期違約規(guī)則，當(dāng)事人就有權(quán)及時(shí)從合同中解脫出來，并通過其他措施，防止情況的進(jìn)一步惡化，從而使損失降到最低限度。最終減少合同履行的糾紛。

3、預(yù)期違約制度的建立也是對(duì)公平原則的貫徹。債務(wù)人已明示或默示將不履行合同義務(wù)，此時(shí)我們強(qiáng)求債權(quán)人必須等到合同履行期滿后才能采取必要的措施要保護(hù)自己的權(quán)利，這樣就會(huì)加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，使債權(quán)人承擔(dān)了一些不必要的風(fēng)險(xiǎn)。而且這種“以德報(bào)怨”的方式并不能改變違約方不履行合同的計(jì)劃，只會(huì)使損失進(jìn)一步擴(kuò)大。而預(yù)期違約制度正是從公平原則出發(fā)，對(duì)合同履行過程中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了合理分配，保證了債權(quán)人在出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可以及時(shí)減輕損失或取得法律救濟(jì)，確保債權(quán)人在債務(wù)人預(yù)期違約時(shí)處于一種有利的地位。

（三）預(yù)期違約的特征

1、預(yù)期違約發(fā)生于合同的履行期限到來之前，是對(duì)將來的合同義務(wù)的一種違反，而不象實(shí)際違約那樣，表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)。

2、預(yù)期違約是對(duì)期待債權(quán)的侵害，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)債權(quán)的侵害。

3、預(yù)期違約是一種可選擇的違約救濟(jì)手段，在明示預(yù)期違約情況下，當(dāng)事人一方可以直接解除合同，使合同關(guān)系消滅，并可要求預(yù)期違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任；也可以等待合同履行期的到來，在另一方當(dāng)事人實(shí)際違約時(shí)，依照實(shí)際違約請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。在默示預(yù)期違約時(shí)，一方當(dāng)事人可以中止履行合同，要求預(yù)期違約方提供充分的保證，如果在合理的期限內(nèi)，默示違約方未能在合理的期限內(nèi)提供充分的擔(dān)保，另一方當(dāng)事人可以解除合同，并可以要求損害賠償；如果默示預(yù)期違約方提供充分的擔(dān)保的，則因違約情形歸于消滅，另一方當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)本合同的履行。

（四）、預(yù)期違約的表現(xiàn)形式

對(duì)預(yù)期違約，英美法并沒有完全一致的分類，英國和美國根據(jù)各自的歷史原因?qū)︻A(yù)期違約進(jìn)行了分類。英國法關(guān)于預(yù)期違約的分類情形有兩種：拒絕履行之表示和因債務(wù)人自己的行為而發(fā)生的履行不能。而美國法對(duì)預(yù)期違約的分類則有三種類型，前兩種和英國法基本相同，第三種是債權(quán)人有合理理由相信債務(wù)人將不履行債務(wù)，經(jīng)請(qǐng)求提供充分之履行保障而不提供的，視為構(gòu)成履行拒絕。英美法對(duì)預(yù)期違約的分類雖稍有不同，但意思大體相當(dāng)。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行分類時(shí)，習(xí)慣于按當(dāng)事人的意思表示來分，將預(yù)期違約分成明示毀約和默示毀約兩類。

1、明示毀約

所謂明示毀約，是指一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由，明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將在履行期限到來時(shí)不履行合同或不能履行合同。

案例1：恒通商場(chǎng)與瑞達(dá)電器集團(tuán)于某年11月份訂立了一份空調(diào)買賣合同，約定由瑞達(dá)電器集團(tuán)于第二年的5月底交付立式空調(diào)500臺(tái)給恒通商場(chǎng)，每臺(tái)價(jià)4000元，恒通商場(chǎng)向瑞達(dá)電器集團(tuán)交付30萬元定金。第二年3月，氣象部門紛紛預(yù)測(cè)今年將持續(xù)高溫，瑞達(dá)電器集團(tuán)的立式空調(diào)被訂購一空，且訂價(jià)達(dá)4500元每臺(tái)。3月底，瑞達(dá)電器集團(tuán)給恒通商場(chǎng)發(fā)了份函，聲稱無法履約，要求取消合同。恒通商場(chǎng)為了防止瑞達(dá)電器集團(tuán)向他人交付貨物，于4月2日將瑞達(dá)電器集團(tuán)訴至法院，要求其實(shí)際履行合同，如不實(shí)際履行，則應(yīng)雙倍返還定金，賠償其利潤損失，以及支付違約金。瑞達(dá)電器集團(tuán)辯稱，合同未到履行期，拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

結(jié)論與理由：

本案構(gòu)成預(yù)期違約，瑞達(dá)電器集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！贝藯l所規(guī)定的情形，在法律上稱為預(yù)期違約，更準(zhǔn)確地說是預(yù)期毀約。預(yù)期違約制度首創(chuàng)于普通法系國家，并已形成若干判例規(guī)則。預(yù)期違約包括明示毀約與默示毀約兩種。

在一方當(dāng)事人出現(xiàn)預(yù)期違約行為的情形下，法律對(duì)另一方當(dāng)事人提供有三種選擇：其一，解除合同，要求對(duì)方賠償損失?！逗贤ā返?4條第2款規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。其二，固守合同效力，坐等義務(wù)方的履行。其三，提前追究對(duì)方的違約責(zé)任，即預(yù)期違約責(zé)任。

在本案中，瑞達(dá)電器集團(tuán)提前將空調(diào)賣掉，并明確聲明在5月份將不履行合同，這顯然屬于明示毀約的情形，因而其要求解除取消合同的請(qǐng)求于法律上是毫無根據(jù)的，恒通商場(chǎng)可以依據(jù)預(yù)期違約制度來追究瑞達(dá)電器集團(tuán)的違約責(zé)任。在具體違約責(zé)任的承擔(dān)上，恒通商場(chǎng)可以要求其實(shí)際履行合同，雙倍返還定金，并賠償其損失，至于提出的違約金請(qǐng)求，因合同中并無約定，故于法無據(jù)。

2、默示毀約

所謂默示毀約，是指在履行期限到來前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人將在履行期到來時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不提供必要的履行擔(dān)保。

案例2：某年2月，某大學(xué)教師謝某將自己編寫的一本專著自費(fèi)委托某出版社出版，急著評(píng)職稱要用。雙方簽訂了出版合同，合同規(guī)定：出版社負(fù)責(zé)出版并印刷，書稿交付出版社后四個(gè)月內(nèi)出書，謝某共支付出版和印刷費(fèi)22000元，交付書稿時(shí)先預(yù)付定金5000元。合同簽訂后，謝某如約支付了5000元定金。同年3月，出版管理部門在例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該出版社經(jīng)營管理混亂，有嚴(yán)重違反財(cái)政紀(jì)律的行為，于是有關(guān)主管部門責(zé)令該出版社無限期停業(yè)整頓。同年4月，謝某獲悉情況后，遂向出版社要求解除出版合同，遭到出版社拒絕。出版社聲稱：該專著已列入出版計(jì)劃，書號(hào)也已安排，一旦停業(yè)整頓結(jié)束，便會(huì)立即安排出版工作，如謝某執(zhí)意解除合同，將構(gòu)成單方違約，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。爭(zhēng)執(zhí)不下，遂訴諸法院。

結(jié)論與理由：

人民法院審理后認(rèn)為：出版社的行為構(gòu)成默示毀約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，謝某可因此而中止或者解除合同。合同解除后，出版社應(yīng)雙倍返還謝某的預(yù)付定金。

《合同法》吸取英美法的做法，確立了預(yù)期違約制度，如第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”預(yù)期違約有明示毀約和默示毀約之分。所謂明示，指?jìng)鶆?wù)人在合同履行期到來之前，明確向?qū)Ψ阶鞒霾宦男泻贤x務(wù)的意思表示的行為。所謂默示，指?jìng)鶆?wù)人在合同履行期到來之前，從其有目的意義的行為，可推論其將不履行合同義務(wù)。預(yù)期違約，是一種履行前的履約危險(xiǎn)。

上述案中，出版社被責(zé)令無限期停業(yè)整頓，該情事的發(fā)生可歸責(zé)于出版社，乃由于出版社經(jīng)營管理混亂，嚴(yán)重違反財(cái)政紀(jì)律所導(dǎo)致，因而不屬于不可抗力，也不能因此而免責(zé)。由于出版社的整頓無限期，直到四月份仍未結(jié)束，因而要在交付書稿后四個(gè)月內(nèi)出書變得難以實(shí)現(xiàn)。如仍堅(jiān)持合同效力，謝某締結(jié)合同的目的將要落空。對(duì)于出版社而言，其不能如期出書，即不能履行合同的主要義務(wù)，構(gòu)成根本性違約。雖明示要在整頓結(jié)束后安排出版工作，但從其行為表明，其根本不能履行合同義務(wù)，因而屬于預(yù)期違約中的默示毀約。預(yù)期違約的救濟(jì)方法是，無過錯(cuò)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《合同法》第94條第2款規(guī)定，“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的，當(dāng)事人可以解除合同。

從本案來看，謝某要求解除合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持，同時(shí)，合同解除后，出版社應(yīng)雙倍返還謝某的預(yù)付定金。又《擔(dān)保法》第91條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20％?！痹摮霭嫔绾贤臉?biāo)的額為22000元，依規(guī)定定金數(shù)額不得超過4400元。謝某實(shí)際交付5000元定金，因而有600元為超過部分，因視作預(yù)付款而不適用定金罰則。概言之，出版社在合同解除后，應(yīng)退還謝某定金8800元與預(yù)付款600元。

（五）預(yù)期違約的構(gòu)成條件

1、明示毀約的構(gòu)成條件

對(duì)于明示毀約的成立，有以下的注意點(diǎn)：（1）毀約是自愿地、肯定的、并不附條件地提出毀約的表示。若作出毀約表示時(shí)附有條件的，其毀約的意圖并不十分確定，則不構(gòu)成預(yù)期違約。（2）毀約方向另一方當(dāng)事人所作的表示，必須明確包含了將要?dú)Ъs的內(nèi)容，而不能僅僅是表示履約的困難或不愿意履行。（3）毀約方必須表示不履行合同的主要義務(wù)，即為根本違約。（4）明示毀約需無正當(dāng)理由。（5）必須是在合同履行期限到來之前。

2、默示毀約的構(gòu)成條件

對(duì)于默示毀約的成立，則有以下的注意點(diǎn)：（1）一方預(yù)見另一方在履行期限到來時(shí)，將不履行或不能履行。（2）一方的預(yù)見有確切的證據(jù)。（3）被要求提供履行保證的一方不能在合理的期間內(nèi)提供充分的保證。

（六）預(yù)期違約的法律救濟(jì)手段

若明示毀約或默示毀約業(yè)已成立，則受害方有以下的救濟(jì)手段：（1）請(qǐng)求法律救濟(jì)，可以提訟追究違約責(zé)任。（2）接受預(yù)期違約，立即解除合同。（3）固守合同效力，堅(jiān)持對(duì)方履行。（4）采取自助措施，減少損失擴(kuò)大，如中止履行合同、中止履行準(zhǔn)備、簽訂代替合同等。

（七）、我國合同法對(duì)預(yù)期違約規(guī)定的不足之處

1、預(yù)期違約規(guī)定的條文過于簡(jiǎn)陋，對(duì)預(yù)期違約的適用條件規(guī)定不嚴(yán)格?！逗贤ā芬?guī)定的預(yù)期違約的適用條件是“一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”，對(duì)于“明確表明不履行合同義務(wù)的”還好認(rèn)定，而對(duì)“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”規(guī)定卻由于主觀性太強(qiáng)而無法操作。

2、我國合同法第108條規(guī)定，“對(duì)方可以在履行期限屆滿前要求他承擔(dān)違約責(zé)任”，而對(duì)于承擔(dān)何種違約責(zé)任卻未作出具體規(guī)定。如此規(guī)定是否意味著預(yù)期違約行為同樣可以適用合同法中違約責(zé)任一章的所有責(zé)任形式?如的確如此，那么對(duì)于債務(wù)人有能力履行的合同，債權(quán)人就可以要求債務(wù)人繼續(xù)按原合同履行。但由于預(yù)期違約行為發(fā)生在合同約定的履行期限之前，債權(quán)人要求繼續(xù)履行合同，也只能要求債務(wù)人在合同約定的履行期限來臨后按原合同履行義務(wù)，而不能要求債務(wù)人立即履行義務(wù)，否則就意味著債權(quán)人擁有單方面改變合同履行期限的權(quán)利，這明顯不符合立法精神。

3、對(duì)構(gòu)成預(yù)期違約的救濟(jì)不充分，合同法規(guī)定的預(yù)期違約的救濟(jì)方法只有解除合同和要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，并沒有默示毀約所特有的救濟(jì)措施：受害方中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)保。這種規(guī)定實(shí)際上是進(jìn)一步加重了違約方的責(zé)任。因?yàn)轭A(yù)期違約制度本身要求債務(wù)人在合同約定的履行期限屆滿前履行其允諾的義務(wù)，已經(jīng)加重了債務(wù)人所負(fù)有的義務(wù)。而根據(jù)我國現(xiàn)行合同法的規(guī)定，一旦構(gòu)成預(yù)期違約，守約方就可解除合同或追究違約責(zé)任，使債務(wù)人失去了改過的機(jī)會(huì)，此規(guī)定會(huì)使債務(wù)人更加處于不利的位置。

4、我國合同法未對(duì)債務(wù)人撤回毀約作出規(guī)定。對(duì)于毀約行為的撤回是英美法中預(yù)期違約制度的一個(gè)組成部分。英國法規(guī)定，債務(wù)人可以通過撤回其履行拒絕而消滅期前違約之狀態(tài)。而美國《統(tǒng)一商法典》對(duì)債務(wù)人撤回毀約也作了規(guī)定：即使債權(quán)人已經(jīng)通知拒絕履行方他將等待其履行并且要求其撤回履行拒絕之表示，仍然可以主張期前違約下的法律救濟(jì)。因?yàn)樵诎l(fā)生預(yù)期違約的行為時(shí)，許多債權(quán)人還是希望合同能得到繼續(xù)履行，既然不宜要求毀約方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任，那只有寄望于債務(wù)人撤回毀約的表示。債務(wù)人撤回毀約能最大限度的補(bǔ)救原交易。

（八）、對(duì)合同法中預(yù)期違約制度的一點(diǎn)建議

1、建議進(jìn)一步明確規(guī)定默示毀約的救濟(jì)途徑，即在出現(xiàn)默示毀約時(shí)，守約方可要求對(duì)方提供擔(dān)保，如不能提供擔(dān)保的，可解除合同。對(duì)于我國現(xiàn)行《合同法》上直接要求解除合同或要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任并不符合合同雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意愿。而且立即解除合同或要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定完全從債權(quán)人立場(chǎng)看問題，并未考慮到債務(wù)人的利益。因此必須在法律中規(guī)定一定的催告期，由債務(wù)人在合理的催告期內(nèi)作出反應(yīng)，如債務(wù)人在催告期內(nèi)未作出答復(fù)或所作出的答復(fù)不符合債權(quán)人要求的，債權(quán)人才可以解除合同或要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，建議對(duì)于108條中規(guī)定的情形除債務(wù)人書面或口頭表示預(yù)期不履行外，其他情形債權(quán)人必須在解除合同或提出違約責(zé)任前向債務(wù)人作出催告履行的通知。

2、建議對(duì)預(yù)期違約的成立條件要進(jìn)一步細(xì)化，以防止一些人濫用此規(guī)定，從而導(dǎo)致合同不穩(wěn)定。由于我國《合同法》對(duì)默示毀約的構(gòu)成條件規(guī)定較為籠統(tǒng)，不便于實(shí)際操作，往往容易被一些人鉆了空子。因此建議對(duì)《合同法》中預(yù)期違約的成立要件作列舉式的規(guī)定，這樣既便于實(shí)際操作，也可以將它與《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)的構(gòu)成條件區(qū)分開來，減少預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)的適用沖突。

3、建議對(duì)預(yù)期違約的違約責(zé)任在《合同法》第108條中作出專門規(guī)定，以使預(yù)期違約與實(shí)際違約相區(qū)別。另外增加毀約方的撤回權(quán)。

（九）、結(jié)論

通過對(duì)預(yù)期違約制度的分析，我們可以看出預(yù)期違約制度與大陸法的各項(xiàng)制度雖有許多不同點(diǎn)，但也有許多相似點(diǎn)。實(shí)際上兩大法系的相類似制度正不斷融合，互相吸收優(yōu)點(diǎn)，這是立法上的一大趨勢(shì)。因此我們?cè)诹⒎〞r(shí)并不要刻意去分辨大陸法還是英美法，只要是有利于當(dāng)事人就行。但是不同制度的融合總會(huì)有一些摩擦，因此要求我們?cè)诹⒎〞r(shí)要考慮仔細(xì)，以免為施用法律造成不必要的操作難題

參考書目及文獻(xiàn)：

[1]楊小強(qiáng)梁展欣著：《合同法實(shí)例說》，湖南人民出版社，2000.12版。

[2]王利明著：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年1月修訂版。

[3]葛云松著：《期前違約規(guī)則研究》，中國政法大學(xué)出版社，2003年5月版。

[4]王利明著：《民商法研究》第2輯，法律出版社，2001年12月版。

篇10

對(duì)于在全國各地接連遭遇監(jiān)管審視，盈利模式還遠(yuǎn)不明朗的打車軟件來說，這無疑是自誕生以來遇到的最大地一次打擊，也為整個(gè)行業(yè)以后的發(fā)展帶來了重重疑云。在此轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，打車軟件該如何進(jìn)行努力，實(shí)現(xiàn)“自我救贖”，將是整個(gè)行業(yè)不得不認(rèn)真思考的課題。

打車軟件存在的主要問題

打車軟件在各地受到阻礙甚至是被“叫?！?，除了恐對(duì)相關(guān)部門利益造成沖擊之外，自身也存在以下主要問題。

1、加價(jià)功能，涉嫌違法

打車軟件當(dāng)中一般都設(shè)置有加價(jià)功能，加價(jià)從5元到100元不等，甚至更高。這也是目前政府監(jiān)管部門對(duì)其叫停的主要原因之一。從市場(chǎng)自由交易原則來看，一方面乘客愿意加價(jià)，另一方面出租車司機(jī)愿意承接，系雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，應(yīng)該無可厚非。但是，出租車行業(yè)屬于社會(huì)公用事業(yè)，按照《中華人民共和國價(jià)格法》的規(guī)定應(yīng)依法實(shí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)，出租車服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定或變更需要經(jīng)過聽證，由政府價(jià)格主管部門征求乘客、出租車公司和行業(yè)協(xié)會(huì)等各方面的意見，論證其必要性、可行性。

此外，全國各省市對(duì)出租車的運(yùn)價(jià)還有詳細(xì)的規(guī)定，比如《廣東省出租汽車管理辦法》第27條第3款規(guī)定，出租汽車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府價(jià)格主管部門制定的運(yùn)價(jià)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)出租小汽車管理?xiàng)l例》第33至35條也規(guī)定，出租車租費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整應(yīng)當(dāng)根據(jù)出租車經(jīng)營成本的變化情況，由市運(yùn)政管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)市物價(jià)管理機(jī)關(guān)依法定程序?qū)徟蠊紙?zhí)行。乘客租用出租車應(yīng)當(dāng)依規(guī)定支付租費(fèi)，但有權(quán)拒付超收的租費(fèi)。禁止經(jīng)營者和駕駛員以任何方式向乘客超收租費(fèi)。

因此，打車軟件提供的加價(jià)功能實(shí)際上打破了政府的統(tǒng)一定價(jià)，涉嫌違法，相關(guān)部門認(rèn)定其違規(guī)并非完全沒有依據(jù)，但是至于政府該不該“叫停”又是另外一回事了。

2、軟件無統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，易被黑車鉆漏洞

沒有準(zhǔn)入門檻的限制也是目前有關(guān)部門擔(dān)心的問題，因?yàn)榇蜍囓浖魏稳硕伎梢悦赓M(fèi)下載安裝，有些打車軟件并無設(shè)定相關(guān)的身份核實(shí)注冊(cè)機(jī)制，有些打車軟件即使對(duì)注冊(cè)者的身份進(jìn)行審核，也存在標(biāo)準(zhǔn)較低或不統(tǒng)一等情形，比如要求司機(jī)提供哪些證件、如何識(shí)別信息的有效或真?zhèn)蔚?，都存在漏洞?/p>

現(xiàn)在各城市中，存在不少私家車或其他車輛進(jìn)行專門攬客的營利活動(dòng)，這些司機(jī)如果也通過鉆軟件的漏洞而獲得認(rèn)定注冊(cè)，不僅對(duì)規(guī)范出租車市場(chǎng)運(yùn)營秩序存在不利，也對(duì)乘客的權(quán)益保障缺乏有效監(jiān)督。這也是打車軟件目前亟需重視的問題。

3、易引發(fā)其他糾紛，存在安全隱患

在實(shí)際使用打車軟件當(dāng)中，也出現(xiàn)了司機(jī)誤點(diǎn)、爽約或者乘客爽約等問題，甚至還有司機(jī)朋友“挑肥揀瘦”、“舍近求遠(yuǎn)”等挑客行為，導(dǎo)致乘客或司機(jī)不滿，從而引發(fā)糾紛。有報(bào)道稱，乘客預(yù)約定單后司機(jī)卻不來或者司機(jī)根本就不接單等，導(dǎo)致乘客打車?yán)щy，甚至有司機(jī)與乘客因此相互打架。這些糾紛目前雖然還不是特別多，但是當(dāng)打車軟件大規(guī)模普及的時(shí)候，帶來的糾紛也必將陡增。

打車軟件目前并無自己的物理載體，必須通過安裝在用戶的智能手機(jī)或平板電腦中才能使用，這就導(dǎo)致司機(jī)朋友在載客行車過程中，常常需要拿出手機(jī)來看，或者在車上設(shè)置多部智能終端，分散了司機(jī)的注意力，影響了行車安全。而且，司機(jī)朋友在行駛過程中過多的關(guān)注打車軟件，也涉嫌違法?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第62條規(guī)定，不得在機(jī)動(dòng)車駕駛室的前后窗范圍內(nèi)懸掛、放置妨礙駕駛?cè)艘暰€的物品。駕駛機(jī)動(dòng)車不得有撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為。司機(jī)朋友如果在駕駛過程中使用打車軟件，難免會(huì)涉嫌違反道路交通安全法規(guī)。

此外，打車軟件的安全性也有待提高。手機(jī)打車軟件能準(zhǔn)確地定位出租車的位置，這給乘客帶來方便的同時(shí)也隨意地暴露了司機(jī)的位置；同時(shí)，用戶個(gè)人信息安全也無法得到有效保障，用戶很可能在使用軟件的過程中泄露自己的電話號(hào)碼、打車地點(diǎn)、路途軌跡、目的地等個(gè)人隱私信息。這些雖然都是打車軟件間接帶來的問題，但是一旦發(fā)生糾紛，作為服務(wù)的提供者，打車軟件必然牽涉其中，應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)軟件企業(yè)的重視。

打車軟件面臨的外部壓力和風(fēng)險(xiǎn)

打車軟件除了自身存在的問題之外，在實(shí)際的商業(yè)應(yīng)用過程中還面臨來自政府監(jiān)管部門、出租車公司、同行的各種壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

1、政府叫停

自從打車軟件問世之后，就一直受到政府交管部門的關(guān)注，因影響了相關(guān)監(jiān)管秩序和利益，全國很多城市已經(jīng)對(duì)打車軟件進(jìn)行了設(shè)限甚至是叫停，這應(yīng)該是打車軟件當(dāng)前面臨的最大外部壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)悉，北京市交通部門已經(jīng)開始對(duì)部分打車軟件的“加價(jià)叫車”業(yè)務(wù)進(jìn)行清理；武漢市交通局客管處也要求各出租車企業(yè)對(duì)使用“加價(jià)叫車”軟件的駕駛員進(jìn)行監(jiān)管，督促他們嚴(yán)格執(zhí)行物價(jià)部門核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；南京市客管處也表示嚴(yán)打叫車軟件的加價(jià)服務(wù)；上海市交港局對(duì)第三方叫車軟件的“加價(jià)約車”行為也不予認(rèn)可，認(rèn)為其是一種違規(guī)行為。此外，杭州、武漢等城市的運(yùn)管部門對(duì)打車軟件的態(tài)度，也多為“不提倡”。

而在深圳率先“叫?！贝蜍囓浖?，其他一些態(tài)度模糊或者還未表態(tài)的城市是否會(huì)效仿，依然是不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。一旦“叫?！敝L(fēng)在全國盛行，必將影響打車軟件行業(yè)的整體生死，雖然這種壓力和風(fēng)險(xiǎn)我們誰也不愿意看到。

那么，可以對(duì)政府的“叫?！毙袨樘崞鹦姓V訟嗎？

顯然不行。因?yàn)檎脑摲N行為屬于抽象行政行為中的行政命令，不具有可訴性。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第12條第2款規(guī)定，人民法院不受理對(duì)行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。因此，一旦被政府有關(guān)部門“叫?！?，企業(yè)也無法通過法律途徑尋求救濟(jì)，只能自認(rèn)倒霉，私下與有關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)來說是致命的。

2、出租車公司的夾擊

在打車軟件面臨被“叫?！敝H，各地的出租車公司也在蠢蠢欲試，試圖開發(fā)自己的打車軟件。據(jù)悉，目前上海的四大出租車公司大眾、強(qiáng)生、錦江、海博均擁有自己的電調(diào)中心，并先后推出了自己的手機(jī)打車軟件，強(qiáng)生出租公司甚至還推出了“微信叫車”。而其他城市的出租車公司也已經(jīng)或正在開發(fā)相關(guān)手機(jī)打車軟件。

雖然出租車公司的電話招車平臺(tái)已經(jīng)存在多年，但是一直不溫不火，直到移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)了打車APP軟件，對(duì)其電召業(yè)務(wù)造成了沖擊，出租車公司才特別看重這一平臺(tái)及發(fā)展趨勢(shì)，于是相競(jìng)開發(fā)自己的手機(jī)打車軟件，以謀從現(xiàn)有的打車軟件手中搶占市場(chǎng)。一方面，政府部門鼓勵(lì)出租車公司開發(fā)自己的打車軟件，另一方面，政府部門卻又限制第三方打車軟件的使用。挾政策上的優(yōu)勢(shì)，出租車公司在對(duì)第三方打車軟件的戰(zhàn)場(chǎng)上明顯具有先天優(yōu)勢(shì)。但是，最終結(jié)果如何，只能等待市場(chǎng)和時(shí)間的檢驗(yàn)。

3、來自同行間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

由于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，特別是智能手機(jī)等移動(dòng)終端的普及，打車APP軟件成為眾多創(chuàng)業(yè)者瞄準(zhǔn)的新領(lǐng)域。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》報(bào)道，自從2012年初搖搖招車上線以來，各種創(chuàng)業(yè)型公司紛紛跟進(jìn)，涌現(xiàn)出嘀嘀打車、快的打車、打車小秘、易打車等多款軟件，目前該市場(chǎng)上已有多達(dá)幾十款類似應(yīng)用。

雖然同行業(yè)者眾多，但目前打車軟件并沒有出現(xiàn)一家獨(dú)大的局面。各打車軟件都忙著搶占市場(chǎng)份額。據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，為了生存與圈地，各家APP之間的競(jìng)爭(zhēng)已到瘋狂程度，地推團(tuán)隊(duì)“蹲點(diǎn)”的哥聚集地、派美女送油送米送流量、給司機(jī)贈(zèng)送虛擬訂單、補(bǔ)貼乘客話費(fèi)紅包、送推薦費(fèi)、甚至因沖突上演全武行。還有不少司機(jī)收到某打車軟件群發(fā)短信，要求司機(jī)不要安裝其他打車軟件，其語音系統(tǒng)近來也時(shí)常插播類似的內(nèi)容。而在近期舉行的一些線下活動(dòng)中，除發(fā)放禮品之外，該打車軟件的銷售人員也會(huì)偷偷地將司機(jī)手機(jī)上的同類軟件卸載掉。

為求生存，某些打車軟件企業(yè)的行為已經(jīng)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同行競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)白熱化到如此程度，必然會(huì)影響行業(yè)的整體發(fā)展。如何面對(duì)同行的該類競(jìng)爭(zhēng)，是打車軟件企業(yè)不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)難題。

打車軟件的“自我救贖”之路

在打車軟件內(nèi)外交困的局勢(shì)下，如何才能打破行業(yè)發(fā)展瓶頸，實(shí)現(xiàn)“自我救贖”，相信是業(yè)界最為關(guān)心也最為憂慮的事情。以筆者的觀察和了解，相關(guān)企業(yè)至少可以有以下幾種措施：

1、去掉加價(jià)功能或者設(shè)定加價(jià)上限

既然相關(guān)部門最為忌諱打車軟件的加價(jià)議價(jià)功能，那么打車軟件是否可以去掉該功能呢？有業(yè)內(nèi)企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，按目前的加價(jià)訂單比例，取消該功能后對(duì)軟件的影響也不大。既然如此，何不干脆取消該功能，這樣不僅可以減少爭(zhēng)議，也可以避免政府部門“叫?！钡娘L(fēng)險(xiǎn)。

此外，打車軟件還可以對(duì)加價(jià)功能設(shè)定加價(jià)的上限，使其加價(jià)范圍與出租車公司電調(diào)平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)相當(dāng)，比如上海的幾大出租車公司已經(jīng)恢復(fù)收取電調(diào)服務(wù)費(fèi)每車次4元，打車軟件也可以借鑒該做法，對(duì)加價(jià)設(shè)定相應(yīng)的上限，以不過多觸及出租車公司的利益。

2、發(fā)展其他增值業(yè)務(wù)

目前打車軟件主要靠從司機(jī)處抽取約車加價(jià)費(fèi)等賺錢，盈利模式過于單一，一旦加價(jià)功能取消或受限，必然影響打車軟件的生存。因此，發(fā)展其他增值業(yè)務(wù)是必經(jīng)之路。

除了傳統(tǒng)的廣告業(yè)務(wù)之外，可以考慮利用LBS(基于位置的服務(wù))來獲得收入，比如在打車軟件中提供相應(yīng)的導(dǎo)航功能，實(shí)時(shí)反映路況，為司機(jī)提供最佳行駛線路，節(jié)省乘客的時(shí)間；或者建立用戶信息采集數(shù)據(jù)庫，用戶將自己了解到的某街區(qū)乘客打車需求信息反饋到數(shù)據(jù)庫中，供司機(jī)前來接單，緩解乘客打車難等。

3、完善軟件準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)及安全漏洞

目前，打車軟件的準(zhǔn)入門檻低也是遭受相關(guān)部門詬病的原因。因此，完善和加強(qiáng)軟件的準(zhǔn)入門檻也是打車軟件可以改進(jìn)的地方。比如，建立嚴(yán)格的身份審核機(jī)制，司機(jī)使用該軟件前需提供身份證、出租車運(yùn)營證號(hào)、駕照、行駛證等相關(guān)資格證明，交由客服人工審核后方能注冊(cè)等。另外，對(duì)軟件存在的安全漏洞要及時(shí)補(bǔ)正，并建立相關(guān)的安全漏洞風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，嚴(yán)格保守獲取到的用戶信息，提醒用戶注意保護(hù)個(gè)人隱私信息等。

4、與出租車公司合作

打車軟件目前所面臨的發(fā)展限制，與出租車公司具有密切關(guān)聯(lián)。與其等待出租車公司呼吁政府設(shè)限，不如主動(dòng)與出租車公司合作，共同開發(fā)打車軟件平臺(tái)，促進(jìn)行業(yè)大發(fā)展。

各地的出租車公司中，并非家家都具有電調(diào)平臺(tái)，許多小型出租車公司并未建立起自己的電調(diào)平臺(tái)或打車軟件，與這些公司合作，為其提供相關(guān)的軟件平臺(tái)，不失為一種好的選擇，相信這些公司也愿意積極合作；至于那些已經(jīng)有自己的電調(diào)平臺(tái)或者打車軟件的大型出租車公司，打車軟件企業(yè)也可以主動(dòng)尋求合作，為其提供軟件技術(shù)支持或客服服務(wù)，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、整合利用。

5、與第三方企業(yè)合作

因打車軟件目前并沒有專門的終端載體，必須依附于智能手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備，用戶在駕車過程中使用存在安全隱患。因此，打車軟件可與車載電子設(shè)備廠商合作，將打車軟件嵌入車載影像系統(tǒng)設(shè)備中，這樣就可以減少司機(jī)在車上另外設(shè)置智能手機(jī)等裝置；還可以與車載導(dǎo)航終端制造商合作，在導(dǎo)航設(shè)備中植入打車軟件或者將打車軟件與導(dǎo)航軟件整合在一起使用，在導(dǎo)航的同時(shí)兼具打車功能。

另外，還可以與相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)公司合作，共同開發(fā)LBS業(yè)務(wù)?，F(xiàn)今，各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭都在跑馬圈地，搶占移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口或平臺(tái)。而作為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)生活服務(wù)類應(yīng)用程序，打車軟件也符合這些公司發(fā)展的需要。有業(yè)內(nèi)人士透露，百度地圖正在建立“一站式打車服務(wù)”，或與多款打車應(yīng)用深度合作，基于地理位置的打車APP軟件服務(wù)或許在2013年迎來發(fā)展高峰，這或許是一大利好機(jī)會(huì)。

6、建立行業(yè)聯(lián)盟，規(guī)范業(yè)務(wù)發(fā)展及競(jìng)爭(zhēng)秩序

目前打車軟件眾多，但是并未出現(xiàn)一家獨(dú)大的局面，各家企業(yè)為搶占市場(chǎng)份額不惜采取各種手段競(jìng)爭(zhēng)，有些甚至涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法行為，導(dǎo)致市場(chǎng)混亂不堪。鑒于此，相關(guān)企業(yè)完全可以聯(lián)合起來，建立打車軟件行業(yè)聯(lián)盟，制定行業(yè)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，維護(hù)行業(yè)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，共同將整個(gè)產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)。

7、加強(qiáng)與政府部門的溝通，參與制定相關(guān)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范

因打車軟件行業(yè)缺乏相關(guān)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)際使用過程中出現(xiàn)各種矛盾，影響了出租車行業(yè)正常的運(yùn)營和監(jiān)管秩序，這也是政府部門對(duì)打車軟件產(chǎn)生疑慮的主要原因，而政府也意識(shí)到應(yīng)該加緊制定相關(guān)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。在此情形下，打車軟件企業(yè)沒有理由缺席政府部門的規(guī)范制定，應(yīng)當(dāng)積極與政府溝通，參與到服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的制定中來。

篇11

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的依法監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督職能的基本方式，而對(duì)非法取證的訴訟監(jiān)督則是刑事訴訟法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。新《刑事訴訟法》和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”都明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)指控犯罪，以及對(duì)證據(jù)的合法性均負(fù)有證明責(zé)任，如何實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)非法取證的訴訟監(jiān)督是擺在檢察機(jī)關(guān)面前的重要課題。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)非法取證的訴訟監(jiān)督。

（一）加大對(duì)非法取證主動(dòng)審查力度。新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為意見、決定和判決的依據(jù)?！薄斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批捕、審查中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！边@兩條是對(duì)各訴訟過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)的處理方式，賦予了檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查中主動(dòng)審查證據(jù)合法性的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)可通過對(duì)不同的訴訟階段所需證據(jù)的合法性進(jìn)行主動(dòng)審查，如發(fā)現(xiàn)存在新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以排除，并依法糾正違法行為。

（二）提前介入重大刑事案件引導(dǎo)偵查取證。檢察機(jī)關(guān)提前介入重大刑事案件引導(dǎo)偵查取證，一方面，檢察機(jī)關(guān)能夠以批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或者審查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)或自偵部門調(diào)取、收集、固定有關(guān)證據(jù)材料，實(shí)現(xiàn)偵查階段和審查批捕、審查在證據(jù)認(rèn)定上的協(xié)調(diào)，形成對(duì)犯罪的打擊合力，體現(xiàn)訴訟程序中互相配合原則；另一方面，提前介入引導(dǎo)偵查也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查活動(dòng)及調(diào)取、收集、固定證據(jù)的合法性進(jìn)行監(jiān)督的有效方式。通過加強(qiáng)對(duì)重大刑事案件的提前介入偵查引導(dǎo)取證，能夠在源頭上防止或者減少非法取證行為的出現(xiàn)，確保全面、客觀、真實(shí)地調(diào)取、收集、固定證據(jù)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟參與人的合法權(quán)益。

（三）審查同步錄音錄像。最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》，確立了訊問職務(wù)犯罪嫌疑人時(shí)的全程同步錄音錄像制度。新《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)詢問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像?！边@是新《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查過程中有關(guān)錄音、錄像的規(guī)定，體現(xiàn)了最大程度保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的價(jià)值取向。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查過程中，自偵部門必須移送同步錄音錄像，也可以要求公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)的錄音、錄像。通過對(duì)錄音錄像進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)整個(gè)訊問過程的中存在的非法取證信息，從而加強(qiáng)對(duì)整個(gè)偵查取證活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以規(guī)范取證行為，防止出現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證情況。

篇12

二、電子垃圾郵件引發(fā)的相關(guān)法律問題

對(duì)于眾多電子郵箱用戶遭遇的這種“尷尬”，仔細(xì)追究其因，不外乎兩種，要貊是網(wǎng)絡(luò)廣告商費(fèi)勁心思“淘金所得”，要麼是網(wǎng)站所有者的“背后一擊”，即：由網(wǎng)站所有者向網(wǎng)絡(luò)廣告商有價(jià)轉(zhuǎn)讓電子郵箱所有者的相關(guān)資料。因?yàn)樵谏暾?qǐng)注冊(cè)電子郵箱時(shí)，用戶需要填寫相關(guān)的材料。因此，對(duì)于眾多用戶包括電子郵箱在內(nèi)的相關(guān)材料，網(wǎng)站必然所知，難逃其責(zé)。由此不難看出，電子垃圾郵件的大量出現(xiàn)，一方面使得廣大用戶不勝其煩，另一方面也由此引發(fā)了相關(guān)的法律問題。

（一）侵犯用戶隱私權(quán)的法律問題

正如上面所述，用戶電子郵箱中之所以大量涌現(xiàn)垃圾郵件（除用戶在其他網(wǎng)站自愿訂閱電子期刊，而向訂閱網(wǎng)站提供自己較為準(zhǔn)確的聯(lián)系方式——電子郵箱外）。探究其因，不外乎兩種。其一是寄發(fā)垃圾郵件的網(wǎng)絡(luò)廣告商任意在網(wǎng)絡(luò)上大量搜集眾多電子郵箱地址的行為。但這種行為不但費(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且也不存在侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)的法律問題。其二便是提供電子郵箱服務(wù)的網(wǎng)站向網(wǎng)絡(luò)廣告商大量轉(zhuǎn)賣其掌握的會(huì)員資料，包括用戶的電子郵箱的地址，從而使得網(wǎng)絡(luò)廣告商不費(fèi)吹灰之力，“按圖索驥”的向用戶的電子郵箱中，寄發(fā)大量垃圾郵件。這很類似于目前廣大學(xué)校為了招攬生源，不擇手段地獲取在校學(xué)生的名單，從而亂發(fā)所謂的錄取通知書的行為。

隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。”(((它是伴隨著人類對(duì)自身的尊嚴(yán)、權(quán)利和價(jià)值的認(rèn)識(shí)而逐漸產(chǎn)生的。然而，近些年來隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，不但傳統(tǒng)的隱私權(quán)受到了極大地挑戰(zhàn)，而且網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)人隱私權(quán)也受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)人信息和隱私權(quán)的法律保護(hù)，如何協(xié)調(diào)、平衡網(wǎng)絡(luò)空間中個(gè)人和社會(huì)公共間的利益，已成為國際社會(huì)網(wǎng)絡(luò)立法的當(dāng)務(wù)之急。

網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人隱私權(quán)主要指“公民在網(wǎng)上享有的私人生活安寧與私人信息交流受到保護(hù)，不被他人非法侵犯，知悉、搜集、復(fù)制、公開和利用的一種人格權(quán)；也指禁止在網(wǎng)上泄露某些與個(gè)人有關(guān)的敏感信息，包括事實(shí)、圖象，以及毀損的意見等?！?((與傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)范圍僅限于“與社會(huì)公共利益無關(guān)的私生活信息，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，以數(shù)據(jù)形式存在的不受傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)的個(gè)人信息或資料，對(duì)電子商家來說已經(jīng)變成了可以賺錢的有用信息?！?((基于有利可圖的商業(yè)利潤，眾多網(wǎng)站紛紛達(dá)起了電子郵箱用戶的主意，而網(wǎng)絡(luò)廣告商也正有這方面的需求，于是兩者一拍即合。從而造成了垃圾郵件大量泛濫的現(xiàn)象。這正是“追求商業(yè)利益最大化的經(jīng)營者，對(duì)公民的個(gè)人資料進(jìn)行收集、整理并應(yīng)用于以營利為目的的經(jīng)營活動(dòng)中，侵犯了消費(fèi)者對(duì)于其個(gè)人隱私所享有的隱瞞、支配、維護(hù)以及利用權(quán)?！?((

綜上所述，造成電子郵箱里出現(xiàn)大量垃圾郵件的行為，明顯地侵犯了用戶的隱私權(quán)，即合法控制個(gè)人數(shù)據(jù)、信息材料的權(quán)利。而“賦予網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)自己的個(gè)人信息控制權(quán)已經(jīng)成為了民事權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸與發(fā)展，成為了目前民事立法的重要任務(wù)?！?((比如：歐盟1995年頒布的《個(gè)人數(shù)據(jù)處理和活動(dòng)中個(gè)體權(quán)利的保護(hù)指令》，1996年頒布的《電子通訊資料保護(hù)指令》，1999年頒布的《Internet上各人數(shù)據(jù)保護(hù)的一般原則》和德國1997年頒布的《信息通信服務(wù)法》第二章的《對(duì)電信服務(wù)中使用個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)法》等。

（二）違反合同義務(wù)，侵犯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合法權(quán)益的法律問題

欲寄發(fā)大量電子廣告郵件，網(wǎng)絡(luò)廣告商勢(shì)必要與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）簽訂服務(wù)合約，使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的服務(wù)器，完成寄發(fā)郵件的行為。但這種大量寄發(fā)垃圾郵件的行為，一方面會(huì)造成服務(wù)器負(fù)擔(dān)過重，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的網(wǎng)寬，在一定時(shí)期內(nèi)是固定不變的，很有可能會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)廣告商占有大量的網(wǎng)絡(luò)傳輸頻寬，而造成其他用戶服務(wù)的中斷，或使其他用戶收發(fā)電子郵件的服務(wù)器主機(jī)無法順利運(yùn)作，甚至還會(huì)給用戶造成巨大的損失。從而勢(shì)必從根本上減少用戶對(duì)該服務(wù)器的使用次數(shù)，進(jìn)一步損害服務(wù)器所有人——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的使用、收益權(quán)能，并且這種行為顯然是故意而為的。另一方面這種行為也違反了合同的約定。（通常服務(wù)合約中會(huì)規(guī)定禁止會(huì)員利用服務(wù)器發(fā)送垃圾郵件的行為）

根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！焙茱@然網(wǎng)絡(luò)廣告商的行為違反了合同義務(wù)，侵犯了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的合法權(quán)益。

三、解決電子垃圾郵件引發(fā)的侵害隱私權(quán)法律問題

針對(duì)電子垃圾郵件引發(fā)的侵害隱私權(quán)的法律問題，仔細(xì)分析其形成原因，正如上面所述，一方面是源于網(wǎng)絡(luò)的固有特性和巨大的利益驅(qū)動(dòng)，另外廣大用戶缺乏保護(hù)隱私

與傳統(tǒng)隱私權(quán)的法律保護(hù)相比，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間個(gè)人隱私權(quán)益的保護(hù)，美國更傾向于行業(yè)自律。如：FTC就該問題提出了四項(xiàng)“公平信息準(zhǔn)則”，要求網(wǎng)站搜集個(gè)人信息時(shí)要發(fā)出通知，允許用戶選擇信息并自由使用信息；允許用戶查看有關(guān)自己的信息，并檢索其真實(shí)性；要求網(wǎng)站采取安全措施保護(hù)未經(jīng)授權(quán)的信息。此外，F(xiàn)TC在1999年7月13日的報(bào)告中甚至認(rèn)為“我們相信有效的業(yè)界自律機(jī)制，是網(wǎng)絡(luò)上保護(hù)消費(fèi)者隱私權(quán)的最好解決方案。”然而隨著網(wǎng)上個(gè)人資料大量被盜的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，美國政府也被迫采取了立法和判例兩種形式，來加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間隱私權(quán)的法律保護(hù)。其一是最早關(guān)于網(wǎng)上隱私權(quán)保護(hù)的《兒童網(wǎng)上隱私權(quán)保護(hù)法》，此外還有1996年低通過的《全球電子商務(wù)政策框架》和1999年5月通過的《個(gè)人隱私權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》。在判例上，則是在1993年加利福尼亞州BourkeVNissanMotor公司一案中，美國確立了Email中隱私權(quán)保護(hù)的一般原則：“事先知道公司政策（知道Email可被別人查閱）即可視為對(duì)隱私權(quán)無合理期望，且所有者、經(jīng)營者對(duì)本網(wǎng)站的訪問不構(gòu)成截獲?！?((

（二）歐盟采取的立法規(guī)則模式

與美國相比，歐盟采取了立法規(guī)制的方式，來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人隱私權(quán)。如上文曾提到的歐盟1995年頒布的《個(gè)人數(shù)據(jù)處理和活動(dòng)中個(gè)體權(quán)利的保護(hù)指令》，1996年頒布的《電子通訊資料保護(hù)指令》，還有1999年頒布的《Internet上各人數(shù)據(jù)保護(hù)的一般原則》、《關(guān)于Internet上軟件、硬件進(jìn)行的不可見的和自動(dòng)化的個(gè)人數(shù)據(jù)處理的建議》、《信息公路上個(gè)人數(shù)據(jù)收集處理過程中個(gè)人權(quán)利保護(hù)指南》等相關(guān)法規(guī)。它們一起構(gòu)成了歐盟統(tǒng)一的具有可操作性的隱私權(quán)保護(hù)的法律體系。較美國的行業(yè)自律模式相比，歐盟的做法顯得對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)空間隱私權(quán)的法律保護(hù)更加有力。

此外，我國的臺(tái)灣省也于1995年正式的頒布了《電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法》及其實(shí)施細(xì)則，也對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)空間隱私權(quán)提供了較為有力的法律保護(hù)。

四、我國為解決電子垃圾郵件引發(fā)的相關(guān)法律問題應(yīng)采取的措施

在我國無論是最高法《憲法》，還是民事基本法的《民法通則》，都十分明確地規(guī)定了對(duì)公民隱私權(quán)和公民合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律保護(hù)。與國外相比，由于電子垃圾郵件引發(fā)的相關(guān)法律問題在中國剛剛出現(xiàn)不久，所以在解決電子垃圾郵件引發(fā)的相關(guān)法律問題方面的措施，仍顯得缺乏力度。隨著該問題的日益嚴(yán)重，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)從以下幾個(gè)方面采取有立措施，從根本上解決這類問題的產(chǎn)生。

（一）在充分考慮基本國情的前提下，借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，制訂我國解決網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人隱私權(quán)法律保護(hù)方面的相關(guān)法律

由于電子垃圾郵件所引發(fā)的相關(guān)法律問題的核心集中于網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人隱私權(quán)的法律保護(hù)。所以我國首先應(yīng)從法律上明確將隱私權(quán)做為一種獨(dú)立的民事權(quán)利，再進(jìn)一步加快制訂我國的《隱私權(quán)法》，從而對(duì)傳統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的個(gè)人隱私權(quán)都加強(qiáng)法律保護(hù)。這同時(shí)又涉及到另一個(gè)值得思考的問題，即面對(duì)網(wǎng)絡(luò)，原有的民法應(yīng)該如何加以調(diào)整，才能既適用于傳統(tǒng)又適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境？（因本文重點(diǎn)不在此，故不在詳談）

在目前條件不成熟的情況下，可以仿照對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)模式（先由最高院頒布《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，待條件、時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再在《著作權(quán)法》作出修訂完善），先由國務(wù)院相關(guān)部門或最高法院擬定相關(guān)條例、決定或司法解釋。但同時(shí)應(yīng)充分堅(jiān)持“任何對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)則都不應(yīng)阻礙其發(fā)展”這一基本原則。

（二）在具體做法上，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取相應(yīng)的技術(shù)措施，既保護(hù)自身利益，更要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶合法利益的保護(hù)

1、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶提供的技術(shù)保護(hù)

由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）在用戶申請(qǐng)注冊(cè)電子郵箱時(shí)，向用戶提供自由選擇是否考慮廣告電子郵件的服務(wù)功能，即由用戶根據(jù)自己的意愿去選擇是否接受此類服務(wù)。這一方面，可以減少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）所面臨的共同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，也充分體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)的自由性和網(wǎng)絡(luò)空間適用法律的私法性。

2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)自身的保護(hù)

為了將合法權(quán)益被損害的可能性降至最低，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶加強(qiáng)保護(hù)其合法權(quán)益的同時(shí)，還應(yīng)該充分利用自己的優(yōu)勢(shì)——技術(shù)，來加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的審查。因?yàn)檫@一方面可以減少并防止那些不法網(wǎng)絡(luò)廣告商利用服務(wù)器，損害其合法權(quán)益的行為，另一方面可以隨時(shí)通過其自身的技術(shù)，監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)廣告商是否違反服務(wù)合約而大量亂發(fā)廣告電子郵件，而這樣做既利人又利己。

(((張新寶，《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，北京群眾出版社1997年版，第21頁。

(((殷麗娟，《專家談網(wǎng)上合同及保護(hù)網(wǎng)上隱私權(quán)》，《檢察日?qǐng)?bào)》，1999年5月26日。

(((劉德良，《論互聯(lián)網(wǎng)對(duì)民法學(xué)的影響》，《南京社會(huì)科學(xué)》2002年第1期，第57頁。

(((楊立新，《關(guān)于隱私權(quán)及其法律保護(hù)的幾個(gè)問題》，《人民檢察》2000年8月28日。

(((劉德良，《論互聯(lián)網(wǎng)對(duì)民法學(xué)的影響》，《南京社會(huì)科學(xué)》2002年第1期，第57頁。

篇13

（一）行為上的隱蔽性。家庭暴力通常發(fā)生在家里這個(gè)特定場(chǎng)所；大部分受害婦女認(rèn)為是家務(wù)事、個(gè)人隱私，而“家丑不可外揚(yáng)”，怕傳出去會(huì)使家庭矛盾激化，影響婚姻和家庭的穩(wěn)定，影響個(gè)人名譽(yù)或者事業(yè)發(fā)展。行為的隱蔽性是家庭暴力最顯著的特征。

（二）手段的多樣性。家庭暴力的形式多種多樣，既有肉體上的傷害，也有精神上的損害，還包括待和婚內(nèi)。家庭暴力按其危害程度可分為重大暴力和一般暴力；按其形式可分為：（1）身體暴力。包括所有對(duì)身體的攻擊行為，如：毆打、推搡、打耳光、腳踢、使用兇器等。（2）語言暴力。以語言威脅恐嚇、惡意誹謗、辱罵、使用傷害自尊的語言，從而引起他人痛苦。（3）性暴力。故意攻擊性器官、強(qiáng)迫發(fā)生、性接觸。（4）冷暴力。是“冷戰(zhàn)”階段的隱性暴力，表現(xiàn)為冷淡、輕視、放任和疏遠(yuǎn)。惡語中傷、漠不關(guān)心對(duì)方，將語言交流降到最低限度，停止或敷衍性生活、懶于一切家庭工作。

（三）后果的嚴(yán)重性。第一，施暴容易侵犯和踐踏對(duì)方的人格尊嚴(yán)、身體健康等人身自由權(quán)利，損害和摧殘其心身健康，導(dǎo)致婚姻破裂、家庭解體；第二，容易誘發(fā)刑事犯罪，當(dāng)暴力超過一定限度時(shí)，受害婦女就會(huì)奮起反抗，以暴制暴，從家庭暴力的受害者變成加害者，影響家庭和睦和社會(huì)穩(wěn)定。如2000年，浙江省臨安縣一位婦女因長期遭受家庭暴力，得不到解決，雇了4名打手，將其丈夫打死，自己甘愿受法律懲罰；又如暫住福建漳州龍文區(qū)西坑村的外來打工妹陳美芳，因不堪忍受丈夫的長期毆打和，毒殺丈夫并碎尸，用高壓鍋煮熟后倒入池塘，被捕后兩小孩成了孤兒。調(diào)查資料顯示：我國50%以上的女性罪犯是因?yàn)椴豢叭淌芗彝ケ┝Χ呱戏缸锏缆返?。第三，?yán)重影響下一代人的心身健康。未成年人是國家的未來、家庭的希望。然而，父母吵架、離婚對(duì)子女的傷害是難以估量的，時(shí)時(shí)影響其學(xué)習(xí)生活和健康成長，因家庭暴力流浪出走的未成年人數(shù)量逐年增加，他們比起在正常環(huán)境中長大的孩子更容易走上邪路，成為敵視社會(huì)、報(bào)復(fù)社會(huì)的人。很難想象，在一個(gè)充滿暴力、充斥吵罵、怨恨和悲憤的家庭中，其家庭成員會(huì)是幸福、快樂的。不良環(huán)境在其生理、心靈上留下灰暗、悲傷的陰影，造成恐懼、焦慮、孤獨(dú)、自暴自棄等心理障礙。

三、家庭暴力的成因

（一）封建殘余影響是其思想根源。儒家禮教“男尊女卑”、夫權(quán)統(tǒng)治貫穿數(shù)千年中國歷史：“三從四德”、“三綱五?！保瑢⑴灾糜谀行越y(tǒng)治之下，落后地區(qū)尤為嚴(yán)重。直至今天，崇尚男性對(duì)女性暴力、父母對(duì)子女懲戒的封建傳統(tǒng)，依然深刻地影響當(dāng)代中國家庭，認(rèn)為“丈夫打老婆天經(jīng)地義”。改革開放后，受資產(chǎn)階級(jí)腐朽思想影響，死灰復(fù)燃，有些人道德淪喪，“溫飽思欲”、“男人有錢就變壞”，婚外，包二奶、養(yǎng)小蜜，違背忠實(shí)義務(wù)，喜新厭舊，人為制度矛盾，逼迫原配離婚，導(dǎo)致夫妻關(guān)系惡化?？傊?，哪個(gè)家庭有第三者介入，哪個(gè)家庭就會(huì)出現(xiàn)暴力或婚變。

（二）經(jīng)濟(jì)收入差異是其經(jīng)濟(jì)原因。經(jīng)濟(jì)收入的不平衡導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)地位的不平等。傳統(tǒng)的擇偶觀是男強(qiáng)女弱，女方希望找一個(gè)各方面都比自己強(qiáng)的男性，而自己甘愿默默奉獻(xiàn)于家庭，一些男性由于有了妻子及其家庭成員的支持，因某些機(jī)遇而迅速致富，社會(huì)地位也大大提高，“財(cái)大氣粗”，所謂的“優(yōu)越感”得到體現(xiàn)，于是要求家庭成員絕對(duì)服從其意志，否則就惡語傷人，大打出手。女職工下崗增多，收入減少，重新就業(yè)困難，弱勢(shì)妻子只好依賴強(qiáng)勢(shì)丈夫，從而助長家庭暴力。經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，有些夫妻常常為錢而吵架，引發(fā)家庭暴力或感情破裂，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)到來，離婚率就上升。

（三）社會(huì)的寬容態(tài)度其社會(huì)原因。家庭暴力歷來被視為家庭私事，鄰居不勸，村（居）委會(huì)不問，認(rèn)為“夫妻沒有隔夜仇，床頭打架床尾和”，家務(wù)事不好管，家丑不可外揚(yáng)，勸一勸就算了，忍一忍就過去了，大事化小、小事化了；司法機(jī)關(guān)認(rèn)為“清官難斷家務(wù)事”，即使被打的鼻青臉腫，若不構(gòu)成傷害罪，對(duì)施暴者也無法處罰，民事案件“不告不理”，這些實(shí)際上都是對(duì)暴力的默許，是對(duì)施暴者的寬容。有的受害婦女既希望有關(guān)部門來干預(yù)和教育，又不愿看到自己的丈夫被拘留或罰款。

（四）立法不完善是其法律原因。盡管我國《刑法》、《婚姻法》、《治安管理處罰法》和《婦女權(quán)益保障法》等都禁止暴力虐待、殘害婦女，卻只是一些原則性的規(guī)定，缺乏明確的認(rèn)定、具體的救助措施和制裁標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法條的規(guī)定似有卻無，可操作性不強(qiáng)；有些家庭暴力案件與虐待罪事實(shí)之間難以認(rèn)定和區(qū)分，裁決起來缺少法律依據(jù)。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，家庭暴力行為除了殺人和重傷害外，司法機(jī)關(guān)大多作為自訴案件處理，采取“不告不理”的做法；加上一些受害人法律意識(shí)淡薄，沒有及時(shí)保存證據(jù)（如住院病歷、傷情鑒定），給有關(guān)部門的查處帶來困難。另外，相關(guān)法律對(duì)執(zhí)法主體的規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致打擊不力，誰都有權(quán)管，誰都不愿管、管不好！存在難作為或不作為情況。

四、防治家庭暴力的具體對(duì)策

（一）抓緊時(shí)間制定專門的《反家庭暴力法》。注重立法，使制止家庭暴力有法可依，目前，已有44個(gè)國家和地區(qū)制定了專門的法律。國際社會(huì)非常重視人權(quán)保障，聯(lián)合國1993年通過了《消除對(duì)婦女暴力宣言》，1999年11月5日，聯(lián)合國大會(huì)通過決議，確定每年11月25日為“國際消除對(duì)婦女的暴力日”。在我國，雖然新《婚姻法》明令禁止家庭暴力，最高人民法院的司法解釋作了進(jìn)一步界定。各省市相繼出臺(tái)了一些地方性法規(guī)，但仍然未形成全國性的統(tǒng)一法典，因此除進(jìn)一步完善現(xiàn)行法律框架，使新《婚姻法》及配套司法解釋中關(guān)于禁止家庭暴力的條款更加具體外，有必要制定一部專門的《反家庭暴力法》，實(shí)體與程序并重，增強(qiáng)可操作性；預(yù)防為主，明確各種救助措施，為受害者提供最大限度的保護(hù)。